Рішення

від 21.02.2011 по справі 07/183-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

07/183-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2011 р.                                                            Справа № 07/183-10

вх. № 6250/5-07

Суддя господарського суду Інте Т.В. 

при секретарі судового засідання Федорова К.О.

за участю представників сторін:

позивача - Левченко Р.В., дов. № 41 від 17.03.10 р.;

 відповідача - 1) не з"явився; 2) Титаренко Н.Г., 14.02.11 р.;

розглянувши справу за позовом ТОВ "Мерефянська скляна компанія", м. Мерефа  

до  1. ТОВ "Комб ХХІ", м. Харків

2. СЗАТ "Агрофірма"Крим", с. Віліно, АРК  

про стягнення 967217,19 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мерефянська скляна компанія" звернувся до суду з позовом про стягнення з Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства "Агрофірма "Крим" (з урахуванням уточнень від 15.02.11 р., які були прийняті судом) 783209,84 грн. заборгованості за поставлений товар, 79986,86 грн. пені за порушення строків оплати товару, 3% річних в сумі 21846,17 грн., 63492,69 грн. інфляційних нарахувань та про стягнення солідарно з  Товариства з обмеженою відповідальністю "Комб ХХІ" та з Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства "Агрофірма "Крим" 3000,00 грн. заборгованості, а також про стягнення судових витрат солідарно з відповідачів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.09.10 р. провадження у справі 07/183-10 було зупинено до вирішення пов'язаної з нею справи № 53/200-10.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.02.11 р. провадження у даній справі було поновлено, а строк розгялду даної справи було продовжено до 21.02.11 р. в порядку ст. 69 ГПК України.

Позивачем надано заяву про зміну назви 2-го відповідача у даній справі.

Відповідно до наданого позивачем витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, 2-ий відповідач - Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства "Агрофірма "Крим", змінив назву на Сільськогосподарське публічне акціонерне товариство агрофірма "Крим".

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити та змінити назву 2-го відповідача у справі № 07/183-10, з Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства "Агрофірма "Крим" на - Сільськогосподарське публічне акціонерне товариство агрофірма "Крим".

Перший відповідач – Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМБ ХХІ» надав до суду відзив, в якому проти позову заперечує. Вказує, що за договором поруки від 9 вересня 2009 року він дійсно виступив поручителем за виконання грошових зобов'язань за СЗАТ АГРОФІРМА «КРИМ» в сумі 3000,00 грн., але відповідно до п.п.2.1 Договору поруки від 09.09.2009 року поручитель зобов'язаний у разі порушення боржником обов'язку самостійно виконати грошові зобов'язання перед позивачем на підставі письмової вимоги позивача протягом 3 календарних днів з дня отримання вимоги. Проте, на момент подання позову ТОВ «КОМБ ХХІ» жодних письмових вимог від позивача не отримувало, що вказує на відсутність підстав для виконання обов'язку поручителя.

Другий відповідач - СПАТ АГРОФІРМА «КРИМ» надав до суду відзив, в якому проти позову заперечує та вказує, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав: позов не відповідає вимогам п.5 ст.54 ГПК України; позивач не надав доказів в обґрунтування своїх вимог; позивачем не надано специфікації на постачання склотари з безкольорового скла типу «Крим ІІІ-4-63-1000», а тому відсутні умови та порядок оплати Товару, крім того, позивач не надав доказів виникнення зобов'язання з уплати 967 217,19 гривень за Договором №14-10/52 від 2 липня 2009 року. У судових засіданнях Відповідач-2 надав пояснення про те, що Товар за Договором №14-10/52 від 2 липня 2009 року не постачався та сторони за ним своїх зобов'язань не виконували.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини спору та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноважених  представників  сторін, судом встановлено наступне.

Між позивачем та СПАТ АГРОФІРМА «КРИМ» було укладено договір від 02.07.2009 р. №14-10/52, предметом якого є зобов'язання позивача поставити, а СПАТ АГРОФІРМА «КРИМ» прийняти та оплатити в строки та на умовах, передбачених договором, склотару з безкольорового скла «Крим ІІІ-4-62-1000», в кількості, строки та за ціною відповідно до специфікацій.

Пунктом 4.1. вказаного договору визначено загальну вартість договору, яка складає 12000000,00 гривень та визначається сумою поставок товару.

Згідно із п.4.5. договору, розрахунки за товар, що постачається, здійснюються покупцем на умовах, зазначених в специфікаціях, що є невід'ємною частиною Договору.

Специфікацією №1 від 02.07.2009 р. до договору №14-10/52 підтверджується погодження сторонами спору умов поставки, найменування, кількості, вартості товару, що підлягає постачанню, строки поставки та отримання. Крім того, цією ж Специфікацією, відповідно до пункту 4.5. Договору, сторонами погоджений строк оплати Товару, а саме 15 календарних днів с дати поставки кожної партії Товару відповідно до п.2.4. Договору.

Відповідно до п.2.1. та п.2.2. Договору №14-10/52 сторони дійшли домовленості, що товар постачається партіями в об'ємах згідно Специфікацій до Договору. Партією товару вважається об'єм продукції, відвантажений на один транспортний засіб. Поставка товару здійснюється автомобільним транспортом за рахунок Покупця на умовах FCA м.Мерефа, згідно міжнародним правилам інтерпретації комерційних термінів «ІНКОТЕРМС» в редакції 2000 року. Пункт постачання Товару – вул.Леонівська, 84-А, м.Мерефа, Харківська область, Україна, 62472.

Письмовими доказами, залученими до матеріалів справи, а також наданим позивачем обґрунтованим розрахунком поставок та їх оплати, підтверджується, що позивач на виконання своїх зобов'язань відповідно до умов Специфікації №1 до Договору №14-10/52 в період з 1 грудня 2009 року по 21 травня 2010 року здійснив постачання товару - пляшка «Крим-ІІІ-4-63-1000»на загальну суму 902 384,60 гривень, допустивши при цьому розбіжності в асортименті погодженому сторонами у Договорі та специфікації з фактично поставленим Товаром.

Розглядаючи зазначені обставини та надаючи їм правову оцінку, суд зазначає, що така розбіжність не є підставою для відмови у задоволені позову з огляду на наступне:

весь товар прийнято 2-им відповідачем згідно з видатковими накладними без заперечень, в подальшому жодних претензій щодо асортименту товару заявлено не було, 2-ий відповідач не відмовлявся від договору та від прийняття товару через порушення позивачем його асортименту, більш того, частина товару була оплачена з посиланням у платіжних документах саме на договір №14-10/52 від 2 липня 2009 року.

Крім того, відповідне не впливає на суть позову, оскільки предметом позову є стягнення заборгованості, строк оплати якої встановлений у специфікації №1 від 2 липня 2009 року відповідно до пункту 4.5. Договору.

Аналіз доданих до матеріалів справи накладних свідчить, що у якості підстави поставки позивачем зазначено «Договір №14-10/52 від 02.07.09», зазначені накладні містять відмітки про те, що товар отримувався 2-им відповідачем без будь яких заперечень.

Дії сторін свідчать про виконання умов договору та про погодження ними окремих відступів від договору в частині асортименту поставки.

Суд вважає, що позивачем належними та допустимими доказами доведено факт поставки товару саме на виконання умов укладеного між сторонами договору №14-10/52 від 2 липня 2009 року, тоді як дії відповідача свідчать про можливе ухилення від своїх зобов'язань по цьому договору щодо оплати отриманого товару.

В судові засідання 21.07.2010 року та 02.08.2010 року позивачем надані заяви та додані докази часткової оплати 2-им відповідачем товару, а саме банківські виписки, згідно яких відповідач 07.07.2010 року сплатив 20 000,00 гривень, 13.07.2010 року – 56 174,76 гривень, 20.07.2010 року – 20 000,00 гривень, 22.07.2010 року – 20 000,00 гривень.

Враховуючи викладене, сума заборгованості станом на момент розгляду даної справи складає 786209,84 гривень.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк  (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання  або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на момент розгляду справи, відповідач 786209,84 грн. заборгованості не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу чи підтверджували б оплату заборгованості.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару, за договором №14-10/52 від 02.07.09 р.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 783209,84 грн. заборгованості, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено, що якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно  від відшкодування збитків.

Згідно з п. 8.2 вищевказаного договору, у випадку якщо СПАТ АГРОФІРМА "КРИМ" не виконало умови оплати в визначені строки, на користь позивача сплачується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від несвоєчасно оплаченої суми.

Враховуючи викладене, перевіривши нарахування пені позивачем, суд визнає позовні вимоги, в частині стягнення з відповідача 79986,86 грн. пені законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, перевіривши нарахування позивача суд визнає вимоги про стягнення з відповідача 63492,69 грн. інфляційних нарахувань, а також 3% річних в сумі 21846,17 грн., правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «КОМБ ХХІ» укладено договір поруки від 09.09.2009 р. згідно з яким ТОВ «КОМБ ХХІ» виступив поручителем перед позивачем за виконання грошового зобов'язання з боку СЗАТ «АГРОФІРМА «КРИМ» в сумі 3000,00 грн. за договором №14-10/52 від 2 липня 2009 року.

Згідно ст.ст. 553, 554 Цивільного кодексу України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

З огляду на викладене, вимоги позивача про стягнення з Сільськогосподарського публічного акціонерного товариства агрофірма "Крим" та з  Товариства з обмеженою відповідальністю "Комб ХХІ" 3000,00 грн. солідарно визнається судом обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

У судовому засіданні 21.02.11 р. 2-им відповідачем були заявлені клопотання про долучення до справи додаткових доказів, про витребування додаткових доказів у позивача та клопотання про зупинення провадження у даній справі до закінчення розгляду пов'язаної з нею справи №5002-29/605-2011 у господарському суді Автономної Республіки Крим.

Суд вважає за необхідне клопотання 2-го відповідача про долучення додаткових доказів задовольнити.

В задоволенні клопотання 2-го відповідача про витребування від позивача додаткових доказів суд вважає за необхідне відмовити у зв'язку із закінченням строку розгляду даної справи, який було продовжено на максимальний строк, відповідно до ст. 69 ГПК України та приймаючи до уваги недоцільність витребування вказаних доказів.

Суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання 2-го відповідача про зупинення провадження у даній справі відмовити, оскільки спірний договір від 02.07.2009 р. №14-10/52 станом на момент розгляду даної справи є дійсним, оскільки доказів визнання його недійсним судом 2-им відповідачем суду не надано.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. cт. 525, 526, ч.1 ст. 530, ст. ст. 553, 554, 610 ,611,  ч.1 ст. 612, ч.1 ст. 625, ст. 629, ч.1 ст. 692 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,   

ВИРІШИВ:

Заяву позивача про зміну назви 2-го відповідача задовольнити.

Змінити назву 2-го відповідача у справі № 07/183-10, з Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства "Агрофірма "Крим" на - Сільськогосподарське публічне акціонерне товариство агрофірма "Крим".

В задоволенні клопотання 2-го відповідача про витребування від позивача додаткових доказів, відмовити.

В задоволенні клопотання 2-го відповідача про зупинення провадження у даній справі, відмовити.

Позов задовольнити.

Стягнути з Сільськогосподарського публічного акціонерного товариства агрофірма "Крим" (вул. Леніна, 128, с. Віліне, Бахчисарайський район, АРК, 98433, код ЄДРПОУ 03759754, р/р 26005095398004 в АКБ "Укрбізнесбанк", МФО 334969) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мерефянська скляна компанія" (вул. Леонівська, 84-А, м. Мерефа, Харківський район, Харківська область, 62472, код ЄДРПОУ 32952061, п/р 26002036392400 в АКІБ "Укрсиббанк", МФО 351005) 783209,84 грн. основного боргу, 63492,69 грн. інфляційних нарахувань, 3% річних в сумі 21846,17 грн., 9485,36 грн. державного мита та 235,25 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути солідарно з Сільськогосподарського публічного акціонерного товариства агрофірма "Крим" (вул. Леніна, 128, с. Віліне, Бахчисарайський район, АРК, 98433, код ЄДРПОУ 03759754, р/р 26005095398004 в АКБ "Укрбізнесбанк", МФО 334969)  та з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комб ХХІ" (вул. Повздовжня, 1, кв. 161, м. Харків, 61085; фактична адреса: вул. Кірова, 38, м. Харків, 61001; код ЄДРПОУ 36457001, п/р 26004180418 у ВАТ "Райффайзен банк Аваль" м. Київ, МФО 380805) 3000,00 грн. основного боргу, 30,00 грн. державного мита та 0,75 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                 Інте Т.В.

Повне рішення складено 28 лютого 2011 року.