Рішення

від 24.01.2008 по справі 35/520

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

35/520

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  35/520

24.01.08

За позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантбуд»

до                   Товариства з обмеженою відповідальністю Торговельно-будівельний дім «Олді»

про                стягнення  107 558,42 грн.     

                                                                                    Суддя  М.Є. Літвінова

Представники:

Від позивача:              Самірова М.С. –предст. за довір. № 82 від 19.12.2007р.;

Від відповідача:  Шурхно С.В. –предст. за довір. №. б/н від 12.12.2007р.;

                              Смиковський Д.П. –предст. за довір. № б/н від 18.01.2008р.    

Рішення прийняте 24.01.2008р., на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в зв‘язку з оголошеними в судовому засіданні перервами з 17.01.2008р. по 22.01.2008р., з 22.01.2008р. по 24.01.2008р.          

В судовому засіданні 24.01.2008р., за згодою представників сторін, на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантбуд»до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговельно-будівельний дім «Олді»про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 80 835,52 грн., пені за прострочення платежу в розмірі 26 722,90 грн., всього 107 558,42 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушенні умов Договору поставки свої зобов'язання щодо оплати поставленого товару не виконав.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2007р. було порушено провадження у справі № 35/520, розгляд справи призначено на 20.12.2007 року.

В судовому засіданні 20.12.2007р. представником позивача були надані документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/520 від 30.11.2007р.

В судовому засіданні представником відповідача були надані документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/520 від 30.11.2007р.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов та просив суд задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про надання пояснень по справі російською мовою.

Суд вирішив задовольнити клопотання представника відповідача про надання пояснень по справі російською мовою.

          Представник відповідача проти позову заперечував та просив суд відмовити в задоволенні останнього повністю.

          Ухвалою Господарського суду № 35/520 від 20.12.2007р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 17.01.2008р.

          В судовому засіданні 17.01.2008р. представниками сторін були надані документи до матеріалів справи та для огляду суду.

          В судовому засіданні 17.01.2008р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 22.01.2008р.

          До початку судового засідання через Відділ діловодства Господарського суду м. Києва від позивача надійшли документи до матеріалів справи.

          В судовому засіданні 22.01.2008р. представником відповідача були надані документи до матеріалів справи та для огляду суду.

          Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вирішив зобов'язати позивача надати суду письмові пояснення щодо поставки товару відповідачу.

          В судовому засіданні 22.01.2008р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 24.01.2008р.

          В судовому засіданні 24.01.2008р. представником позивача була надана заява про зміну підстав позову та його суми, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача лише суму основного боргу в розмірі 80 835,52 грн. яка виникла за поставку товару відповідачу згідно видаткової накладної №АБ-0000484 від 17.06.05р. на суму 2864,45 грн., видаткової накладної №АБ-0000708 від 30.08.05р. на суму 2113,03 грн., видаткової накладної №АБ-0000731 від 16.09.05р. на суму 76392,29 грн. Повноважний представник позивача, в судовому засіданні заявив усне клопотання, на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України, про відмову від позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені в розмірі 26722 грн. 90 коп.

          Представник відповідача проти заяви про зміну підстав позову та його суми заперечував, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість останньої.  

          Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийняв відмову позивача від позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені в розмірі 26722 грн. 90 коп.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,  Господарський суд міста Києва, -  

      ВСТАНОВИВ:

          31  березня 2005 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Атлантбуд»(далі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю Торговельно-будівельний дім «Олді»(далі відповідач) було укладено Договір поставки № 77/В (далі Договір).

          Відповідно до умов Договору (п. 1.1.) постачальник зобов'язується поставляти і передавати на умовах даного Договору будівельні та оздоблювальні матеріали та/або інструменти та комплектуючі (товар) у власність покупця, а покупець зобов'язується  приймати товар у власність і оплачувати його на умовах даного Договору.

          Покупець зобов'язується оплачувати кожну конкретну партію товару в строк, що не перевищує 30 банківських днів з моменту виконання постачальником зобов'язання з поставки відповідної партії товару (п. 7.3. Договору).

          На виконання умов Договору, позивачем було поставлено відповідачу товар згідно видаткових накладних № АБ –0000484 від 17.06.2005р. на суму 2 864,45 грн., № АБ –0000708 від 30.08.2005р. на суму 2 113,03 грн., № АБ –0000731 від 16.09.2005р. на суму 76 392,29 грн. (копії в матеріалах справи), всього на загальну суму 81 369,77 грн.     

          Проте, в порушенні умов Договору, відповідач взяті на себе зобов'язання щодо оплати вартості поставленого товару не виконав.

          23.06.2006р. між сторонами була проведена звірка взаєморозрахунків, в результаті якої було встановлено, що заборгованість відповідача перед позивачем становить 80 835,52 грн.

          Зазначена сума заборгованості підтверджується Актом звірки розрахунків від 23.06.2006р. (копія в матеріалах справи).

          Згідно п. 8.2. Договору, у випадку несвоєчасної оплати товару, покупець на вимогу постачальника сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня, від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.  

          Відповідно, позивачем було нараховано відповідачу пеню в розмірі 26 722,90 грн.

          Позивачем на адресу відповідача було направлено претензію № 69 від 29.08.2007р. з вимогою сплатити зазначену суму заборгованості та пені.

          Проте, зазначене повідомлення було залишене відповідачем без реагування.

          Відповідач проти позову заперечував. У відзиві на позов зазначив наступне.

          Згідно п. 2.1. Договору, асортимент товару погоджується сторонами у Додатку № 1 до цього Договору.

          Ціна товару погоджується сторонами у Додатку № 1 до даного Договору (п. 3.1. Договору).

          Пунктом 2.2. Договору встановлено, що асортимент та кількість товару у кожній конкретній партії  погоджується стронами у замовленні згідно Розділу 4 Договору.

          Відповідно до умов Договору № 77/В від 31.03.2005р. сторони погодили, що Додаток № 1, в якому встановлюється асортимент, кількість та ціна товару є невід'ємною частиною Договору.

          За твердженням відповідача, останньому було поставлено за видатковими накладними № АБ –0000484 від 17.06.2005р., № АБ –0000708 від 30.08.2005р., № АБ –0000731 від 16.09.2005р. товар, який не відповідає вимогам Додатку № 1 до Договору.

          Крім того, зазначені видаткові накладні не містять інформації про Договір поставки № 77/В від 31.03.2005р., і тому не можуть бути сприйняті в якості належних доказів по справі.

          Таким чином, за твердженням відповідача, між сторонами дійсно мали місце зобов'язання по поставці товарів на бездоговірній основі. Відповідач отримував товар за накладними, які містять відповідну інформацію щодо найменування товару, його виду, ціни, кількості тощо, але всі накладні містять посилання, що товар поставляється на підставі рахунків-фактур та на умовах попередньої оплати.

          Позивач із запереченнями відповідача не погоджувався з огляду на наступне.

          Асортимент товару першої партії був погоджений сторонами у Додатку № 1, згідно якого був виписаний рахунок-фактура № АБ-0000376 від 30.03.2005р. і видаткова накладна № АБ-0000246 від 01.04.2006р. на суму 148 717,94 грн.

          В п. 2.2. Договору зазначено, що асортимент та кількість товару у кожній конкретній партії  погоджується стронами у замовленні згідно Розділу 4 Договору.

          При отриманні замовлення виписувались рахунок-фактура, де є посилання на Договір № 77/В, а потім видаткова накладна, у якій підставою вказувався рахунок-фактура.

          Протягом дії Договору відповідачу був поставлений товар згідно видаткових накладних за період з 30.03.2005р. по 13.09.2005р. (копії в матеріалах справи).

          Оплата товару була проведена відповідачем по всім накладним, крім спірних трьох. Остання оплата була здійснена 01.09.2005р. в сумі 21 677,88, що підтверджується випискою з банку (копія в матеріалах справи).

          Таким чином, поставка товару відповідачеві здійснювалась по видатковим накладним, що були однаково оформлені, товар був прийнятий та оплачений, і тільки три з видаткових накладних, на погляд відповідача, виявились бездоговірними.

          В процесі розгляду справи позивачем була надана заява про зміну підстав позову, в якій останній просив стягнути з відповідача суму боргу за товар у розмірі 80 835,52 грн. згідно видаткових накладних № АБ –0000484 від 17.06.2005р., № АБ –0000708 від 30.08.2005р., № АБ –0000731 від 16.09.2005р.

          В судових засіданнях представник відповідача підтвердив наявність заборгованості за вищевказаними накладними.          

        Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача  підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

          Таким чином, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантбуд»в частині стягнення з відповідача пені за прострочення платежу в розмірі 26 722,90 грн., підлягають припиненню на підставі п. 4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, на день пред'явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач свої зобов'язання за Договором № 77/В від 31.03.2005р. щодо сплати за поставлений товар не виконав, суму заборгованості у розмірі 80 835,52 грн. не сплатив.   

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду докази на спростування викладеного в позові.

Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 80 835,52 грн. за  накладними № АБ –0000484 від 17.06.2005р., № АБ –0000708 від 30.08.2005р., № АБ –0000731 від 16.09.2005р., є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України  покладаються  на  відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 610, 626, 629, 712 Цивільного кодексу України, ст. 193, Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, п. 4 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -  

В И Р І Ш И В:

1.  Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Торговельно-будівельний дім «Олді»(03127, м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, 120, корп. 1, р/р 26004001302909 в АКБ «Райффайзенбанк Україна», МФО 300528, код ЄДРПОУ 24738845) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантбуд»(04080, м. Київ, вул. Костянтинівська, 71, р/р 26006100302001 в Подільській філії АКБ «Мрія» у м. Києві, МФО 300777, код ЄДРПОУ 31955166), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 80 835,52 грн. (вісімнадцять тисяч вісімсот тридцять п'ять гривень 52 коп.) –заборгованості за накладними № АБ –0000484 від 17.06.2005р., № АБ –0000708 від 30.08.2005р., № АБ –0000731 від 16.09.2005р., 808,35 грн. (вісімсот вісім гривень 35 коп.) –державного мита, 118,00 коп.  (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині позовних вимог про стягнення з відповідача пені за прострочення платежу в розмірі 26 722,90 грн., припинити провадження на підставі п. 4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

         5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

     Суддя                                                                                           М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення 04.02.2008р.: