Рішення

від 19.02.2008 по справі 31/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

31/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  31/21

19.02.08

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю  «Компанія Фаргус»,       м. Київ

До          Відкритого акціонерного товариства «Завод «Ленінська кузня», м. Київ

Про          стягнення 59 313,43 грн.

Суддя  Н.І. Качан

Представники:

Від позивача та відповідача          не з'явився   

ОБСТАВИНИ  СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 59 313,43 грн. за виконані ремонтні роботи згідно укладеного Договору від 19.12.2006 р. № 2/471-06, посилаючись на порушення відповідачем, як  замовником  умов розрахунків ,тому крім основної суми боргу нарахував збитки від інфляції ,пені та річні і витрати на правову допомогу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2007 р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 23.01.2008 р.

Представник позивача в судовому засіданні уточнив позовні вимоги в сторону їх зменшення. Позовні вимоги за уточненим розрахунком підтримав .

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував ,оспорив наведений розрахунок штрафних санкцій та право на сплату правової допомоги у вказаному розмірі.

В судовому засіданні оголошувалась перерва відповідно до ст. 77 ГПК України до 19.02.2008 р. для витребування додаткових доказів.

19.02.2008 р. сторони в судове засідання не з'явились. Проте, через канцелярію суду надійшло клопотання від позивача про відкладення розгляду справи.

Суд визнав клопотання не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

За таких умов, розгляд справи було продовжено за відсутності представників сторін  за наявними у справі доказами та матеріалами,що не суперечить вимогам ст.75 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані по справі документи і матеріали,  всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін , Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2006 року між сторонами був укладений Договір № 2/471-06, за умовами якого  позивач взяв на себе зобов'язання виконати ремонтні роботи приміщень 2-го та 4-го поверхів поліклініки по вул. Електриків, а відповідач зобов'язався прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість.

Вартість робіт по цьому Договору попередньо становить 618 438 грн. з ПДВ. Остаточна вартість робіт визначається по виконаним роботам (п. 3.1. Договору).

10 липня 2007 року між сторонами була укладена Додаткова угода № 1 до Договору № 2/472-06 від 19.12.2007 р., відповідно до якої сторони збільшили ціну Договору на 8 000,40 грн. у зв'язку із збільшенням обсягу виконаних робіт.

Таким чином, загальна вартість робіт за договором склала 626 438,40 грн.  

          За умовами  п. 4.1. Договору прийом відповідачем виконаних робіт здійснюється згідно Акту виконаних робіт по формі КБ-2в, КБ-3 протягом п'яти днів після отримання даного Акту від позивача.

          Розрахунок за виконані роботи проводиться відповідачем не пізніше 5-ти днів з дати підписання актів виконаних робіт.

На виконання умов Договору позивачем були виконані ремонтні роботи приміщень 2-го та 4-го поверхів поліклініки по вул. Електриків в повному обсязі, що підтверджується Актами приймання виконаних підрядних робіт від 31.01.07 р., від 28.02.07 р., від 31.03.07 р., від 30.04.07 р., від 31.05.07 р., від  31.05.07 р. № 2, від 30.06.07 р. № 1/06-07, від 31.07.07 р., від 31.07.07 р., а також Довідками про вартість виконаних підрядних робіт від 31.01.07 р., від 28.02.07 р., від 31.03.07 р., від 30.04.07 р., від 31.05.07 р., від  31.05.07 р., від 31.05.07 р., від 30.06.07 р., від 31.07.07 р., від 31.07.07 р. Належним чином засвідчені копії Актів приймання виконаних підрядних робіт, а також Довідки про вартість виконаних підрядних робіт долучені до матеріалів справи та засвідчують факт виконання позивачем  зобов'язань за Договором. Перелічені докази приймаються судом як належні  та такі , що засвідчують факт виконаних робіт .

Відповідно до ст. 854 ЦК України замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно із ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідач в порушення вищезазначених норм ЦК України та умов Договору здійснив часткову оплату за виконані роботи у розмірі 578 180 грн., що підтверджується банківськими виписками, належним чином засвідчені копії яких долучені до матеріалів справи.     

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за Договором на день розгляду справи складає 48 258,40 грн.

          Під час розгляду справи у суді відповідач провів погашення боргу  перед позивачем у розмірі 48 399,60 грн., що підтверджується банківською випискою від 10.12.07 р., а також Актом звірки взаємних розрахунків від 23.12.07 р.

          Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

          Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

          Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (сплата неустойки та ін.)

          Пунктом 6.2. Договору передбачено, що за порушення сторонами строків виконання зобов'язань за Договором, винувата сторона виплачує іншій стороні неустойку у розміні 1% від залишкової ціни Договору за кожний день  прострочення.

          У зв'язку із простроченням відповідача виконання свого зобов'язання по своєчасній оплаті за виконані роботи позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 1 903,89 грн.

Відповідно до п. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв'язку з цим, позивач просить суд стягнути з відповідача інфляційні збитки у розмірі 2 794,16 грн. та 3% річних у розмірі 356,98 грн.

Крім того, внаслідок невиконання відповідачем Договору позивачем були понесені витрати, пов'язані із правовою допомогою у розмірі 6 000 грн., що підтверджується Договором про надання правової допомоги від 03.09.07 р. № 03/09-07юр, рахунком № 52 від 09.11.07 р. та випискою з банку про оплату.  

 У відзиві на позовну заяву відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог в частині нарахування штрафних санкцій, а також витрат, понесених позивачем у зв'язку із наданням правової допомоги.

Суд вважає доводи відповідача не доведеними та необґрунтованими, а тому вони не приймаються  судом.

За таких умов, суд задовольняє вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені у розмірі 1 903,89 грн., інфляційних у розмірі 2 794,16 грн., 3% річних у розмірі 356,98 грн., а також витрат на правову допомогу у розмірі     3000 грн.

Відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а також те, що відповідач в установленому порядку не спростував розміру позовних вимог, то  за таких обставин, позов визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за уточненим розрахунком позивача.

          Керуючись ст. ст. 526, 610, 611, 612, 625, 837, 854 ЦК України, ст. ст. 33, 44, 49, 75, 82 –85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

                                                    ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Завод «Ленінська кузня»(04176, м. Київ, вул. Електриків, 26, код ЄДРПОУ 14312364) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Фаргус»(03022, м. Київ, пров. Охтирський, 3, код ЄДРПОУ 33629991) –з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, -  пеню у розмірі 1 903 (одна тисяча дев'ятсот три) грн. 89 коп., інфляційні у розмірі 2 794 (дві тисячі сімсот дев'яносто чотири) грн. 16 коп., 3% річних у розмірі 356 (триста п'ятдесят шість) грн. 98 коп., витрати на правову допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) грн., 593 (п'ятсот дев'яносто три) грн. 13 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.  Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                       Н. І. Качан