Рішення

від 20.02.2008 по справі 35/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

35/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  35/26

20.02.08

За позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛБЮ –Тех»

до                   Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробнича фірма Еквівес Сервіс»

про                стягнення  46 150,00 грн.     

                                                                             Суддя  М.Є. Літвінова

Представники:

Від позивача:              Кікавський О.В. –предст. за довір. № 01-049 від 28.01.2008р.;

Від відповідача: не з'явились.  

В судовому засіданні 20.02.2008р., за згодою представника позивача, на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛБЮ –Тех»до  Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробнича фірма Еквівес Сервіс»про стягнення з відповідача на користь позивача 46 150,00 грн. боргу та стягнення судових витрат.

          Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач взяті на себе за Договором зобов'язання щодо сплати за поставлений товар належним чином не виконав.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2007р. було порушено провадження у справі № 35/26, розгляд справи призначено на 29.01.2008р.

          28.01.2008р. через Відділ діловодства Господарського суду м. Києва від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

          В судовому засіданні 29.01.2008р. представник позивача заперечував проти клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

          В судовому засіданні представником позивача були частково надані документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/26 від 29.12.2007р.

          Відповідач в судове засідання 29.01.2008р. не з'явився, своїх представників не направив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/26 від 29.12.2007р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

          Ухвалою Господарського суду м. Києва № 35/26 від 29.01.2008р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 20.02.2008р.

          19.02.2008р. через Відділ діловодства Господарського суду м. Києва від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

          В судовому засіданні 20.02.2008р. представником позивача були надані суду документи до матеріалів справи.

          Відповідач в судове засідання 20.02.2008р. не з'явився, своїх представників не направив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/26 від 29.12.2007р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

          Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судове засідання 20.02.2008р. ані відповідач, ані його представники не з'явились.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).  

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,  Господарський суд міста Києва, -  

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛБЮ –Тех»(далі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково –виробнича фірма Еквівес Сервіс»(далі відповідач) було укладено Договір № 1-04/2007/12 (далі Договір).

Відповідно до умов Договору (п. 1.1.), постачальник зобов'язується поставити, а покупець оплатити та прийняти товар згідно специфікацій, які є невід'ємною частиною даного Договору.

Згідно п. 3.3. Договору, покупець здійснює 50 % передоплату на розрахунковий рахунок постачальника протягом 3-х банківських днів з моменту підписання сторонами специфікації, яка є невід'ємною частиною даного Договору.

Наступні 50 % оплати за товар покупець перераховує на розрахунковий рахунок постачальника після пред'явлення останньому письмового повідомлення, що підтверджує прибуття товару на склад постачальника (п. 3.4. Договору).

Відповідно до Специфікації до Договору № 1-04/2007/12 від 12.04.2007р. сторони погодили поставку товару (електродвигун А4-450Y-6МУ3) на загальну суму 127 000,00 грн.

У відповідності до вимог п. 3.3. Договору, відповідачем було сплачено позивачу 31 750,00 грн., що підтверджується випискою з банку від 16.05.2007р. (копія в матеріалах справи).

Згідно видаткової накладної № 00000925 від 02.07.2007р. позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 127 000,00 грн.

Проте, в порушенні умов Договору, відповідач взяті на себе зобов'язання щодо сплати за поставлений товар не виконав.

Позивачем на адресу відповідача було направлено лист-вимогу № 10-812 від 22.10.2007р. з проханням сплатити суму заборгованості протягом семи днів.

У відповідь на зазначене повідомлення, відповідач частково розрахувався за поставлений товар, а саме: 01.11.2007р. було сплачено 1 100,00 грн., 07.11.2007р. –30 000,00 грн., 08.11.2007р. –6 000,00 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар згідно Договору № 1-04/2007/12 від 12.04.2007р. становить 46 150,00 грн.

В процесі розгляду справи позивачем була надана виписка з банку від 23.01.2008р., з якої вбачається, що відповідачем було сплачено 3 000,00 грн. згідно Договору № 1-04/2007/12 від 12.04.2007р., а також довідку № 02-86 від 19.02.2008р., відповідно до якої, заборгованість відповідача перед позивачем становить 43 150,00 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача  підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницький діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього грошову суму (ст. 712 ЦК України).

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

В процесі розгляду справи позивачем була надана виписка з банку від 23.01.2008р., з якої вбачається, що відповідачем було сплачено 3 000,00 грн. згідно Договору № 1-04/2007/12 від 12.04.2007р.          

Таким чином, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛБЮ –Тех»в частині стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар в розмірі 3 000,00 грн., підлягають припиненню на підставі п. 1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, на день пред'явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач свої зобов'язання за Договором № 1-04/2007/12 від 12.04.2007р. щодо сплати за поставлений товар не виконав, суму заборгованості у розмірі 43 150,00 грн. не сплатив.   

Як вбачається з наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобов'язання щодо здійснення оплати вартості поставленого товару, в порядку та на умовах встановлених Договором.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду докази на спростування викладеного в позові.

Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми боргу за поставлений товар в розмірі 43 150,00 грн., є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України  покладаються  на   відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 610, 626, 629, 712 Цивільного кодексу України, ст. 193, Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,-  

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробнича фірма Еквівес Сервіс»(02090, м. Київ, вул. Алма-Атинська, 8, оф. 216, р/р 26005053106350 в Київському МРУ «ПриватБанк», МФО 321842, код ЄДРПОУ 31238855, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛБЮ-Тех»(03180, м. Київ, вул. Виборзька, 99, р/р 26009000183001 в АТ «Індустріально –Експортний Банк», м. Київ, МФО 300614, код ЄДРПОУ 31245265), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 43 150,00 грн. (сорок три тисячі сто п'ятдесят гривень 00 коп.) –заборгованості за Договором № 1-04/207/12 від 12.04.2007р., 461,50 грн. (чотириста шістдесят одну гривню 50 коп.) –державного мита, 118,00 грн.  (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині позовних вимог про стягнення з відповідача суми заборгованості в розмірі 3000,00 грн. провадження у справі припинити на підставі п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

         5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

     Суддя                                                                                           М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення:03.03.2008р.