Рішення

від 12.02.2008 по справі 9/611

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/611

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Луганської області

91016, м.Луганськ

пл.Героїв ВВВ 3а

тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ

СУД

Луганской области

91016, г.Луганск

пл.Героев ВОВ 3а

тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.08                                                                                 Справа № 9/611

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг Луганської філії ВАТ «Укртелеком», м. Луганськ

до  1. Приватного підприємства «Матадор-Транс», м. Луганськ

     2. Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Прокоф'єва Валерія Анатолійовича, м. Луганськ,

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Ожогін В'ячеслав Владелієвич, м. Луганськ

про стягнення 20394 грн. 78 коп.

в присутності представників:

від позивача – Покиньборода Б.О., юрисконсульт, дов. № 1001 від 18.10.06,

від 1-го відповідача – Русавський Б.І., дов. № 01/4юр від 08.01.08,

від 2-го відповідача –Прокоф'єв В.А., пасп. ЕК 413539 від 02.04.97,

від 3-ї особи - Ожогін В.В., пасп. ЕК 249701 від 05.09.96.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача суми заборгованості у сумі 20394,78 грн., що утворилася за надані відповідачу послуги електрозв'язку згідно договору № 48867 від 01.11.03р.

1-й відповідач звернувся до суду з клопотанням, наданим у судовому засіданні 12.02.08р., про залучення 3-ї особи –арбітражного керуючого Бєлікова А.В. Луганського державного торгівельно-виробничого підприємства робітничого постачання та зобов'язання його надати письмові пояснення щодо перебування майна, у т.ч. нерухомого, на відповідальному зберіганні арбітражного керуючого, використання ним цього майна а також спірних телефонних номерів, тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

Суд вважає, що клопотання 1-го відповідача про залучення 3-ї особи не підлягає задоволенню ще й з тих підстав, що клопотання не лежить у площині предмету позову, а саме –стягнення заборгованості за договором про надання послуг електрозв'язку.

Друге клопотання 1-го відповідача, надане у тому ж судовому засіданні, стосується витребування доказів, а саме письмових пояснень з боку позивача щодо фіксування викликів-повідомлень по несправність в роботі телефонної лінії, виїздів дільничного електромонтера до місцезнаходження телефонних апаратів до колишнього приміщення Луганського державного торгівельно-виробничого підприємства робітничого постачання та встановлення при цьому деяких подій.

Суд вважає, що клопотання відповідача про витребування доказів не підлягає задоволенню з підстав, викладених вище.  

ПП «Матадор-Транс»з позовною вимогою погоджується частково. Заявлена сума боргу за спожиті послуги електрозв'язку утворилася іншим господарюючим суб'єктом –суб'єктом підприємницької діяльності Прокоф'євим В.А. за наступних обставин.

З 2000 року по 2006 рік 1-й відповідач знаходився у приміщенні Луганського державного торгівельно-виробничого підприємства робітничого постачання за адресою: м. Луганськ, вул. Пржевальського, б. 4, на підставі договору оренди державного майна № 000657/09 від 27.12.2000р. За цією ж адресою 1-му відповідачу були надані позивачем два номери телефонів (95-10-84 та 95-35-51) на підставі вищезазначеного договору про надання послуг електрозв'язку. На початку вересня 2006 року 1-й відповідач звільнив орендоване приміщення у зв'язку зі зміною власника, але до ВАТ «Укртелеком»із заявою про припинення надання послуг електрозв'язку за вищевказаними номерами телефонів не звертався з метою залишення їх за собою та перенесення у майбутньому до нового приміщення офісу відповідача. З початку вересня 2006 року до кінця квітня 2007 року 1-й відповідач фактично не користувався послугами позивача за вказаними телефонами, користування зв'язком відбувалося новим власником приміщення, 2-м відповідачем, СПД Прокоф'євим В.А., проте на звернення 1-го відповідача щодо сплати за послуги підприємець не реагував.

18 квітня 2007 року 1-й відповідач звернувся до позивача із заявами:

* 01/1юр про тимчасове зупинення надання послуг електрозв'язку за номерами телефонів 95-10-84 та 95-35-51,

* 01/2юр з проханням розібратися з нарахуванням сум за послуги електрозв'язку за вказаними номерами у зв'язку з їх невикористанням ПП «Матадор-Транс».

У листі позивача за № 328 від 18.05.07р. йшлося про велику кількість з'єднань з провайдерським пулом Компанії «Гекон»та попередження про можливість одностороннього припинення дії договору.

Відповідно до заяв 1-го відповідача позивач здійснив офіційний запит за № 44 від 27.04.07р. до ТОВ «Гекон Інтернет»та отримав відповідь № 0522 31/07 від 22.05.07р., за результатами якого відповідачу стало відомо, що за одним із телефоном производились соединения нашего абонента Ожогина В.В., который при заключении договора на предоставление услуг сетей Интернет указал номер 95-10-84 в качестве контактного телефона.

Крім того, за результатами перевірки мереж ВАТ «Укртелеком»був складений акт обстеження абонентського обладнання, в якому зазначено, що при перевірці станційного обладнання будь-яких пошкоджень або несанкціонованих підключень не виявлено, а ПП «Матадор-Транс»за вказаною адресою не знаходиться.

1-й відповідач наполягає, що жодних дозволів на підключення одного з двох телефонних номерів до Інтернет він не надавав, а СПД Прокоф'єву відомо, що у ВАТ «Укртелеком»є зафіксованими кілька викликів дільничного електромонтера за номером 95-10-84 (14.03.07р., 19.03.07р., 03.04.07р.) та номером 95-35-51 –03.04.07р. за вказаною адресою з метою налагодження роботи телефонних апаратів.

Таким чином, діями 2-го відповідача, СПД Прокоф'єва В.А., 1-му відповідачу було завдано значних матеріальних збитків, розмір яких станом на 19.12.07р. становить 20394,78 грн.

У відзиві, наданому у судовому засіданні 25.01.08р., 2-й відповідач, СПД Прокоф'єв В.А., вважає, що позов щодо нього задоволенню не підлягає з наступних підстав:

> ані 14.03.07р., ані 19.03.07р., ані 03.04.07р. підприємець із заявами до позивача про виклик електромонтера не звертався, оскільки у цей період знаходився за межами міста Луганська,

> спірними телефонними номерами не користувався, оскільки з 16 березня 2007 року був укладений договір з позивачем № 74360 на встановлення 4-х телефонних номерів і 30.04.07р. отримав рахунок на оплату послуг телефонного зв'язку за встановленими номерами,

> лише 18 квітня 2007 року 1-й відповідач звернувся до позивача із заявою про тимчасове зупинення надання послуг електрозв'язку, проте, відповідно до пп. 3.2.6 договору № 48867 від 01.11.03р. 1-й відповідач повинен був у місячний термін повідомити позивача про свій виїзд (звільнення орендованого приміщення), а відповідно до пп. 3.2.7 цього договору не допускати самовільного передавання телефонів в оренду підприємствам, організаціям та громадянам.

3-тя особа, Ожогін В.В., у відзиві, наданому у судовому засіданні 25.01.08р., пояснив, що працюючі головним інженером у ПП «Матадор-транс»з 21.02.01р. по 06.09.06р. з дозволу директора підприємства уклав з ТОВ «Гекон-інтернет»договір від 15.11.03р. на отримання інформаційних послуг мереж інтернет для користування в інтересах ПП «Матадор-транс». Пароль доступу до Інтернету був відомий усім співробітникам ПП «Матадор-транс». Після звільнення з підприємства Ожогін В.В. не користувався послугами ТОВ «Гекон-інтернет»та йому не відомо про осіб, що користувалися телефонними номерами.

В обгрунтування позову позивач посилається на укладений з 1-м відповідачем договір про надання  послуг електрозв'язку № 48867 від 01.11.03р., неналежне виконання зобов'язань за цим договором з боку 1-го відповідача, в результаті чого утворилася заборгованість за період з березня по листопад 2007 року у розмірі 20394,78 грн., що підтверджується відповідними щомісячними рахунками, неодноразовими письмовими зверненнями до ПП «Матадор-транс».

Оцінивши обставини справи, вислухавши доводи представників позивача та відповідачів, 3-ї особи, суд вважає наступне.

Суть спірних правовідносин зводиться до питань, чи належним чином позивач та 1-й відповідач виконували договірні зобов'язання за договором про надання послуг електрозв'язку № 48867 від 01.11.03р. та чи має право позивач вимагати стягнення заборгованості за цим договором.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та 1-м відповідачем був укладений договір № 48867 від 01.11.03р. про надання послуг електрозв'язку, за яким позивач зобов'язався надавати ці послуги, а 1-й відповідач зобов'язався своєчасно оплачувати надані послуги (п.п. 3.2.8, 4.3 договору).

Сторони погодили, що споживач сплачує отримані послуги за авансовою системою оплати (п. 4.2). Відповідно до п. 4.6 договору у разі застосування авансової системи оплати споживач (1-й відповідач за справою) для одержання послуг електрозв'язку проводить щомісячно, до 20-го числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10-го числа місяця, що настає після розрахункового періоду) виходячи з фактично наданих послуг.

Згідно ст. 33 Закону України «Про телекомунікації»споживачі зобов'язані своєчасно виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 530 ЦК якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 610 ЦК порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Судом встановлено, що оплата за надані послуги надходила несвоєчасно та у неповному обсязі, в результаті чого за 1-м відповідачем утворилась заборгованість в сумі 20394,78 грн. за період з березня по листопад (включно) 2007 року, що підтверджується відповідними рахунками, письмовими попередженнями, що містяться у матеріалах справи.

У зв'язку з неналежним виконанням ПП «Матадор-транс»своїх грошових зобов'язань позивач звертався до підприємства з претензіями від 15.05.07р, 16.07.07р., 17.09.07р., копії яких містяться у матеріалах справи.

Відповідач, не сплативши своєчасно та в повному обсязі плату за договором, порушив умови договору та вимоги чинного законодавства України.

          Суд не приймає ствердження 1-го відповідача про те, що заборгованість за послуги електрозв'язку виникла не з його вини, а з вини 2-го відповідача, оскільки, по-перше, у матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо цього, а, по-друге, заборгованість виникла в період дії договору № 48867 від 01.11.03р. про надання послуг електрозв'язку, укладеного між позивачем та 1-м відповідачем. Оскільки цей договір не був припинений чи визнаний недійсним, обов'язки, що випливають з договору, повинні виконуватися належним чином, у т.ч. грошові.

          На підставі ст.ст. 47-1, 49 ГПК України з відповідача стягуються державне мито на користь позивача в сумі 203,95 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

За згодою сторін у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ст. 85 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.  47-1, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з відповідача, ПП «Матадор-Транс, 91009, м. Луганськ, вул. 2-га Ізвесткова, 16, іден. код 24204546, рахунок 26004009790410 в ЛФ АБ «Брокбізнесбанк», МФО 304632, на користь позивача, Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг Луганської філії ВАТ «Укртелеком», 91016, м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 1, на р/р 260051747 в ЛОД ВАТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 304007, код 01182820, суму боргу у розмірі 20394,78 грн., та судові витрати в сумі 321 грн. 95 коп., наказ видати.

3. У задоволенні позову відносно 2-го відповідача, суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Прокоф'єва Валерія Анатолійовича, відмовити.

Наказ видати після набрання законної сили даним рішенням.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписане 18.02.08р.

Суддя                                                                                А.Г.Ворожцов