Постанова

від 26.02.2008 по справі 13/321(28/63)-06

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

13/321(28/63)-06

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2008                                                                                   Справа № 13/321(28/63)-06  

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії  суддів:

головуючого судді      Прудніков В.В. (доповідач)

суддівЯсир Л.О., Голяшкін О.В. (зміна складу судової колегії відбулася на підставі розпорядження  № 90 від  25.02.08р.)

при    секретарі    судового засідання:Корх Д.В.

за  участю   представників сторін:

від позивачаФедоров Михайло Олександрович представник, довіреність №27/7  від 24.12.07;

від відповідача:Овсяникова  Євгенія Дмитрівна представник, довіреність №257  від 27.09.07;

розглянувши у відкритому судовому засіданні  апеляційну скаргу

відкритого акціонерного товариства ”Енергопостачальна компанія ”Дніпрообленерго” м. Дніпропетровськ

на рішеннявід 25.07.2007р.

господарського суду Дніпропетровської області

у справі№ 13/321(28/63)-06

за  позовом товариства з обмеженою відповідальністю ”Верітас Абсолют”                                 м. Дніпропетровськ  

довідкритого акціонерного товариства ”Енергопостачальна компанія ”Дніпрообленерго” м. Дніпропетровськ

про

стягнення   556 620 грн. 40 коп.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням  господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2007 року у справі № 13/321(28/63)-06 (суддя Рудь І.А.)  стягнуто з відкритого акціонерного товариства ”Енергопостачальна компанія ”Дніпрообленерго” м. Дніпропетровськ на користь  товариства з обмеженою відповідальністю ”Верітас Абсолют”   м. Дніпропетровськ 120150 грн. 00 коп. основного боргу, 24995 грн. 02 коп. інфляційних втрат,6502 грн. 90 коп.- 3% річних, 7086 грн. 24 коп. пені, 1587 грн. 15 коп. витрат по сплаті державного мита, 26 грн. 30 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позовних вимог відмовлено.

Відкрите акціонерне товариство ”Енергопостачальна компанія ”Дніпрообленерго” м.Дніпропетровськ  звернулось з апеляційною скаргою в якій просить  рішення суду скасувати як прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповному з'ясуванні обставин, що мають  значення для справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю ”Верітас Абсолют” у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від  25.07.2007року залишити без змін, оскільки воно відповідає нормам діючого законодавства, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги не знаходить виходячи з наступного.

Між товариством з обмеженою відповідальністю ”Верітас Абсолют” (Виконавець) та відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (Замовник) укладено договір №1566-А від 01.05.2003 року.

Відповідно до  умов зазначеного договору Виконавець прийняв на себе зобов'язання  по наданню послуг  правової допомоги  Замовнику. Розділом 1 договору сторони встановили перелік  правових послуг , що підлягають  наданню за договором.

Пунктом 2.1. договору сторони передбачили, що правова допомога надається на підставі наданих замовником необхідних документів або їх копій. Надання правової допомоги   на підставі усної інформації виключається.  

Відповідно до пунктів 3.2.,3.3 договору Замовник  у продовж терміну дії договору зобов'язується здійснювати щомісячно авансовий платіж у сумі 40 050 грн. (без ПДВ), не пізніше 5-го числа поточного місяця.

Пунктом 4.4. договору сторонами встановлена відповідальність за порушення зобов'язань передбачених у п.п.3.2., 3.3. а, саме Замовник сплачує  за кожний день затримки пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої у періоді, за який нараховується пеня.

Відповідно до п.5.1 договору,  він вступає в дію з 01.05.2003 року і діє до 01.10.2004 року. Якщо будь-яка сторона за десять днів до спливу терміну дії договору не заявить письмово про його розірвання, він вважається продовженим на 6 місяців. У такому ж порядку дія договору продовжується чи завершується у поточних періодах.  

За своєю правовою  природою спірний договір є договором на надання послуг, правовідносини сторін за договором регулюються  главою  63 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за  завданням  другої  сторони  (замовника) надати послугу, яка  споживається  в  процесі  вчинення  певної  дії або здійснення певної діяльності,  а замовник зобов'язується  оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.       

Згідно зі статтею 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.         

 Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом.

Із матеріалів справи вбачається, що в період з травня 2003 р. по березень 2005р.відповідно до письмових запитів та замовлень відповідача позивачем  надавались правові послуги. Зазначені обставини підтверджено наданими позивачем доказами зокрема: копіями актів здачі-приймання наданих послуг за вказаний вище період підписаними представниками обох сторін; копіями запитів замовника та копіями правових висновків виконавця; доказами часткової оплати вартості наданих послуг. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за надані останньому послуги в період з травня 2003р. по  квітень 2006р., але будь-які докази  надання послуг за період з квітня 2005р. по квітень 2006р. ним не надано. Позивач за вказаний період просить стягнути суму передплати відповідно до п.3.2 договору, але  виходячи зі змісту п.п.3.1., 3.2 спірного договору щомісячні платежі повинні сплачуватися за фактично надані послуги, тоді як позивачем докази надання послуг в період з квітня 2005р. по квітень 2006р. не надано, в цей період послуги не надавались. Суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку про те, що авансові платежі є  складовою частиною вартості наданих послуг, а оскільки послуги  позивачем в цей період не  надавались то і підстави для стягнення авансу відсутні.

Заборгованість відповідача за надані послуги по договору № 1566-А за період травень 2003р. –березень 2005р.  складає 120150 грн.00коп.

Згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 4.4 договору передбачена відповідальність за  прострочку виконання грошових зобов'язань у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ діючої у період за який нарахована пеня. Оскільки прострочка оплати наданих послуг мала місце вимоги позивача в частині  стягнення інфляційних втрат в сумі 24995 грн.02 коп., 6502грн. 90 коп. річних, 7086 грн. 24 коп. пені також задоволено правомірно.

Доводи заявника скарги,  викладені у апеляційній скарзі,  колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що не можуть служити підставою для зміни чи скасування оскаржуваного рішення суду.

          Враховуючи  вищевикладені обставини  колегія суддів вважає, що оскаржуване  рішення суду відповідає матеріалам справи та нормам діючого законодавства, а тому підстави для його скасування відсутні.

          Керуючись ст.ст.99,101,103,105,106  Господарського процесуального кодексу України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

          Рішення  господарського суду Дніпропетровської  області від 25.07.07р. у справі № 13/321(28/63)-06 - залишити без змін.

         Апеляційну скаргу  відкритого акціонерного товариства ”Енергопостачальна компанія ”Дніпрообленерго” м. Дніпропетровськ –без задоволення.           

Постанова може бути оскаржена у місячний строк до Вищого господарського Суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя                                                                          В.В. Прудніков

Суддя                                                                                                 Л.О.Ясир

          Суддя                                                                                                 О.В.Голяшкін