Ухвала

від 09.03.2011 по справі 5015/271/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

УХВАЛА

09.03.11 С права№ 5015/271/11

Господарський суд Львівської області в колегі альному складі суддів:

головуючий суддя Данко Л. С.,

суддя Левицька Н.Г.,

суддя Фартушок Т.Б.,

при секретарі Кміть М.Б.,

Розглянув у відкритому суд овому засіданні справу за по зовом: Відкритого акціонерно го товариства «ВБМ-Групп», м. М осква, Російська Федерація,

До відповідача-1: Відкритого акціонерного товариства «Де ржавний ощадний банк України », м. Київ,

До відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Парус-Південь», м. Київ,

До відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Універсальна бурова техні ка», м. Дрогобич, Львівської об ласті,

До відповідача-4: Відкритого акціонерного товариства «Др огобицький долотний завод», м. Дрогобич, Львівська област ь,

До відповідача-5: Компанія з обмеженою відповідальністю «Сільвертіп Венчерз Лімітед » («Silvertip Ventures Limited»), реєстраційний № НЕ239122, Неоптолемоу, 6, індекс 1087, Н ікосія, Кіпр.

Третя особа без самостійни х вимог на предмет спору на ст ороні позивача: Дрогобицьке державне комунальне міжмісь ке бюро технічної інвентариз ації та експертної оцінки, м. Д рогобич,

Про визнання недійсними з м оменту укладення Договорів к упівлі-продажу нерухомого ма йна № 382/31/2 від 21.09.2010р. (реєстраційн ий № 4125010), № 383/31/2 від 21.09.2010р. (реєстрац ійний № 4124983) укладених між ВАТ « Державний ощадний банк Украї ни»та ТзОВ «Парус-Південь», д оговору купівлі-продажу від 07.10.2010р. (реєстраційний № 4150000), дого вору купівлі-продажу від 07.10.2010р . (реєстраційний № 4150002), укладени х між ТзОВ «Парус-Південь», м. Київ, та ТзОВ «Універсальна б урова техніка», м. Дрогобич, ст ягнення судових витрат.

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_1. - п /к за довіреністю від 07.02.2011р. нот аріально посвідчена 07.02.2011р. за № 87Д - в матеріалах справи (ори гінал оглянуто у судовому за сіданні), ОСОБА_2. - п/к за д овіреністю № 0101 від 11.10.2010р. (оригі нал - в матеріалах справи), ОСОБА_3. - п/к за довіреністю від 07.02.2011р. нотаріально посвід чена 07.02.11р. за № 86Д - в матеріала х справи),

Від відповідача-1: Кур»ят І.В . - п/к (довіреність у справі),

Від відповідача-2: не прибув ,

Від відповідача-3: Потинськи й А.П. - п/к (оригінал довірено сті - в матеріалах справи),

Від відповідача-4: не прибув ;

Від відповідача-5: не прибув ;

Від третьої особи: не прибув .

Представникам було роз' я снено права та обов' язки, пе редбачені ст.ст. 20, 22, 27 ГПК Украї ни, оголошено про ведення пов ної фіксації судового процес у технічними засобами. Стано м на 09.03.2011р. заяв та клопотань пр о відвід складу суду не подан о.

Суть спору: розглядається с права за позовом ВАТ «ВБМ-гру пп»(м. Москва, Російської Феде рації) до ВАТ «Державний ощад ний банк України»(м. Київ), до Т зОВ «Парус-Південь»(м. Київ), д о ТзОВ «Універсальна бурова техніка»(м. Дрогобич), до ВАТ « Дрогобицький долотний завод »(м. Дрогобич), до Компанії з об меженою відповідальністю «Si lvertip Ventures Limited»(Нікосія, Кіпр), Третя о соба без самостійних вимог н а предмет спору на стороні по зивача: Дрогобицьке державне комунальне міжміське бюро т ехнічної інвентаризації та е кспертної оцінки (м. Дрогобич ), про визнання недійсними з м оменту укладення договорів к упівлі-продажу нерухомого ма йна № 382/31/2 від 21.09.2010р. (реєстраційн ий № 4125010), № 383/31/2 від 21.09.2010р. (реєстрац ійний № 4124983) укладених між ВАТ « Державний ощадний банк Украї ни»та ТзОВ «Парус-Південь», д оговору купівлі-продажу від 07.10.2010р. (реєстраційний № 4150000), дого вору купівлі-продажу від 07.10.2010р . (реєстраційний № 4150002), укладени х між ТзОВ «Парус-Південь»та ТзОВ «Універсальна бурова т ехніка».

Станом на 09.03.2011р., через к анцелярію господарського су ду, поступило клопотання Поз ивача про зупинення провадже ння у справі (вх. № 5461/11 від 09.03.10р.) та додаткове пояснення до позо вної заяви ( вх. № 5464/11 від 09.03.11р.).

Представники позивач а подали для огляду оригінал и довіреностей на представни цтво інтересів ВАТ «ВБМ-Груп п»(м. Москва, Російської Федер ації) від 27.12.2010р. громадянами Ук раїни ОСОБА_1. та ОСОБА_2 ., Договір про надання адвокат ської допомоги від 27 грудня 2010р ., укладений між ВАТ «ВБМ-Групп »та ОСОБА_1., свідоцтво про право на зайняття адвокатсь кою діяльністю ОСОБА_1., до віреності від 07.02.2011р. на предста вництво інтересів ВАТ «ВБМ-Г рупп»громадянами України ОСОБА_1., ОСОБА_2. та ОСОБ А_3. та пояснили, що відповідн о до ст. 28 ГПК України, ОСОБА_1 . був наділений усіма повнов аженнями представника позив ача, а «Угода про порядок вирі шення спорів, пов'язаних із зд ійсненням господарської дія льності», підписана Урядами держав - учасниць СНД (в тому ч ислі Урядом Російської Федер ації та Урядом України - 20.03.1992 р.), ратифікованої та чинної для України з 19.12.1992 р., не вимагає нот аріального засвідчення дові реності, в т.ч. спеціальною уст ановою, крім як господарюючи м суб»єктом - юридичною особ ою, та не вимагає скріплення д овіреності офіційною гербов ою печаткою Російської Федер ації. Представники позивача просять зупинити провадженн я у справі до розгляду Вищим г осподарським судом України к асаційної скарги ВАТ «ВБМ-гр упп»у справі № 30/141.

Представник відповід ача-1 клопоче про залишення по зовної заяви позивача без ро згляду з тих підстав, що на час подання позову, п. ОСОБА_1. не мав належних повноважень на підписання позовної заяви та заяви про збільшення розм іру позовних вимог, з огляду н а те, що довіреність на предст авництво інтересів позивача мала бути оформлена відпові дно до вимог Угоди про порядо к вирішення спорів, пов»язан их із здійсненням господарсь кої діяльності, підписаної У рядами держав - учасниць СНД , в тому числі Урядом Російськ ої Федерації та Урядом Украї ни - 20.03.92р., ратифікованої та чи нної для України з 19.12.92р., мала б ути виконана на державній мо ві Російської Федерації, під писана як керівником та/або у повноваженою на це особою ВА Т «ВТБ-Групп»та засвідчена п ечаткою юридичної особи, крі м того, мала бути засвідчена с пеціально уповноваженим зак ладом чи спеціально уповнова женою особою, як от нотаріусо м, оформлена за встановленою формою та скріплена офіційн ою печаткою Російської Федер ації на території якої довір еність видана та вважає, що кл опотання про залишення позов у без розгляду належить розг лядати, серед інших клопотан ь, першими, а відтак, якщо суд п рийде до висновку, що довірен ість від 27.12.2010р., яка видана пози вачем ОСОБА_1. відповідає всім вимогам чинного законод авства, переходити до розгля ду інших клопотань сторін, в т .ч. до клопотання відповідача -1 (вх. № 5781/11 від 17.02.2011р.) про зупиненн я провадження у справі до наб рання законної сили рішенням Господарського суду м. Києва від 26.01.1011р. у справі № 48/622, на розгл яді клопотання про скасуван ня заходів до забезпечення п озову не наполягає, так як Льв івським апеляційним господа рським судом ухвала господар ського суду від 01.02.2011р. у даній с праві в частині забезпечення позову - скасована.

Відповідач-2 повноваж ного представника в судове з асідання не направив, коресп онденція, втретє, повернулас я до господарського суду без вручення адресату ТзОВ «Пар ус-Південь»м. Київ, вул. Ванди Василевської, 18, за відсутніст ю останнього за вказаною адр есою.

Представник відповід ача-3 наполягає на розгляді кл опотання про залишення позов ної заяви позивача без розгл яду з тих підстав, що на час по дання позову, п. ОСОБА_1. не мав належних повноважень на підписання позовної заяви та заяви про збільшення розмір у позовних вимог, з огляду на т е, що позивач є іноземним підп риємством, відтак довіреніст ь на представника ОСОБА_1. мала бути оформлена відпові дно до вимог Угоди про порядо к вирішення спорів, пов»язан их із здійсненням господарсь кої діяльності, підписаної У рядами держав - учасниць СНД , в тому числі Урядом Російськ ої Федерації та Урядом Украї ни - 20.03.92р., ратифікованої та чи нної для України з 19.12.92р., а саме : довіреність мала бути викон ана на державній мові Російс ької Федерації, підписана уп овноваженою особою та засвід чена печаткою юридичної особ и, крім того, мала бути засвідч ена спеціально уповноважени м закладом чи спеціально упо вноваженою особою, як от нота ріусом, та скріплена офіційн ою печаткою Російської Федер ації на території якої довір еність видана, а оскільки дов іреність від 27.12.2010р. та договір про надання адвокатської доп омоги від 27 грудня 2010р. не містя ть обов»язкових реквізитів, тому, на думку представника, п озовну заяву слід залишити б ез розгляду та не позбавляє п озивача на повторне зверненн я до суду з тих самих підстав, до тих самих сторін після усу нення допущених порушень, на підставі довіреностей від 07.0 2.2011р.

Відповідач-4 повноваж ного представника в судове з асідання не направив, не зваж аючи на те, що був належним чин ом повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Відповідач-5 повноваж ного представника в судове з асідання не направив, коресп онденція з ухвалою господарс ького суду від 01.02.2011р. була скер ована за адресою: CYPRUS, NIKOSIA, Neoptalamoy, 6, 04.02.2 011р. (докази - в матеріалах спр ави).

Третя особа повноваж ного представника не направи ла, не зважаючи на те, що була п овідомлена про день, час та мі сце розгляду справи.

Заслухавши думку уча сників, які прибули у судове з асідання, суд прийшов до висн овку, розглядати справу без у часті представників відпові дача-4, відповідача-5 та третьо ї особи, які були повідомлені про день, час та місце розгляд у справи, а також без участі пр едставника відповідача-2, міс цезнаходження якого суду та сторонам у справі - не відом е, оскільки згідно п. 11 Інформа ційного листа Вищого господа рського суду України від 15.03.2007р . № 01-8/123 «Про деякі питання практ ики застосування норм Господ арського процесуального код ексу України, порушені у допо відних записках про роботу г осподарських судів у 2006 році» , п. 23 Інформаційного листа Ви щого господарського суду Укр аїни від 18.03.2008р. № 01-8/164 «Про деякі п итання застосування норм Гос подарського процесуального кодексу України, порушені у д оповідних записках про робот у господарських судів у 2007 роц і», зазначено, що до повноваж ень господарських судів не в іднесено установлення факти чного місцезнаходження юрид ичних осіб або місця прожива ння фізичних осіб - учасникі в судового процесу на час вчи нення тих чи інших процесуал ьних дій. Тому відповідні про цесуальні документи надсила ються господарським судом зг ідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справ и.

В судовому засіданні о глядалися оригінали:

1) довіреності на представ ників позивача у справі, а сам е: копія та оригінал довірено сті без № від 27.12.2010р. (на українсь кій мові, без гербової печатк и Російської Федерації (фото копії, том 1-й, а.с. 45 та том 2-й, а.с. 82 , та оригінал - знаходяться у справі) видана ВАТ «ВБМ-Групп »(Російська Федерація, м. Моск ва) ОСОБА_1;

2) оригінал Договору про над ання адвокатської допомоги в ід 27 грудня 2010р., укладений між В АТ «ВБМ-Групп»(Російська Фед ерація, м. Москва) та адвокатом , фізичною особою-підприємце м ОСОБА_1 (оригінал догово ру - в матеріалах справи);

3) оригінал довіреності від 07.02.2011р. виданої ВАТ «ВБМ-Групп»( Російська Федерація, м. Москв а) громадянину України ОСОБ А_1 (на російській мові), нота ріально засвідчена 07.02.2011р. прив атним нотаріусом округу Санк т-Петербург ОСОБА_4., зареє стрована в реєстрі за № 87Д, пос відчена гербовою печаткою Ро сійської Федерації;

4) Доручення від 07.02.2011р. (викона не українською мовою), видане ВАТ «ВБМ-Групп»(Російська Фе дерація, м. Москва) громадянин у України ОСОБА_1, нотаріа льно засвідчене приватним но таріусом Львівського місько го нотаріального округу ОС ОБА_5., зареєстровано в реєст рі за № 413;

5) Довіреність видана ВАТ «В БМ-Групп»ОСОБА_2. № 0101 від 22.10. 2010р. (оригінал - в матеріалах с прави);

6) Довіреність від 07.02.2011р. видан а ВАТ «ВБМ-Групп»громадянину України ОСОБА_3. (на російс ькій мові), нотаріально посві дчена 07.02.11р. зареєстрована за № 86Д (оригінал - в матеріалах с прави);

7) Довіреність видана відпов ідачем-3 ОСОБА_6. за № 24/01/11-01 від 24.01.2011р. (оригінал - в матеріала х справи),

8) оригінал Свідоцтва про право на зайняття ОСОБА_1 адвокатською діяльністю.

9) копії договорів іпо теки посвідчені 22.11.2010р. приватн им нотаріусом ОСОБА_7 (над іслані до господарського суд у по пошті) - на 247 арк. (знаходя ться у справі).

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, які прибули в дане судове зас ідання, оглянувши та досліди вши подані докази, оцінивши ї х в сукупності, суд прийшов до висновку, подані додаткові д окази долучити до матеріалів справи, позову заяву позивач а - залишити без розгляду ві дповідно до пункту 1 частини п ершої ст. 81 ГПК України, виходя чи з наступного.

Відповідно до приписів ст. 81 ГПК України господарськ ий суд залишає позов без розг ляду, зокрема у випадках, якщо :

- позовну заяву підписа но особою, яка не має права під писувати її, або особою, посад ове становище якої не вказан о;

Про залишення заяви б ез розгляду виноситься ухвал а.

Наявними в матеріала х справи доказами підтверджу ється наявність передбачени х законом обставин (п. 1 ч. 1 ст. 81 Г ПК України), що є підставою для залишення господарським суд ом позову без розгляду, а саме , що позовну заяву підписано особою, яка не має права підпи сувати її.

Відповідно до правил, встановлених Розділом VIII ГПК України встановлено особлив і вимоги до форми та змісту по зовної заяви.

Позовна заява подаєть ся до господарського суду в п исьмовій формі і підписуєтьс я повноважною посадовою особ ою позивача або його предста вником, прокурором чи його за ступником, громадянином - суб 'єктом підприємницької діяль ності або його представником (ч. 1 ст. 54 ГПК України).

Згідно ст. 57 ГПК України до позовної заяви, підписано ї представником позивача, до дається довіреність чи інший документ, що підтверджує пов новаження представника пози вача.

Стаття 28 ГПК України ви значає, що справи юридичних о сіб в господарському суді ве дуть їх органи, що діють у межа х повноважень, наданих їм зак онодавством та установчими д окументами, через свого пред ставника. Керівники підприєм ств та організацій, інші особ и, повноваження яких визначе ні законодавством або устано вчими документами, подають г осподарському суду документ и, що посвідчують їх посадове становище. Представниками ю ридичних осіб можуть бути та кож інші особи, повноваження яких підтверджуються довіре ністю від імені підприємства , організації. Довіреність ви дається за підписом керівник а або іншої уповноваженої ни м особи та посвідчується печ аткою підприємства, організа ції. Повноваження сторони аб о третьої особи від імені юри дичної особи може здійснюват и її відособлений підрозділ, якщо таке право йому надано у становчими або іншими докуме нтами.

Оглянувши та дослідив ши подані у судовому засідан ні, 09.03.2011р., документи, суд приход ить до висновку, що представн иком ВАТ «ВБМ-Групп» (Російсь ка Федерація, м. Москва), яким п ідписано позовну заяву (вх. № 2 75 від 21.01.11р.) є особа, яка не мала н а це належних повноважень.

Зокрема, представнико м ВАТ «ВБМ-Групп»є ОСОБА_1 ., який, як вбачається з матері алів справи, діє на підставі довіреності, виданої 27.12.2010 р. по зивачем: ВАТ «ВБМ-Групп»без № , складена юридичною особою н а території Російської Федер ації (м. Москва) на українській мові та підписана Генеральн им директором ВАТ «ВБМ-Групп »Янушанець Р.П., його підпис за свідчено печаткою господар юючого суб»єкта - ВАТ «ВБМ-Г рупп».

Згідно із ст. 1 «Угоди пр о порядок вирішення спорів, п ов'язаних із здійсненням гос подарської діяльності»(нада лі - Угода), підписаної Урядами держав - учасниць СНД (в тому ч ислі Урядом Російської Федер ації та Урядом України - 20.03.1992 р.), ратифікованої та чинної для України з 19.12.1992 р.

Вказана Угода регулює питання вирішення справ, що в ипливають із договірних та і нших цивільно-правових відно син між господарюючими суб'є ктами, з їх відносин з державн ими органами, а також виконан ня рішень щодо них.

Відповідно до пункту " д" ст. 11 вказаної Угоди, форма і строк дії доручення визначаю ться за законодавством держа ви, на території якої видане д оручення, при цьому, відповід но до ст. 6 цієї Угоди документ и, видані або засвідчені уста новою чи спеціально уповнова женою особою в межах їх компе тенції за встановленою формо ю і скріплені офіційною печа ткою на території однієї з де ржав - учасниць Співдружност і Незалежних Держав, приймаю ться на території інших держ ав - учасниць Співдружності б ез будь-якого спеціального п освідчення.

Як вбачається з матері алів справи, підпис юридично ї особи (ВАТ «ВБМ-Групп»), що ви дала довіреність від 27.12.2010 р. бе з № на підтвердження повнова жень ОСОБА_1 мав посвідчу ватись відповідним закладом або спеціально уповноважено ю особою на території Російс ької Федерації, що в свою черг у, підтверджується довіреніс тю від 07.02.2011р., яка видана позива чем: ВАТ «ВБМ-Групп»(Російськ а Федерація, м. Москва) громадя нину України ОСОБА_1, 07.02.2011р., виконана на державній мові Р осійської Федерації, оформле на на бланку: 78 В М 1265224, нотаріаль но засвідчена - 07.02.2011р., приватни м нотаріусом округу Санкт-Пе тербург ОСОБА_4., зареєстр ована в реєстрі за № 87Д.

Зазначена довіреніст ь від 07.02.2011р. засвідчена гербово ю печаткою Російської Федера ції, зареєстрована за № 87Д, тек ст цієї довіреності викладен ий державною мовою Російськ ої Федерації, перекладений н а державну мову України, Дору ченням від 07.02.2011р., виданого гро мадянину України ОСОБА_1., оформленого на бланку: 78 ВМ 1265224 , нотаріально засвідчене при ватним нотаріусом Львівсько го міського нотаріального ок ругу ОСОБА_5., зареєстрова не в реєстрі за № 413.

Судом також встановле но, що аналогічно була видана та оформлена Довіреність на іншого представника позивач а, громадянина України ОСОБ А_3., яка нотаріально посвідч ена 07.02.2011р. приватним нотаріусо м округу Санкт-Петербург ОС ОБА_4., зареєстрована в реєст рі за № 85Д, оригінал цієї довір еності засвідчений гербовою печаткою Російської Федерац ії, текст у довіреності викла дено російською мовою, перек ладено на державну мову Укра їни Дорученням від 07.02.2011р., яке н отаріально засвідчене прива тним нотаріусом Львівського міського нотаріального окру гу ОСОБА_5. за № 436 (докази у с праві).

Оскільки довіреність б ез № від 27.12.2010р., яка видана ВАТ «В БМ-Групп»(м. Москва, Російська Федерація) ОСОБА_1. не засв ідчена закладом або спеціаль но уповноваженою особою в ме жах їх компетенції за встано вленою формою на території Р осії, вона не може бути підтве рдженням наявності у ОСОБА _1 відповідних повноважень на підписання позовної заяв и.

Такої ж позиції дотриму вався і Вищий господарський суд України (постанова Вищог о господарського Суду Україн и від 17.07.2008 року у справі № 31/102 /від мовлено у порушенні провадже ння з перегляду ухвалою Судо вої палати у господарських с правах Верховного Суду Украї ни від 2 жовтня 2008 року/) при розг ляді справи, пов'язаної з досл ідженням питання про повнова ження представника, який дія в на підставі довіреності, ви даної юридичною особою на те риторії Російської Федераці ї.

Разом з тим, судом зверне но увагу на те, що довіреність , яка видана ВАТ «ВБМ-Груп»О СОБА_1., складена в м. Москві, т обто на території Російської Федерації, а тому мала були ск ладена російською мовою, з на ступним перекладом тексту до віреності на українську мову , відповідно до ст. 3 ГПК Україн и.

Крім того, оригінал зазн аченої довіреності (поданий у судовому засіданні, 09.03.2011р) ма є певні відмінності з подани ми їх фотокопіями ( том 1-й, а.с. 45, том 2-й, а.с. 82)(оригінал та фотоко пії довіреностей - в матеріа лах справи).

Оглянувши та дослідивш и в судовому засіданні подан і оригінали документів, суд п рийшов до висновку, що довіре ність від 27.12.2010р. складена також з порушенням ст. 12, 13 Конвенції про правову допомогу і право ві відносини у цивільних, сім ейних і кримінальних справах від 22.01.1993 року.

Як зазначили учасники с удового процесу, Львівським апеляційним господарським с удом, 09.03.2011р. скасовано ухвалу г осподарського суду Львівськ ої області від 01.02.2011р. по справі № 5015/271/11, в частині забезпечення позову ( п/п. 1. - 2 п. 6 резолютивн ої частини) за апеляційною ск аргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Універса льна бурова техніка», м. Дрого бич.

В судовому засіданні ві дповідачі-1 та 3 не наполягали на розгляді зазначеного клоп отання.

Виходячи із вимог п. 2 ста тті 81 ГПК України, клопотання відповідача-3 про скасування заходів забезпечення позову від 17.02.2011р. (вх. № 3778/11) належить зал ишити без розгляду, так як в ці й частині спір між тими самим и сторонами, про той же предме т і з тих же підстав вирішено Л ьвівським апеляційним госпо дарським судом, а процесуаль ні документи (постанови, ухва ли) суду апеляційної інстанц ії відповідно до ст. 105 ГПК Укра їни набирають законної сили з дня їх прийняття.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що поз овна заява, яка від імені пози вача підписана /дослівно / «Представником ВАТ «ВБМ-Гр упп»П. Гевяк», підписана особ ою, яка не мала права її підпис увати, так як ОСОБА_1., на ча с її подання (21.01.2011р.) не був повно важним представником ВАТ «ВБ М-Групп»(Російська Федерація , м. Москва) та не був наділений належними повноваженнями на підписання позовної заяви в ід імені ВАТ «ВБМ-Групп».

Вищезазначені висновки стосуються і заяви позивача про збільшення розміру позо вних вимог від 31.01.2011р.

Оскільки позовна заява позивача залишена без розгл яду відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 81 ГП К України, з підстав наведени х вище, всі інші клопотання ст орін - до розгляду не підляга ють.

На підставі вищенаведе ного та керуючись статтями 22, 24, 27, 32 - 34, 43, 69, 77, пунктом 1 частини пер шої ст. 81, ст. 86 ГПК України, госп одарський суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Відкрит ого акціонерного товариства «ВБМ-Групп»(м. Москва, Російсь ка Федерація) до Відкритого а кціонерного товариства «Дер жавний ощадний банк України» , м. Київ, до Товариства з обмеж еною відповідальністю «Пару с-Південь», м. Київ, до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Універсальна бурова те хніка», м. Дрогобич, до Відкрит ого акціонерного товариства «Дрогобицький долотний заво д», м. Дрогобич, до Компанія з о бмеженою відповідальністю « Сільвертіп Венчерз Лімітед» («Silvertip Ventures Limited»), Нікосія, Кіпр, Трет я особа без самостійних вимо г на предмет спору на стороні позивача: Дрогобицьке держа вне комунальне міжміське бюр о технічної інвентаризації т а експертної оцінки, м. Дрогоб ич, про визнання недійсними з моменту укладення Договорів купівлі-продажу нерухомого майна № 382/31/2 від 21.09.2010р. (реєстраці йний № 4125010), № 383/31/2 від 21.09.2010р. (реєстр аційний № 4124983) укладених між ВА Т «Державний ощадний банк Ук раїни»та ТзОВ «Парус-Південь », договору купівлі-продажу в ід 07.10.2010р. (реєстраційний № 4150000), до говору купівлі-продажу від 07.1 0.2010р. (реєстраційний № 4150002), уклад ених між ТзОВ «Парус-Південь »та ТзОВ «Універсальна буров а техніка»та стягнення судов их витрат - залишити без розгл яду.

Суддя