Постанова

від 20.04.2011 по справі 5015/271/11

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

20.04.11 Справа № 5015/271/11

Львівський апеляційний го сподарський суд у складі суд дів:

головуючий суддя Бонк Т. Б.

судді Б ойко С. М.

Марко Р. І.

при секретарі судового зас ідання Н. Чорній

за участю представників сторін:

від позивача (апелянта) - Мартинович С. В. - представн ик

від відповідача 1 - Бара н Я. В. - провідний юрисконсул ьт

від відповідача 3 - ОСОБ А_1 - адвокат

від відповідачів 2, 4, 5 - н е з' явилися

від третьої особи - не з ' явився

розглянув апеляційну ск аргу ВАТ «ВБМ-групп», м. Мос ква, Російська федерація б/н в ід 14.03.2011 р.

на ухвалу господарсько го суду Львівської області в ід 09.03.2011 р. (головуючий суддя Дан ко Л. С., судді Левицька Н. Г., Фар тушок Т. Б.)

у справі № 5015/271/11

за позовом ВАТ «ВБМ-гр упп», м. Москва, Російська феде рація

до відповідача 1 ВАТ «Дер жавний ощадний банк України» , м. Київ

до відповідача 2 ТзОВ «Па рус-Південь», м. Київ

до відповідача 3 ТзОВ «Ун іверсальна бурова техніка», м. Дрогобич, Львівська област ь

до відповідача 4 ВАТ «Дро гобицький долотний завод», м . Дрогобич, Львівська область

до відповідача 5 Компані я з обмеженою відповідальніс тю «Сільвертіп Венчерз Лтд»( “Silvertip Ventures Limited”), Нікосія, Кіпр

за участю третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору, на сторон і позивача Дрогобицьке де ржавне комунальне міжміське бюро технічної інвентаризац ії та експертної оцінки, м. Дро гобич, Львівська область

про визнання недійсними з моменту укладення договорів купівлі-продажу нерухомого майна № 382/31/2 від 21.09.2010 р. (реєстраці йний № 4125010), № 383/31/2 від 21.09.2010 р. (реєстр аційний № 4124983), укладених між ВА Т «Державний ощадний банк Ук раїни»та ТзОВ «Парус-Південь », договору купівлі-продажу в ід 07.10.2010 р. (реєстраційний № 4150002), ук ладених між ТзОВ «Парус-Півд ень»та ТзОВ «Універсальна бу рова техніка»

ВСТАНОВИВ:

ухвалою господа рського суду Львівської обла сті від 09.03.2011 р. у справі № 5015/271/11 зал ишено без розгляду на підста ві п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України позов ну заяву ВАТ «ВБМ-групп», м. Мо сква, Російська федерація до ВАТ «Державний ощадний банк України», м. Київ, ТзОВ «Парус -Південь», м. Київ, ТзОВ «Уніве рсальна бурова техніка», м. Др огобич, Львівська область, ВА Т «Дрогобицький долотний зав од», м. Дрогобич, Львівська обл асть, Компанії з обмеженою ві дповідальністю «Сільвертіп Венчерз Лтд»(“Silvertip Ventures Limited”), Ніко сія, Кіпр про визнання недійс ними з моменту укладення дог оворів купівлі-продажу нерух омого майна № 382/31/2 від 21.09.2010 р. (реєс траційний № 4125010), № 383/31/2 від 21.09.2010 р. (р еєстраційний № 4124983), укладених між ВАТ «Державний ощадний б анк України»та ТзОВ «Парус-П івдень», договору купівлі-пр одажу від 07.10.2010 р. (реєстраційни й № 4150002), укладених між ТзОВ «Пар ус-Південь»та ТзОВ «Універса льна бурова техніка».

Додатковою ухвалою г осподарського суду Львівськ ої області від 18.03.2011 р. доповнен о резолютивну частину ухвали від 09.03.2011 р., скасовано накладен ий арешт на об' єкти нерухом ого та рухомого майна боржни ка - ТзОВ «Універсальна буро ва техніка», перелічені в дан ій ухвалі, скасовано заборон у Дрогобицькому комунальном у МБТІ та ЕО вчиняти будь-які д ії з інвентаризаційними спра вами на нерухоме майно, випра влено допущені у мотивувальн ій частині ухвали описки.

Ухвала суду від 09.03.2011 р. м отивована тим, що позовна зая ва і заява про збільшення роз міру позовних вимог, які від і мені ВАТ «ВБМ-групп»підписан і ОСОБА_3., підписані особо ю, яка не мала права їх підпису вати, оскільки ОСОБА_3 на ч ас їх подання не був наділени й належними повноваженнями н а підписання позовної заяви від імені ВАТ «ВБМ-групп».

У своїй апеляційній скарзі та поясненнях до неї п озивач просить дану ухвалу с касувати та передати справу на розгляд місцевому господа рському суду, посилаючись на те, що повноваження представ ника позивача підтверджують ся доданою до матеріалів спр ави довіреністю від 27.01.2011 р., що в ідповідно до положень Угоди про співробітництво господа рських, арбітражних судів Ре спубліки Бєларусь, Російсько ї федерації, повинна приймат ись господарськими судами Ук раїни як офіційний документ. Повноваження представника т акож підтверджується і догов ором про надання адвокатсько ї допомоги від 27.12.2010 р. Позивач в казав, що положення Конвенці ї про правову допомогу і прав ові відносини у цивільних, сі мейних і кримінальних справа х від 1994 р. та Угоди про порядок вирішення спорів, пов' язан их із здійсненням господарсь кої діяльності від 1992 р. реглам ентують порядок відносин між офіційними державними устан овами, тобто юридичними особ ами публічного права та не по винні поширюватись на вимоги до документів (довіреностей ) юридичних осіб приватного п рава.

У відзиві на апеляційну с каргу відповідач 3 просить за лишити ухвалу господарськог о суду Львівської області бе з змін, а апеляційну скаргу бе з задоволення, мотивуючи тим , що на момент подання позовно ї заяви та заяви про збільшен ня розміру позовних вимог пр едставник позивача не мав на лежним чином оформлених повн оважень для підписання таких заяв, а договір про надавання юридичної допомоги, укладен ий з таким представником, не є доказом наявності у нього по вноважень на представництво інтересів позивача з огляду на норми міжнародного права і національного законодавст ва україни.

Розглянувши наявні у спра ві матеріали, давши належну о цінку доводам та заперечення м, які містяться в апеляційні й скарзі, поясненнях до неї та відзиві на неї, заслухавши по яснення представників сторі н у судових засіданнях, колег ія суддів апеляційного госпо дарського суду дійшла виснов ку, що ухвалу господарського суду першої інстанції слід з алишити без змін, а апеляційн у скаргу без задоволення з на ступних підстав.

Із матеріалів справи вбач ається, що 21.01.2011 р. ВАТ «ВБМ-групп »до господарського суду Льві вської області подано позовн у заяву, яка підписана предст авником ВАТ «ВБМ-групп»ОСО БА_3.

До позовної заяви долучена копія довіреності ОСОБА_3 . б/н від 27.12.2010 р., яка складена у м. Москва українською мовою та підписана генеральним дирек тором ВАТ «ВБМ-групп»- Янушан ець Р. П. (а. с. 45, Том 1).

Заява про забезпечення поз ову від 31.01.2011 р. підписана тим же представником ВАТ «ВБМ-груп п»- ОСОБА_3. (а. с. 55 - 59, Том 1).

Позивачем подано також зая ву про збільшення розміру по зовних вимог від 31.01.2011 р., яка під писана ОСОБА_3. як предста вником ВАТ «ВБМ-групп».

Відповідно до ч. 1 ст. 54 ГПК Укр аїни, позовна заява подаєтьс я до господарського суду в пи сьмовій формі і підписується повноважною посадовою особо ю позивача або його представ ником, прокурором чи його зас тупником, громадянином - суб ' єктом підприємницької дія льності або його представник ом.

До позовної заяви, підписан ої представником позивача, д одається довіреність чи інши й документ, що підтверджує по вноваження представника поз ивача (ч. 2 ст. 57 ГПК України).

Згідно ст. 28 ГПК України, спра ви юридичних осіб в господар ському суді ведуть їх органи , що діють у межах повноважень , наданих їм законодавством т а установчими документами, ч ерез свого представника.

Керівники підприємств та о рганізацій, інші особи, повно важення яких визначені закон одавством або установчими до кументами, подають господарс ькому суду документи, що посв ідчують їх посадове становищ е.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші о соби, повноваження яких підт верджуються довіреністю від імені підприємства, організ ації. Довіреність видається за підписом керівника або ін шої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою пі дприємства, організації.

Повноваження сторони або т ретьої особи від імені юриди чної особи може здійснювати її відособлений підрозділ, я кщо таке право йому надано ус тановчими або іншими докумен тами.

Слід зазначити, що судом пер шої інстанції вірно застосов ано норми міжнародних догово рів, а саме Угоди про порядок в ирішення спорів, пов' язаниз із здійсненням господарсько ї діяльності та Конвенції пр о правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімей них і кримінальних справах.

Так, згідно ст. 1 Угоди, ця уго да регулює питання вирішення справ, що випливають із догов ірних та інших цивільно-прав ових відносин між господарюю чими суб' єктами, з їх віднос ин з державними органами, а та кож виконання рішень щодо ни х.

Відповідно до п. «д»ст. 11 Угод и, форма і строк дії доручення визначаються за законодавст вом держави, на території яко ї видане доручення.

При цьому, згідно п. 6 цієї Уго ди, документи, видані або засв ідчені установою чи спеціаль но уповноваженою особою в ме жах їх компетенції за встано вленою формою і скріплені оф іційною печаткою на територі ї однієї з держав-учасниць Сп івдружності Незалежних Держ ав, приймаються на території інших держав-учасниць Співд ружності без будь-якого спец іального посвідчення.

Таким чином, підпис юридичн ої особи (ВАТ «ВБМ-групп»), яка видала довіреність від 27.12.2010 р. б/н на ім' я ОСОБА_3., повин ен був би посвідчуватись від повідною установою або спеці ально уповноваженою особою н а території Російської федер ації, що в свою чергу, підтверд жується довіреністю від 07.02.2011 р ., яка видана позивачем - ВАТ « ВБМ-групп»громадянину Украї ни ОСОБА_3, виконана держа вною мовою Російської Федера ції, оформлена на бланку 78 В М 12 65224, нотаріально засвідчена пр иватним нотаріусом округу Са нкт-Петербург ОСОБА_2 і за реєстрована в реєстрі за № 87Д.

Однак, оскільки довіреніст ь б/н від 27.12.2010 р., яка видана ВАТ « ВБМ-групп»ОСОБА_3, не засв ідчена установою або спеціал ьно уповноваженою особою в м ежах їх компетенції за встан овленою формою на території Росії, вона не може бути підтв ердженням наявності у ОСОБ А_3 відповідних повноважень на підписання позовної заяв и та уточнень до неї.

Крім цього, довіреність, вид ана ВАТ «ВБМ-групп»ОСОБА_3 , складена у м. Москва, Російсь ка федерація, а тому мала бути оформлена російською мовою з наступним перекладом на ук раїнську мову, чого зроблено не було, що є порушенням ст. 43 з гаданої вище Конвенції.

В підтвердження повноваже нь представника позивача ВАТ «ВБМ-групп»долучено до мате ріалів справи копію довірено сті, видану товариством на ім ' я громадянина України ОС ОБА_3., яка посвідчена 07.02.2011 р. но таріусом нотаріального окру гу м. Санки-Петербург ОСОБА _2 за № 87Д та копію нотаріальн о засвідченого перекладу дов іреності ВАТ «ВБМ-групп»від 07.02.2011 р. за № 87Д з російської на ук раїнську мову, який посвідче ний 17.02.2011 р. приватним нотаріусо м Львівського міського нотар іального округу ОСОБА_4 за № 413.

Відповідно до ст. 81 ГПК Украї ни, господарський суд залиша є позов без розгляду, зокрема у випадках, якщо, зокрема, поз овну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове стано вище якої не вказано. Про зали шення заяви без розгляду вин оситься ухвала.

Наявними в матеріалах спра ви доказами підтверджується наявність передбачених зако ном обставин (п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК Укр аїни), що є підставою для залиш ення господарським судом поз ову без розгляду, а саме, що по зовну заяву підписано особою , яка не має права підписувати її.

З огляду на наведене, апеляц ійна інстанція вважає, що гос подарський суд першої інстан ції дійшов правомірного висн овку, що позовна заява, яка від імені позивача підписана О СОБА_3., підписана особою, яка не мала права її підписувати , оскільки ОСОБА_3 на час її подання (21.01.2011 р.) не був повноваж ним представником ВАТ «ВБМ-г рупп»і, відповідно, не був над ілений належними повноважен нями на підписання позовної заяви від імені товариства.

Такі висновки суду стосуют ься і заяви позивача про збіл ьшення розміру позовних вимо г від 31.01.2011 р.

Щодо посилань апелянта на д оговір про надання адвокатсь кої допомоги від 27.12.2010 р., укладе ного між адвокатом, СПД-ФО О СОБА_3. та ВАТ «ВБМ-групп», то суд не може взяти їх до уваги як доказ повноважень предста вника позивача (ч. 6 ст. 28 ГПК Укр аїни), оскільки згідно ст. 123 ГПК України, іноземні суб' єкти господарювання мають такі с амі процесуальні права і обо в' язки, що і суб' єкти госпо дарювання України, крім виня тків, встановлених законом а бо міжнародним договором, зг ода на обов' язковість якого надана Верховною радою Укра їни.

Вказаними нормами міжнаро дних договорів, якими врегул ьовано інститут представниц тва, встановлено єдину форму представництва, що здійснює ться на підставі довіреності та не передбачено інших спос обів представництва іноземн их суб' єктів господарюванн я, в тому числі на підставі дог овору.

Отже, враховуючи те, що пози вач у справі - ВАТ «ВБМ-групп »є іноземним суб' єктом госп одарювання, то апеляційний г осподарський суд вважає, що с удом першої інстанції підста вно застосовано норми міжнар одного права при вирішенні п итання про наявність повнова жень представника позивача.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог та заперече нь. Господарський суд прийма є тільки ті докази, які мають з начення для справи. Обставин и справи, які відповідно до за конодавства повинні бути під тверджені певними засобами д оказування, не можуть підтве рджуватись іншими засобами д оказування.

Враховуючи наведене, апеля ційний господарський суд вва жає, що ухвала господарськог о суду першої інстанції прий нята з врахування всіх обста вин справи та з дотриманням н орм чинного законодавства, а тому не вбачає підстав для її зміни чи скасування.

Керуючись ст.ст. 99, 101 - 106 ГПК У країни, Львівський апеляційн ий господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господ арського суду Львівської обл асті від 09.03.2011 р. у справі № 5015/271/11 за лишити без змін, апеляційну с каргу ВАТ «ВБМ-групп», м. Москв а, Російська федерація - без задоволення.

2. Постанова набирає з аконної сили з дня її прийнят тя та може бути оскаржена в ка саційному порядку.

Головуючий суддя Бонк Т. Б.

Суддя Бойко С. М.

Суддя Марко Р. І.

Повний текст постанови виготовлений 22.04.2011 р.