Постанова

від 09.03.2011 по справі 5015/271/11

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5015/271/11

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

                                                                                                                                                                                             ПОСТАНОВА                                                                                                                                                                                                                            

09.03.11                                                                                           Справа  № 5015/271/11

Львівський апеляційний господарський суд  в складі колегії:

головуючого-судді:                                  Бойко С.М.

суддів:                                                       Бонк Т.Б.

                                                                  Марко Р.І.

при секретарі судового засідання Томкевич Н.,

з участю  представників:

від позивача: з'явився,

відповідачів-1,3,4: з'явилися,

відповідачів-2,5: не  з'явилися,

третьої особи: не з'явився,

розглянув апеляційні скарги:

1.          Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна бурова техніка», м. Дрогобич Львівської області

2.          Відкритого акціонерного товариства «Дрогобицький долотний завод», м. Дрогобич Львівської області

на ухвалу  господарського суду Львівської області від 01.02.2011 року в частині вжиття заходів забезпечення позову, суддя Данко Л.С., у справі № 5015/271/11

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «ВБМ-групп», м. Москва, Російська Федерація

до відповідачів:

1.          Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», м. Київ

2.          Товариства з обмеженою відповідальністю «Парус-Південь», м. Київ

3.          Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна бурова техніка», м. Дрогобич Львівської області

4.          Відкритого акціонерного товариства «Дрогобицький долотний завод», м. Дрогобич Львівської області

5.          Компанії з обмеженою відповідальністю «СІЛЬВЕРТІП  ВЕНЧЕРЗ ЛІМІТЕД», Нікосія, Кіпр

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні  позивача: Дрогобицького державного комунального міжміського бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, м. Дрогобич Львівської області

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Львівської області від 01.02.2011 року в справі                        № 5015/271/11 з метою забезпечення позову відповідно до статей 66 та 67 ГПК України до вирішення спору по суті накладено арешт на об'єкти нерухомого та рухомого майна, що знаходяться за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул. Труша, 20 згідно переліку, наведеного у п. 6 даної ухвали, а також заборонено Дрогобицькому державному комунальному міжміському бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, м. Дрогобич вчиняти будь-які дії з інвентаризаційними справами на нерухоме майно за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул. Труша, 20, в тому числі: виділяти з них окрему інвентаризаційну справу, змінювати адресу нерухомого майна на підставі будь-яких документів, виготовляти технічну документацію на будівлі, вчиняти будь-які інші дії, наслідком яких є зміна адреси та площі.

Ухвала мотивована тим, що існують достатньо обґрунтовані припущення, які підтверджуються поданими доказами, що не вжиття заходів до забезпечення позовних вимог може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, зокрема, відповідачі –Компанія з обмеженою відповідальністю «Сільвертіп Венчерз Лімітед»та ТзОВ «Універсальна бурова техніка»можуть вчинити дії, які призведуть до відчуження спірного майна, яке є предметом оспорюваних договорів іпотеки, застави та купівлі-продажу, що призведе до неможливості виконання судового рішення в разі задоволення позову і, тим самим, нівелює функцію судового рішення як механізму дійсного поновлення порушених прав та інтересів.

В апеляційних скаргах скаржники просять ухвалу господарського суду Львівської області від 01.02.2011 року у справі № 5015/271/11 в частині вжиття заходів забезпечення позову скасувати, з підстав порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, апелюючи тим, що заходи забезпечення позову вжито судом з порушенням статей 23, 25, 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом», оскільки оскаржуваною ухвалою накладено арешт на об'єкти нерухомого майна, що належать ВАТ «Дрогобицький долотний завод», а також заборонено Дрогобицькому державному комунальному міжміському бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки вчиняти будь-які дії з інвентаризаційними справами на нерухоме майно за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул. Труша, 20, що перешкоджає проведенню ліквідаційної процедури ВАТ «Дрогобицький долотний завод»і порушує права кредиторів цього товариства у справі про банкрутство.

Аргументують свої вимоги скаржники і тим, що місцевий господарський суд не пересвідчився належним чином, чи дійсно між сторонами виник спір, чи дійсно має місце порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача –ВАТ «ВБМ-групп», як акціонера ВАТ «Дрогобицький долотний завод», і чи існують у зв'язку з цим підстави для вжиття заходів забезпечення даного позову.

Покликаються скаржники також на те, що господарський суд допустив порушення принципу адекватності вжитих заходів забезпечення позову позовним вимогам ВАТ «ВБМ-групп», не дослідив належним чином наявність зв'язку між конкретними заходами забезпечення позову і предметом позовних вимог, не з'ясував, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

У правовій позиції ВАТ «Державний ощадний банк України»щодо оскаржуваної ухвали відповідач-1 просить апеляційні скарги задоволити та ухвалу суду скасувати з аналогічних підстав.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить ухвалу господарського суду Львівської області від 01.02.2011 року у справі № 5015/271/11 в частині вжиття заходів забезпечення позову залишити без змін, а апеляційні скарги –без задоволення з підстав необґрунтованості останніх.

В судове засідання представники відповідачів-2,5 та третьої особи не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 28.02.2011 року, про що свідчить відмітка на зворотній сторонці цієї ухвали, а тому суд розцінює їх неявку як без поважних причин та вважає за можливе розгляд справи провести за наявними в справі матеріалами.

Суд, заслухавши пояснення представників, що з'явилися, які підтримали свої позиції, пояснення дали аналогічні, викладені в апеляційних скаргах, відзиві на них і письмових поясненнях, та дослідивши наявні у справі докази,  вважає, що апеляційні скарги  підлягають задоволенню з наступних підстав.

Предметом даного позову (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог) є вимоги ВАТ «ВБМ-групп», як акціонера ВАТ «Дрогобицький долотний завод», про визнання недійсними договору іпотеки нерухомого майна № 267/31/2-1 від 15.05.2009 року, договору застави майна № 267/31/2-2 від 15.05.2009 року, договору застави товарів в обороті № 267/31/2-3 від 15.05.2009 року, укладених між ВАТ «Державний ощадний банк України»та ВАТ «Дрогобицький долотний завод», договору купівлі-продажу нерухомого майна № 382/31/2 від 21.09.2010 року, договору купівлі-продажу нерухомого майна                             № 383/31/2 від 21.09.2010 року, договору купівлі-продажу майна № 384/31/2 від 21.09.2010 року, договору купівлі-продажу товарів в обороті № 385/31/2 від 21.09.2010 року, укладених між ВАТ «Державний ощадний банк України»та ТзОВ «Парус-Південь», договорів купівлі-продажу від 07.10.2010 року, укладених між ТзОВ «Парус-Південь»та ТзОВ «Універсальна бурова техніка», а також договору іпотеки № 497 від 29.11.2010 року, укладеного між ТзОВ «Універсальна бурова техніка»і Компанією з обмеженою відповідальністю «Сільвертіп Венчерз Лімітед», та застосування наслідків недійсності вказаних договорів. Предметом оспорюваних договорів було майно ВАТ «Дрогобицький долотний завод», розташоване за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул. Труша, 20.

Одночасно, позивачем в порядку ст. ст. 66, 67 ГПК України подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке було предметом оспорюваних правочинів, та шляхом заборони Дрогобицькому державному комунальному міжміському бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки вчиняти будь-які дії з інвентаризаційними справами на нерухоме майно за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул. Тураша, 20 тощо. Заява мотивована наявністю реальної загрози утруднення чи навіть унеможливлення виконання рішення господарського суду у випадку задоволення позову у разі невжиття запропонованих позивачем заходів забезпечення позову.

У відповідності до вимог ст. 66 ГПК України господарський  суд  за  заявою  сторони,  прокурора  чи  його заступника, який подав позов, або з  своєї  ініціативи  має  право вжити,   передбачених   статтею   67  цього  Кодексу,  заходів  до забезпечення  позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії  провадження  у  справі,  якщо  невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За змістом цієї статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення.

Оскільки забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд має право вжити заходи до забезпечення позову, визначені              ст. 67 ГПК України.  Одними  з таких  заходів  є накладання арешту на майно,  що  належить відповідачеві, та заборона  іншим  особам  вчиняти  дії, що стосуються предмета спору. При цьому, вибір заходу забезпечення позову залежить від предмета спору та способу захисту.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери, тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду. Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. До предмета доказування в такому випадку входить ймовірність припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути на момент виконання рішення.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, місцевий господарський суд, накладаючи арешт на рухоме та нерухоме майно, що знаходиться  адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул. Труша, 20, не дослідив та не встановив на підставі належних правовстановлюючих документів, хто був власником цього майна на момент пред'явлення позивачем позову і, відповідно, не вказав, якому з відповідачів у даній справі належить вказане майно, без чого, в свою чергу, неможливо встановити, чи вчиняються власником спірного майна дії, спрямовані на його відчуження. Не зазначено в ухвалі суду і реєстраційні номери об'єктів нерухомого майна, за якими вони зареєстровані у Дрогобицькому державному комунальному міжміському бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, тобто не ідентифіковано належним чином індивідуально-визначене майно, на яке накладено арешт. Окрім того, господарський суд заборонив Дрогобицькому державному комунальному міжміському бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки вчиняти будь-які дії з інвентаризаційними справами на нерухоме майно за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул. Труша, 20, не визначивши конкретних об'єктів нерухомого майна, яких стосується ця заборона.

Разом з тим, місцевим господарським судом залишено поза увагою ту обставину, що постановою господарського суду Львівської області від 28.12.2010 року у справі № 21/92 (10) ВАТ «Дрогобицький долотний завод»(Львівська область, м. Дрогобич, вул. Тураша, 20) визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, скасовано всі арешти, накладені на майно боржника за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул. Труша, 20 та інші обмеження щодо розпорядження майном боржника, в т. ч. податкові застави, застави рухомого та нерухомого майна. Наведене свідчить про те, що за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул. Труша, 20, окрім майна, яке вибуло з власності ВАТ «Дрогобицький долотний завод»за оспорюваними правочинами, знаходиться, ще й інше майно, яке на момент вжиття судом заходів забезпечення даного позову належить цьому товариству.  

Таким чином, накладення арешту на об'єкти нерухомого майна, що знаходяться за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул. Труша, 20, та заборона Дрогобицькому державному комунальному міжміському бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки вчиняти будь-які дії з інвентаризаційними справами на ці об'єкти, без їх належної ідентифікації, перешкоджає проведенню ліквідаційної процедури ВАТ «Дрогобицький долотний завод»відповідно до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом»і порушує права кредиторів цього товариства у справі про банкрутство.

Вищенаведені обставини справи залишились поза увагою місцевого господарського суду при з'ясуванні фактичних обставин, які би зумовлювали необхідність вжиття заходів забезпечення позову, запропонованих позивачем. Більш того, даючи оцінку доводам позивача щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення даного позову, судом першої інстанції не враховано, що такі заходи повинні забезпечувати збалансованість інтересів сторін і запобігати порушенню у зв'язку з їх вжиттям прав та охоронюваних законом інтересів не тільки позивача, але і інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Окрім того,  місцевий господарський суд не пересвідчився належним чином чи дійсно в даному випадку має місце порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача, який звернувся до господарського суду з позовом про визнання  недійсними оспорюваних договорів як акціонер ВАТ «Дрогобицький долотний завод»з метою захисту своїх корпоративних прав і чи  наявні при цьому обставини для вжиття заходів для забезпечення позову.

З наведених обставині не вбачається наявність зв'язку між заходами забезпечення позову, які вжиті оскаржуваною ухвалою суду, предметом позовних вимог та способом захисту порушених прав, обраним позивачем.

З'ясовані колегією суддів обставини справи та доводи позивача не вказують на наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та охоронюваним законом інтересам до винесення рішення у даній справі, а тому колегія судів вважає, що заходи забезпечення даного позову вжито місцевим господарським судом без урахування дійсних обставин справи, інтересів усіх учасників спору та відсутності достатніх доказів, які б свідчили про імовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, оцінивши докази в їх сукупності, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційні скарги слід задоволити, а ухвалу господарського суду Львівської області від 01.02.2011 року у справі                № 5015/271/11 в частині вжиття заходів забезпечення позову –скасувати, як таку, що винесена за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, та з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 66, 67,68, 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд –

П О С Т А Н О В И В :

1.  Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна бурова техніка», м. Дрогобич Львівської області та Відкритого акціонерного товариства «Дрогобицький долотний завод», м. Дрогобич Львівської області - задоволити.

2. Ухвалу господарського суду Львівської області від 01.02.2011 року у справі                № 5015/271/11 в частині вжиття заходів забезпечення позову скасувати.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

4.  Матеріали справи повернути місцевому господарському суду.

Головуючий-суддя:                                                      Бойко С.М.

Судді:                                                                             Бонк Т.Б.

                                                                                       Марко Р.І.