Ухвала

від 10.03.2011 по справі 5020-4/086/78/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

5020-4/086/78/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

10 березня 2011 року справа № 5020-4/086/78/2011

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк»

(Кловський узвіз, 9/2, м. Київ, 01021)

до відповідача –Приватного підприємства «Севастопольський завод «Нові вікна»

(вул. Індустріальна, буд. 11, м. Севастополь, 99040),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача –Товариства з обмеженою відповідальністю «КартПей Системз»

(вул. Володимирська, 101, корп. 2, 2 поверх, м. Київ, 01033,

вул. Юрія Коцюбинського, б. 3, м. Київ, 04053)

про стягнення 78 779,60 грн.,

                                                                                                                    Суддя С. М. Альошина

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Соколова О.А. –старший юрисконсульт, довіреність № 07/Д-95 від 27.12.2010 (копія довіреності у справі),

Від відповідача –Волосатов В.А. –представник по довіреності від 02.11.2009 (копія довіреності у справі),

Від третьої особи - не з'явився (заява).

Суть спору:

Публічне акціонерне товариство комерційного банку «Правекс-Банк»звернулось до господарського суду міста Севастополя із позовом до Приватного підприємства «Севастопольський завод «Нові вікна»про стягнення збитків у розмірі 78 779,60 грн.

14.02.2011, позивач передав через канцелярію суду уточнення № 6146/95 від 08.02.2011 до позовної заяви, в якому змінив підставу позову.

Зміну підстави позову було прийнято ухвалою суду від 15.02.2011.

Представник позивача у судовому засіданні змінені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Також, представник позивача надав суду пояснення від 10.03.2011, в якому уточнив, що просить суд стягнути з відповідача 78 779,60 грн. збитків, у тому числі 68 870,00 грн. збитків у розмірі вартості пошкодженого та такого, що не підлягає ремонту банкомату та 9 909,60 грн. витрат по оплаті невиконаних робіт з установки банкомату, а також покласти  на відповідача судові витрати.

Представник відповідача у засіданні суду надав суду заперечення від 10.03.2011 на позовну заяву, в якому з позовними вимогами не погодився та просив відмовити у їх задоволенні у повному обсязі.

Також, представник відповідача надав суду клопотання, в якому на підставі                  ст. 38 ГПК України просив суд витребувати у третьої особи –ТОВ «КартПей Системз»- ліцензію на право дослідження технічного стану банкомату чи інші дозвільні документи на здійснення такого виду діяльності, кваліфікаційні документи осіб, які проводили огляд банкомату (працівників ТОВ «КартПей Системз») та розрахунок збитків, на які                        ТОВ «КартПей Системз»посилається у своєму акті від 09.02.2009.

Третя особа явку свого представника у судове засідання не забезпечила, однак, 09.03.2011, до розгляду справи у засіданні суду, на адресу суду надійшла заява № 30/3 від 03.03.2011, в якій ТОВ «КартПей Системз»просило суд розглянути справу за відсутності його представника за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд вважає можливим клопотання представника відповідача задовольнити, витребувати у третьої особи документи, вказані у клопотанні представника відповідача від 10.03.2011, а розгляд справи відкласти, зобов'язавши третю особу забезпечити явку свого представника у судове засідання та виконати вимоги ухвал суду від 24.01.2011 та від 15.02.2011, а учасників процесу - представити суду всі письмові докази, що стосуються предмету спору у даній справі.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1). Розгляд справи відкласти на 22.03.2011 о 16 годині 30 хвилин.

2). Зобов'язати:

Позивача - представити суду письмове пояснення на заперечення відповідача від 10.03.2011 на позовну заяву, відомості про банківські реквізити сторін, на день розгляду справи та всі письмові докази, що стосуються предмету спору.

Відповідача - надати суду документи, які підтверджують юридичний статус (оригінали, для огляду в судовому засіданні, з належно завіреними копіями в матеріали справи), відомості про банківські реквізити, на день розгляду справи.

Третю особу представити суду письмове пояснення щодо обставин даної справи, з урахування вказівок, які містяться у постанові Вищого господарського суду України від 22.12.2010.

Надати ліцензію на право дослідження технічного стану банкомату чи інші дозвільні документи на здійснення такого виду діяльності, кваліфікаційні документи осіб, які проводили огляд банкомату (працівників ТОВ «КартПей Системз») та розрахунок збитків, на які ТОВ «КартПей Системз»посилається у своєму акті від 09.02.2009.

Учасників процесу представити суду документи, що підтверджують повноваження осіб, які представлятимуть їх інтереси у судовому засіданні, з належно завіреними копіями в матеріали справи.

Визнати явку представників учасників процесу у судове засідання обов'язковою.

Копії документів повинні бути засвідчені належним чином, згідно з пунктом 5.27 Держстандарту України № 4163-2003 “Уніфікована Система організаційно–розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів”, і подаються з супровідним листом.

Ухвалу направити на  адреси учасників процесу рекомендованою кореспонденцією.

Для пропуску у приміщення суду мати документ, який посвідчує особу (паспорт), підтверджує  її повноваження та цю ухвалу.

Суддя                                                                                                С. М. Альошина