Ухвала

від 22.03.2011 по справі 5020-4/086/78/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

5020-4/086/78/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

22 березня 2011 року справа № 5020-4/086/78/2011

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк»

(Кловський узвіз, 9/2, м. Київ, 01021)

до відповідача –Приватного підприємства «Севастопольський завод «Нові вікна»

(вул. Індустріальна, буд. 11, м. Севастополь, 99040),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача –Товариства з обмеженою відповідальністю «КартПей Системз»

(вул. Володимирська, 101, корп. 2, 2 поверх, м. Київ, 01033,

вул. Юрія Коцюбинського, б. 3, м. Київ, 04053)

про стягнення 78 779,60 грн.,

                                                                                                                    Суддя С. М. Альошина

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Соколова О.А. –старший юрисконсульт, довіреність № 07/Д-95 від 27.12.2010 (копія довіреності у справі),

Від відповідача –Волосатов В.А. –представник по довіреності від 02.11.2009 (копія довіреності у справі),

Від третьої особи - не з'явився (телеграма).

Суть спору:

Публічне акціонерне товариство комерційного банку «Правекс-Банк»звернулось до господарського суду міста Севастополя із позовом до Приватного підприємства «Севастопольський завод «Нові вікна»про стягнення збитків у розмірі 78 779,60 грн.

14.02.2011, позивач передав через канцелярію суду уточнення № 6146/95 від 08.02.2011 до позовної заяви, в якому змінив підставу позову.

Зміну підстави позову було прийнято ухвалою суду від 15.02.2011.

У засіданні суду, яке відбулось 10.03.2011, представник відповідача надав суду клопотання, в якому на підставі ст. 38 ГПК України просив суд витребувати у третьої         особи –ТОВ «КартПей Системз»- ліцензію на право дослідження технічного стану банкомату чи інші дозвільні документи на здійснення такого виду діяльності, кваліфікаційні документи осіб, які проводили огляд банкомату (працівників ТОВ «КартПей Системз») та розрахунок збитків, на які ТОВ «КартПей Системз»посилається у своєму акті від 09.02.2009.

Клопотання було судом задоволене, документи витребувані ухвалою суду від 10.03.2011.

Представник позивача у судовому засіданні змінені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Також, представник позивача надав суду пояснення № 352 від 22.03.2011, в якому обґрунтував свої заперечення проти доводів відповідача, викладених у запереченні від 10.03.2011 на позовну заяву.

Представник відповідача у засіданні суду зі зміненими позовними вимогами не погодився, зокрема, з мотивів, викладених у запереченні від 10.03.2011 на позовну заяву, і просив відмовити у їх задоволенні у повному обсязі.

Також, представник відповідача надав суду клопотання від 22.03.2011, в якому просив суд продовжити строк вирішення спору у порядку ст. 69 ГПК України на 15 днів та зобов'язати третю особу надати документи, витребувані ухвалою суду від 10.03.2011 за вищевказаним клопотанням, у зв'язку з чим розгляд справи відкласти.

Третя особа явку свого представника у судове засідання не забезпечила, однак, 21.03.2011, до розгляду справи у засіданні суду, передала суду телеграму, в якій                       ТОВ «КартПей Системз»повідомило суд про неможливість забезпечення явки його представника у засідання суду, вказавши, що заява про відкладення розгляду справи надіслана суду поштою.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд вважає можливим клопотання представника відповідача задовольнити, повторно витребувати у третьої особи документи, вказані у клопотанні представника відповідача від 10.03.2011, строк вирішення спору продовжити на 15 днів, а розгляд справи відкласти, зобов'язавши третю особу забезпечити явку свого представника у судове засідання та виконати вимоги ухвал суду від 24.01.2011, від 15.02.2011 та від 10.03.2011.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1). Строк вирішення спору продовжити на 15 днів –до 06.04.2011.

2). Розгляд справи відкласти на 06.04.2011 о 12 годині 00 хвилин.

3). Зобов'язати:

Третю особу представити суду письмове пояснення щодо обставин даної справи, з урахування вказівок, які містяться у постанові Вищого господарського суду України від 22.12.2010.

Надати ліцензію на право дослідження технічного стану банкомату чи інші дозвільні документи на здійснення такого виду діяльності, кваліфікаційні документи осіб, які проводили огляд банкомату (працівників ТОВ «КартПей Системз») та розрахунок збитків, на які ТОВ «КартПей Системз»посилається у своєму акті від 09.02.2009.

Учасників процесу представити суду документи, що підтверджують повноваження осіб, які представлятимуть їх інтереси у судовому засіданні, з належно завіреними копіями в матеріали справи.

Визнати явку представників учасників процесу у судове засідання обов'язковою.

Копії документів повинні бути засвідчені належним чином, згідно з пунктом 5.27 Держстандарту України № 4163-2003 “Уніфікована Система організаційно–розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів”, і подаються з супровідним листом.

Ухвалу направити на  адреси учасників процесу рекомендованою кореспонденцією.

Для пропуску у приміщення суду мати документ, який посвідчує особу (паспорт), підтверджує  її повноваження та цю ухвалу.

Суддя                                                                                                С. М. Альошина