Ухвала

від 01.09.2011 по справі 5020-4/086/78/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІС ТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

01 вересня 2011 року справа № 5020-4/086/78/2011

Господарський суд міста Севастополя у складі судді Х арченка І.А., розглянувши мате ріали заяви Приватного пі дприємства “Севастопольськ ий завод “Нові вікна” про над ання розстрочки виконання рі шення суду від 06.04.2011 по справі №5020-4/086/78/2011 за позовом Публ ічного акціонерного товарис тва комерційного банку “Прав екс-Банк” до Приватного підп риємства “Севастопольський завод “Нові вікна” про стягн ення 78 779,60грн,

за участю представникі в:

стягувача - не з' явивс я;

боржника - ОСОБА_1, д овіреність №2203 від 22.03.2011;

встановив:

Рішенням господарсько го суду міста Севастополя ві д 06.04.2011 у справі №5020-4/086/78/2011 позов зад оволений повністю, стягнуто з приватного підприємства „С евастопольський завод “Нові вікна” на користь Публічног о акціонерного товариства ко мерційного банку “Правекс-Ба нк” 78 779,60 грн збитків, а також 787,79 грн державного мита та 236,00 грн витрат на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу.

Додатковим рішенням госпо дарського суду міста Севасто поля від 05.05.2011 у справі №5020-4/086/78/2011 ст ягнуто з Приватного підприєм ства “Севастопольський заво д “Нові вікна” на користь Пуб лічного акціонерного товари ства комерційного банку “Пра векс-Банк” 787,80 грн державного м ита, сплаченого за подачу апе ляційної та касаційної скарг .

У порядку статті 116 Господар ського процесуального кодек су України 16.05.2011 на виконання рі шення господарського суду мі ста Севастополя від 06.04.2011 та дод аткового рішення від 05.05.2011 вида ні накази для пред' явлення до виконання.

22.08.2011 від приватного підприєм ства „Севастопольський заво д “Нові вікна” надійшла заяв а про надання розстрочки вик онання рішення господарсько го суду міста Севастополя ві д 06.04.2011 та додаткового рішення в ід 05.05.2011 по справі №5020-4/086/78/2011 на один рік.

Відповідно до статті 121 Госп одарського процесуального к одексу України господарськи й суд, який видав виконавчий д окумент, у десятиденний стро к розглядає питання про нада ння розстрочки виконання ріш ення у судовому засіданні з в икликом сторін.

Ухвалою господарського су ду міста Севастополя від 25.08.2011 з аява прийнята до розгляду су ддею Шевчук Н.Г. та призначена до розгляду на 01.09.2011 о 12.30.

У зв' язку з перебуванням у відпустки судді Шевчук Н.Г., з а результатами автоматичног о розподілу, ухвалою суду від 30.08.2011, заява прийнята до провад ження суддею Харченком І.А.

У судове засідання стягув ач явку уповноваженого предс тавника не забезпечив, про да ту, час та місце розгляду спра ви повідомлено своєчасно та належним чином, про причини н еявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали заяв и та подані докази, заслухавш и представника боржника, суд дійшов висновку, що заява бор жника про надання розстрочки виконання рішення задоволен ню не підлягає виходячи з нас тупного.

Відповідно до частини перш ої статті 121 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що при наявнос ті обставин, що ускладнюють в иконання рішення або роблять його неможливим, за заявою ст орони, державного виконавця, прокурора чи його заступник а або за своєю ініціативою го сподарський суд, який видав в иконавчий документ, у десяти денний строк розглядає це пи тання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора ч и його заступника і у винятко вих випадках, залежно від обс тавин справи, може відстрочи ти або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, зм інити спосіб та порядок їх ви конання.

Згідно пункту 1.1 Роз' яснен ь Президії Вищого арбітражно го суду України “Про деякі пи тання практики застосування статті 121 Господарського проц есуального Кодексу України” від 12.09.1996 №02-5/333 (зі змінами та допо вненнями) розстрочка - це вик онання рішення частками, вст ановленими господарським су дом, з певним інтервалом у час і. Строки виконання кожної ча стки також повинні визначати сь господарським судом. При ц ьому слід мати на увазі, що роз строчка можлива при виконанн і рішення, яке стосується пре дметів, що діляться (гроші, май но, не визначене індивідуаль ними ознаками; декілька інди відуально визначених речей т ощо).

Згідно з пунктом 2 Роз' ясне нь Президії Вищого арбітражн ого суду України “Про деякі п итання практики застосуванн я статті 121 Господарського про цесуального Кодексу України ” від 12.09.1996 №02-5/333 (зі змінами та доп овненнями) підставою для від строчки, розстрочки, зміни с пособу та порядку виконання рішення можуть бути конкр етні обставини, що ускладнюю ть виконання рішення або роб лять його неможливим у строк або встановленим господарсь ким судом способом. Вирішуюч и питання про відстрочку чи розстрочку виконання ріше ння, зміну способу і порядку виконання рішення, господа рський суд повинен враховува ти матеріальні інтереси стор ін, їх фінансовий стан, ступін ь вини відповідача у виникне нні спору, наявність інфляці йних процесів у економіці де ржави та інші обставини спра ви.

Відповідно до Роз' яснен ь Пленуму Верховного Суду Ук раїни, викладених в постанов і від 26.12.2003 №14 „Про практику розг ляду судами скарг на рішення , дії або бездіяльність орган ів і посадових осіб державно ї виконавчої служби та зверн ень учасників виконавчого пр овадження” при вирішенні зая в державного виконавця чи ст орони про відстрочку або ро зстрочку виконання рішення , встановлення або зміну спо собу й порядку його викона ння суду потрібно мати на ува зі, що відповідно до статті 351 Ц ивільного процесуального ко дексу України і статті 121 Госп одарського процесуального к одексу України їх задоволенн я можливе лише у виняткових в ипадках, які суд визначає вих одячи з особливого характер у обставин, що ускладнюють аб о виключають виконання рішен ня (хвороба боржника або член ів його сім'ї, відсутність у нь ого майна, яке за рішенням суд у має бути передане стягувач у, стихійне лихо, інші надзвич айні події тощо).

Із зазначених положень вип ливає, що розстрочка виконан ня судового рішення можлива лише у виняткових випадках, з а наявності доказів, що встан овлюють обставини, які ускла днюють або роблять неможливи м виконання рішення.

Заява боржника обґрунтов ана тім, що у зв' язку зі скрут ним фінансовим становищем, щ о виникло внаслідок прийнятт я рішення головним державним інспектором з охорони навко лишнього природного середов ища міста Севастополя від 30.05.20 11 №23/11, яким тимчасово забороне но експлуатацію джерел викид ів забруднюючих речовин в ат мосферне повітря, які належа ть боржнику, тому підприємст во фактично припинило свою р оботу. Боржник зазначає, що на цей час фінансове положення підприємства нормалізуєтьс я, проте у підприємства немає фінансової можливості погас ити заборгованість перед стя гувачем одноразово.

Згідно з частиною першої ст атті 33 Господарського процес уального кодексу України кож на сторона повинна довести т і обставини, на які вона посил ається як на підставу своїх в имог та заперечень.

На підтвердження викладе ного у заяві про надання розс трочки виконання рішення бо ржником надано копію постано ви ВДВС Гагарінського РУЮ м. С евастополя про арешт грошови х коштів від 08.06.2011, копію рішенн я головним державним інспект ором з охорони навколишнього природного середовища міста Севастополя від 30.05.2011 №23/11, довід ки ПАТ КБ «Приватбанк», ПАТ «У країнський бізнес банк»про з алишок коштів на рахунках бо ржника станом на 22.06.2011, 23.06.2011, 04.08.2011 та меморіальні ордери, що підтв ерджують виконання наказу № 5020-4/086/78/2011 від 16.05.2011 (том 2 арк.с.105-112).

Суд вважає, що викладені бор жником в заяві обставини не є винятковими оскільки не під тверджують неможливість вик онання рішення або наявності обставин, що ускладнюють йог о виконання та не обґрунтову ють, яким чином ці обставини б удуть поліпшено при наданні йому розстрочки виконання рі шення.

Більш того, боржником при зв ерненні з заявою про розстро чку виконання рішення не вра ховані матеріальні інтереси стягувача, його фінансовий с тан, наявність інфляційних п роцесів у економіці держави.

З огляду на зазначене, суд д ійшов висновку, що заява Прив атного підприємства “Севаст опольський завод “Нові вікна ” задоволенню не підлягає.

Щодо вимог заявника про ска сування постанови ВДВС Гагар інського РУЮ м.Севастополя в ід 08.06.2011 про арешт грошових кошт ів, то суд залишає ці вимоги бе з розгляду оскільки вони не п ідлягають розгляду в порядку статті 121 Господарського проц есуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 121 Госп одарського процесуального к одексу України,

ухвалив:

Заяву Приватного підп риємства “Севастопольський завод “Нові вікна” про надан ня розстрочки виконання ріше ння суду від 06.04.2011 по справі №5020-4/0 86/78/2011 - залишити без зад оволення.

Ухвала оскарженню не п ідлягає.

Суддя І.А. Харченко