Ухвала

від 15.03.2011 по справі 5020-7/189

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

5020-7/189

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

15 березня 2011 року справа № 5020-7/189

За позовом Державного акціонерного товариства «Чорноморнафтогаз»

(пр. Кірова/пр. Совнаркомовський, 52/1, м. Сімферополь, 95000),

до відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю «Добриня та Ко»

(вул. Ген. Острякова, буд. 15, м. Севастополь, 99029)

про розірвання договору та стягнення 3 109 128,75 грн. збитків,

                                                                                                                    Суддя С. М. Альошина

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Дрібний Ю.В. –начальник відділу загальноправової роботи Управління правового та корпоративного забезпечення, довіреність № 11/4 від 04.01.2011 (копія довіреності у справі),

Від відповідача –Вохмянін А.М. –представник, довіреність від 06.01.2011 (копія довіреності у справі).

Суть спору:

Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» звернулось до господарського суду міста Севастополя із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добриня та Ко»про розірвання договору № 35/6/329 від 01.03.2010 між сторонами на ремонт ПЖС «Вихрь-1»та стягнення з відповідача збитків у розмірі 3 109 128,75 грн.

Представник позивача у судовому засіданні надав суду заяву від 15.03.2011, в якій відмовився від позову в частині вимоги про розірвання договору № 35/6/329 від 01.03.2010 і просив провадження у справі у вказаній частині позовних вимог припинити на підставі        п. 4 частини першої ст. 80 ГПК України, вказавши, що наслідки часткової відмови від позову йому відомі.

Суд вважає, що часткова відмова позивача від позову в частині вимоги про розірвання договору № 35/6/329 від 01.03.2010 не суперечить закону та інтересам сторін і тому може бути прийнята господарським судом, а провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 4 частини першої ст. 80 ГПК України.

Наслідки часткової відмови від позову представнику позивача роз'яснені (про що зазначено в протоколі судового засідання).

Також, представник позивача надав суду заяву про зміну підстави позову, в якій просив суд стягнути з відповідача спірні кошти на повернення виконаного однією зі сторін у зобов'язанні, посилаючись на ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Керуючись п. 4 частини першої ст. 80, ст. 86  Господарського процесуального кодексу України, суд                                           

У Х В А Л И В :

1). Прийняти зміну підстави позову.

2). Провадження у справі в частині вимоги про розірвання договору № 35/6/329 від 01.03.2010 припинити.

Суддя                                                                                                С. М. Альошина