Рішення

від 03.03.2011 по справі 33/291-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33/291-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2011 р.                                                            Справа № 33/291-10

вх. №

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Даниленко О.О.

за участю представників сторін:

прокурора - Лаптікова О.Ю., посв.№172 від 30.09.10р.   

позивача - не з'явився.

2-го позивача - Танчак Н.В., дов.№38-1868 від 28.05.10р.  відповідача - не з'явився.

розглянувши справу за позовом  Заступника прокурора м. Харкова  в особі Харківської міської ради, м. Харків та КП "Харківські теплові мережі", м.Харків   

до  ТОВ  "Декуріон" м. Харків  

про стягнення 17760,91 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача - ТОВ  "Декуріон" м. Харків на користь другого позивача - КП "Харківські теплові мережі" заборгованості за невиконання договірних зобов*язань в сумі 17760,91 грн. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що відповідач не виконав свої зобов*язання за умовами договору №14083 від 01.12.2009 року, укладеного між ТОВ "Декуріон" м. Харків та КП "Харківські теплові мережі", внаслідок чого утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлений позов, просить його задовольнити.

Представник 1-го позивача у призначене судове засідання не з*явився, 13.01.2011р. надав до суду пояснення по справі, в яких зазначив, що позов прокурора підтримує в повному обсязі, та просить розглядати справу без участі його представника.

Представник 2-го позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги прокурора в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує в повному обсязі з підстав, викладених у відзиві на позов. Зокрема, зазначає, що є власником  спірних приміщень з 08.12.2008р. В період з 08.12.2008р. по грудень 2009р. ТОВ «Декуріон» фактично не займало дані приміщення. В  цей період оформлювалась документація, приміщення «було замкнене під ключ»   та не забезпечувалось послугами постачання. Право власності на нерухоме майно не є підставою виникнення обов*язку у ТОВ «Декуріон» сплачувати кошти за теплову енергію. До укладення договору відсутні будь-які господарські правовідносини  та господарські зобов*язання між суб*єктами господарювання. Відповідач зазначає, що позивач не  мав права відпускати теплову енергію споживачу без укладення договору на постачання теплової енергії,  за спірний період ніяких рахунків та актів від КП «ХТМ» не отримував та не підписував,рахунки надсилались лише після укладення договору.                                           

02.03.2011р. представником відповідача подане до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи  на іншу дату. Суд вважає необхідним в задоволенні клопотання відмовити у зв*язку з ненаданням відповідачем належних доказів в його обгрунтування. Крім того, строк розгляду справи, визначений ст.69 ГПК України майже сплинув, за заявою позивача його  продовжено на 15 днів, тому вирішувати питання про відкладення розгляду справи поза межами строків є неможливим.

Суд, вислухавши  пояснення представників сторін  та прокурора, дослідивши матеріали справи в їх сукупності,  встановив  наступне.

Відповідач є власником  нежитлових приміщень підвалу,1-го поверху,2-го поверху, загальною площею 337,1 кв.м., розташованих у житловому будинку за адресою: м.Харків, вул.Громадянська ,5 з 08.12.2008р. на підставі рішення господарського суду Харківської області від 13.11.2008р.

Актом обстеження  № 174/4036 від 30.12.2009р.,підписаним та скріпленим печатками сторін  встановлено, що відповідач займає відповідне приміщення і за споживання теплової енергії без договору з 01.12.2008р. будуть проведені нарахування до моменту  укладення  договору.

У відповідності до ст.627 Цивільного  кодексу України  сторони є   вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового  обороту, вимог розумності  та справедливості.

Крім того, у відповідності до п.7 ст.180 Господарського кодексу України на зобов*язання, що виникли у сторін до укладення ними господарського договору, не поширюються умови укладеного договору, якщо договором не передбачене  інше.

01.12.2009р.  між  КП „ХТС” та відповідачем  було укладено  договір № 14083  про купівлю –продаж  теплової енергії в гарячій воді. Договір є  пролонгованим у відповідності до розділу № 10 договору.

Відповідно до умов договору позивач (Теплопостачальна організація) зобов'язався   постачати  відповідачеві (Споживачеві) теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах на потреби, перелік яких вказано в п.2.1. договору,  а відповідач зобов'язався  оплачувати  одержану теплову  енергію за встановленими тарифами   (цінами) в необхідних обсягах та  в терміни,  передбачені договором, а саме  розд. 6 договору. У відповідності до п.6.4 договору відповідач повинен був  за 3 дні до початку розрахункового періоду самостійно, ініціативним дорученням  сплатити позивачу  вартість зазначеної в додатку № 1 до договору кількості теплової енергії,    з урахуванням залишкової суми (сальдо)  розрахунків  на початок розрахункового періоду. Остаточний розрахунок  за спожиту теплову енергію споживач здійснює:

-          до 28 числа поточного місяця,при розрахунках за показниками приладів обліку

-до 18-го числа місяця, наступного за розрахунковим, при відсутності приладів комерційного обліку.

Крім того, у відповідності до п.3.2.19 договору відповідач зобов*язався сплатити  позивачу вартість фактично спожитої теплової енергії до укладення цього договору з моменту виникнення права користування приміщенням, вартість якої вказана в додатку №1 до цього договору.  П.6 додатку № 1 від 01.12.2009р. визначено, що споживач сплачує теплопостачальній організації вартість фактично спожитої теплової енергії до укладення цього договору в розмірі 27.797 Гкал. на суму 14033,17 грн.

Оскільки сторонами договору  було визначено певні зобов*язання, в тому числі, викладені в п. 3.2.19 договору та п.6 додатку № 1 від 01.12.2009 р. і  ці умови не суперечать вимогам діючого законодавства,  договір та  додатки до нього є чинними, не визнані недійсними у встановленому законом порядку, підписані уповноваженими представниками сторін,  твердження відповідача про відсутність його обов*язку,  визначеного  умовами договору в частині  оплати вищевказаних сум, є безпідставним.

При дослідженні матеріалів справи встановлено, що вищевказане приміщення знаходиться  в  житловому будинку, не має  окремого  теплового вводу і  система опалення  є  єдиною з  системою  опалення житлових  будинків, тому  КП „Харківські теплові мережі” не має технічної  можливості відключити від опалення  спірні  приміщення.

На підставі  Розпорядження про початок опалювальних  сезонів 2008-2009; 2009 – 2010р.р. позивач здійснював  постачання теплової  енергії до нежитлових приміщень відповідача, розташованих в  житловому  будинку  міста Харкова по вул. Громадянська, 5.

Факт включення  опалення та  його  відключення   у   житловий будинок за адресою: м. Харків, вул. Громадянська, 5, в тому числі  і  приміщення  відповідача,   у опалювальні періоди 2008 - 2009; 2009 – 2010р.р. підтверджується списками  житлових будинків про  включення  та про  відключення  опалення  в  спірний період,  які є підписаними представниками другого позивача та представниками балансоутримувача будинків - КП «Жилкомсервис», копії яких залучені до  матеріалів  справи.    

Слід зазначити, що відповідачем не надано  до суду  доказів  на підтвердження  відсутності опалення у спірний  період або його відключення  у встановленому  порядку,  не доведено, що  у спірний період  приміщення, які є його власністю, ним не використовувались, не  доведено, що ці  приміщення  використовувались будь-якими  юридичними    або   фізичними особами.   

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що відповідач,  у  відповідності до вимог закону, повинен утримувати  майно,  що  йому належить на праві  власності   і  ним не доведено  відсутність його обов'язку  щодо оплати теплової енергії, яка постачалась  позивачем для опалення спірного будинку та підтримання  його у  належному  стані.

Позивачем надано до суду розрахунок теплового навантаження на опалення офісних приміщень ТОВ «Декуріон» із зазначенням теплового навантаження 0,016325 Гкал/год., який виконано АТ ІЦ «Практика» та погоджено КП «ХТС», на підставі якого позивачем  нарахована відповідачу  вартість   поставленої теплової енергії.                          

Згідно поданих  розрахунків  позивача  за   період з грудня 2008р. по грудень 2009р. включно   нараховано  до  сплати  відповідачу  спожитої  теплової  енергії в розмірі 17760,91 грн. та направлено рахунки на оплату, що підтверджується  матеріалами  справи. Але відповідач не виконав  належним чином  взяті на себе  за договором зобов'язання, не сплатив у визначені договором строки, порядку та  розмірі вартість  теплової енергії,   внаслідок чого   утворилась  заборгованість  в сумі  17760,91 грн., яка до  цього часу не погашена.  Доказів на підтвердження оплати боргу за спірний період  відповідач  до суду  не надав.

У відповідності до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов*язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше  не встановлено договором або законом.

Своїми діями відповідач порушив  умови договору та вимоги  ст.526 ЦК України, в якій  зазначено, що зобов'язання  має виконуватись належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення 17760,91    грн. обґрунтованою  та   підлягаючою задоволенню.  

У відповідності  до статті 49  Господарського процесуального кодексу України суд вважає  необхідним  витрати по оплаті  державного  мита у розмірі 177,61  грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

Керуючись статтями 1, 12, 47, 49, 82-84 ГПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Декуріон" (61003, м.Харків, пров.Університетьский,1, у тому числі р/рахунок 26002292800000 в АКІБ "Укрсіббанк", МФО 351641, код ЄДРПОУ 32676024) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м.Харків, вул.Доброхотова,11, у тому числі МФО 351599, код ЄДРПОУ 31557119)  17760,91грн. боргу.     

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Декуріон" (61003, м.Харків, пров.Університетьский,1, у тому числі р/рахунок 26002292800000 в АКІБ "Укрсіббанк", МФО 351641, код ЄДРПОУ 32676024) на користь державного бюджету України (одержувач коштів: УДК в м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувач - Головне управління державного казначейства України в Харківській області, МФО 851011)  державного мита у сумі 177,61грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Декуріон" (61003, м.Харків, пров.Університетьский,1, у тому числі р/рахунок 26002292800000 в АКІБ "Укрсіббанк", МФО 351641, код ЄДРПОУ 32676024) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління Державного Казначейства у м. Харкові, код 24134490, рахунок 31219264700002, банк одержувача - Головне Управління Державного Казначейства України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264) - 236,00грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                              Савченко А.А.

Повне рішення складено 03.03.2011р.