Постанова

від 28.04.2011 по справі 33/291-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“27” квітня 2011 року Справа № 33/291-10

Колегія суддів Харківс ького апеляційного господар ського суду у складі: головую чого судді Шевель О.В., судді Л акізи В.В., судді Пуль О.А.,

при секретарі Деркач Ю .О.,

за участю:

прокурора - Гавриленк о О.В., посвідчення № 173 від 23.08.2007р.

представників сторін:

позивачів:

1) Харківської міської ради - не з' явився,

2)Комунального підприємст ва «Харківські теплові мереж і»- ОСОБА_1 за довіреніс тю № 38-1868 від 28.05.2010р.

відповідача - ОСОБА_2 . за довіреністю б/н від 17.01.2011р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщ енні Харківського апеляційн ого господарського суду апел яційну скаргу Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Декуріон»(вх. № 1381Х/2-7) на рішення господарського с уду Харківської області від 03.03.2011 р. по справі № 33/291-10,

за позовом заступник а прокурора м. Харкова в особі Харківської міської ради, м. Харків та Комунального пі дприємства "Харківські тепло ві мережі", м.Харків ,

до Товариства з обмеже ною відповідальністю “Декур іон”, м. Харків,

про стягнення 17760,91 грн., -

встановила:

Заступник прокурор а в інтересах держави в особі Харківської міської ради та КП «Харківські теплові мере жі»звернувся до суду з позов ом про стягнення з відповіда ча - ТОВ «Декуріон», м. Харків н а користь другого позивача - К П «Харківські теплові мережі »заборгованості за невикона ння договірних зобов' язань в сумі 17 760,91 грн. (а.с.4-7)

Рішенням господарського с уду Харківської області від 03.03.2011р. по справі № 33/291-10 (суддя Савч енко А.А.) позов задоволено. Ст ягнуто з ТОВ “Декуріон” на ко ристь КП «Харківські теплові мережі»17 760,91 грн. боргу, на кори сть державного бюджету Украї ни державного мита у сумі 177,61 г рн. та витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу у сумі 236,00 грн.(а.с.101-1 04)

Відповідач, ТОВ «Декуріон» , не погоджуючись з рішенням г осподарського суду Харківсь кої області від 03.03.2011 р. по справ і № 33/291-10, подав апеляційну скарг у, в якій просить скасувати рі шення господарського суду Ха рківської області від 03.03.2011р. по справі № 33/291-10 та прийняти нове рішення, яким відмовити в пов ному обсязі в задоволенні по зовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інст анції норм матеріального та процесуального права та на н еповне з' ясування обставин , що мають значення для справи .(а.с.118-121)

В обґрунтування своєї пози ції по справі відповідач пос илається на те, що суд першої і нстанції рішенням від 03.03.2011р. не правомірно дійшов висновку, що ТОВ «Декуріон»повинен спл атити за послуги теплопостач ання за період з моменту набу ття права власності на нерух оме майно до моменту укладан ня договору купівлі-продажу теплової енергії в гарячій в оді з КП «Харківські теплові мережі», чим порушив вимоги с татей 173, 174, 175 Господарського ко дексу України, частин 1 статті 626 Цивільного кодексу України , статтю 629 Цивільного кодексу України.

Апелянт зазначає, що ТОВ «Де куріон»є власником спірних п риміщень з 08.12.2008р. В період з 08.12.2008р . по грудень 2009р. ТОВ «Декуріон» фактично не займало приміщен ня. Як вказує відповідач, підс тавою виникнення, зміни чи пр ипинення прав та обов' язків у ТОВ «Декуріон»та КП «Харкі вські теплові мережі»є догов ір № 14083 від 01.12.2009р. купівлі-продаж у теплової енергії в гарячій воді, який набрав чинності з 0 1.12.2009р., а отже до укладання дого вору були відсутні будь-які г осподарські правовідносини та господарські зобов' язан ня між суб' єктами господарю вання. Крім того, на думку відп овідача, право власності на н ерухоме майно не є підставою виникнення обов' язку у ТОВ «Декуріон»сплачувати кошти за теплову енергію.

Також апелянт вказує, що пос илання судом першої інстанці ї на пункт 3.2.19 договору № 14083 від 0 1.12.2009р. купівлі-продажу теплово ї енергії в гарячій воді, відп овідно до якого передбачено, що відповідач зобов' язаний сплатити позивачу вартість фактично спожитої теплової е нергії до укладання цього до говору з моменту виникнення права користування приміщен ням, вартість якої вказана в д одатку № 1 до цього договору, є необґрунтованими. На думку а пелянта, були відсутні умови за яких споживач зобов' яза ний сплатити вартість спожит ої теплової енергії позичаль нику, а саме те, що теплова ене ргія повинна бути фактично с пожитою, та те, що обов' язок у споживача щодо сплати виник ає з моменту виникнення прав а користування приміщенням. Як зазначив апелянт, в період з грудня 2008 по грудень 2009 року Т ОВ «Декуріон»не користувало ся приміщенням та фактично н е споживало теплову енергію, а тому відповідач вказує на т е, що відсутні умови, за яких с поживач зобов' язаний сплат ити вартість спожитої теплов ої енергії.

Крім того, в обґрунтування с воєї позиції по справі відпо відач посилається на те, що в п еріод з грудня 2008 року по груде нь 2009 року ніяких рахунків за с пожиту теплову енергію від К П «Харківські теплові мережі » не отримував, рахунки надси лались лише після укладання договору № 14083 від 01.12.2009р. купівлі -продажу теплової енергії в г арячій воді.

26.04.2011р. через канцелярію Харк івського апеляційного госпо дарського суду позивач, КП «Х арківські теплові мережі», н адав відзив на апеляційну ск аргу б/н від 26.04.2011р. (вх.№4323 від 26.04.2011р .), в якому зазначив, що рішення господарського суду Харківс ької області вважає законним та обґрунтованим, просить за лишити його без змін, а апеляц ійну скаргу відповідача - без задоволення.

В обґрунтування своєї пози ції по справі позивач погодж ується з висновком суду перш ої інстанції, що відповідач, у відповідності до вимог зако ну, повинен утримувати майно , що йому належить на праві вла сності і ним не доведено відс утність його обов' язку щодо оплати теплової енергії, яка постачалась позивачем для о палення спірного будинку та підтримання його у належному стані. Крім того, позивач зазн ачає, що відповідачем не нада но суду доказів на підтвердж ення відсутності опалення у спірний період, або його відк лючення у встановленому поря дку, не доведено, що у спірний період приміщення, які є його власністю, ним не використов увались, не доведено, що ці при міщення використовувались б удь-якими юридичними або фіз ичними особами. З огляду на це , позивач вважає, що відповіда ч не виконав належним чином в зяті на себе за договором куп івлі-продажу теплової енергі ї в гарячій воді зобов' язан ня, не сплатив у визначені дог овором строки, порядку та роз мірі вартість теплової енерг ії, внаслідок чого утворилас ь заборгованість в сумі 17 760,91 гр н, яка на момент розгляду спра ви не погашена та підлягає сп латі.

27.04.2011р. через канцелярію Харк івського апеляційного госпо дарського суду до судового з асідання представник прокур атури м. Харкова надав відзив б/н від 27.04.2011р (вх.№ 4400) на апеляцій ну скаргу, в якому зазначив, що оскаржуване рішення господа рського суду Харківської обл асті вважає законним та обґр унтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну ск аргу відповідача - без задов олення.

Позивач, Харківська міська рада, письмовий відзив на апе ляційну скаргу не надав, у суд ове засідання Харківського а пеляційного господарського суду не з' явився, про причин и неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи належним чином був повідомл ений, що підтверджується від повідним повідомленням про в ручення поштових відправлен ь.

Колегія суддів вважає, що ві дсутність представника пози вача, Харківської міської ра ди, не перешкоджає розгляду с прави в даному судовому засі данні.

Враховуючи викладене, та те , що наявних в справі матеріал ів достатньо для розгляду го сподарського спору по суті, к олегія суддів вважає за можл иве розглядати справу за від сутності представника позив ача, Харківської міської рад и.

Розглянувши наявні матері али справи, перевіривши повн оту встановлених судом першо ї інстанції обставин справи та докази на їх підтвердженн я, їх юридичну оцінку, правиль ність застосування місцевим господарським судом норм ма теріального та процесуально го права та доводи апеляційн ої скарги, заслухавши поясне ння прокурора та присутніх п редставників сторін, колегіє ю суддів встановлено наступн е.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач, ТОВ «Деку ріон»з 08.12.2008р. є власником нежит лових приміщень: підвалу № 1, 1-г о поверху №№ 1, 2, 3, 3а, 4, 6, 6а, 8, 8а, 9, 9а, 9б, 1 1, 12, 2-го поверху №№ 14-17, 19-22, 19а, в літ. « А-2»(колишні нежитлові приміщ ення підвалу №1, 1-го поверху № 1- 12, 2-го поверху № 14-22), що знаходить ся за адресою: м.Харків, вул. Гр омадянська, 5 загальною площе ю 337,1 кв.м. ,що підтверджується р ішенням господарського суду Харківської області від 13.11.2008р . по справі № 29/506-08 та Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.80-82,а.с.27)

Актом обстеження системи т еплоспоживання об' єкта № 174/4 036 від 30.12.2009р., підписаним та скрі пленим печатками сторін вста новлено, що відповідач, ТОВ «Д екуріон»займає вищевказані приміщення та зазначено, що з а споживання теплової енергі ї без договору з 01.12.2008р. будуть п роведені нарахування до моме нту укладання договору.(а.с.22)

Як вбачається з матеріалів справи, 01 грудня 2009 року між від повідачем, ТОВ «Декуріон»в о собі директора Богданової О. В. (споживач) та 2-м позивачем, КП «Харківські теплові мережі» в особі начальника філії «Ха рківтеплозбут»Кузнєцової Г .О. (теплопостачальна організ ація) було укладено договір № 14083 купівлі-продажу теплової е нергії в гарячій воді. Догові р є пролонгованим у відповід ності до розділу 10 договору № 14083.(а.с.10-16)

Відповідно до умов договор у купівлі-продажу теплової е нергії в гарячій воді 2-й позив ач (теплопостачальна організ ація) зобов' язався постачат и відповідачеві (споживачу) т еплову енергію в гарячій вод і в потрібних йому обсягах на потреби, перелік яких вказан о в пункті 2.1. договору, а відпов ідач зобов' язався оплачува ти одержану теплову енергію за встановленими тарифами (ц інами) в необхідних обсягах т а в терміни, передбачені дого вором, а саме розділом 6 догово ру. Відповідно до пункту 6.4. дог овору споживач за три дні до п очатку розрахункового періо ду самостійно, ініціативним дорученням сплачує теплопос тачальній організації варті сть, зазначеної в додатку 1 до договору кількості теплової енергії, з урахуванням залиш кової суми (сальдо) розрахунк ів на початок розрахункового періоду. Остаточний розраху нок за спожиту теплову енерг ію споживач здійснює:

- до 28-го числа поточного міс яця, при розрахунках за показ никами приладів обліку; - до 18-г о числа місяця, наступного до розрахунковим, при відсутно сті приладів комерційного об ліку.

Пунктом 3.2.19. договору купів лі-продажу теплової енергії в гарячій воді закріплено, що споживач сплачує теплопоста чальній організації вартіст ь теплової енергії, спожитої до моменту укладання цього д оговору з моменту виникнення права користування приміщен ням(и), вартість якої вказана у додатку(ах) 1 до цього договор у.

Додатком №1 від 01.12.2009р. до догов ору № 14083 від 01.12.2009р. купівлі-прода жу теплової енергії в гарячі й воді, а саме пунктом 6 встано влено, що споживач сплачує те плопостачальній організаці ї вартість фактично спожитої теплової енергії до укладан ня цього договору в розмірі 27. 797 Гкал., на суму 14033.17 грн.(а.с.17)

Відповідно до пункту 11.6 дого вору № 14083 купівлі-продажу тепл ової енергії в гарячій воді д одатки № 1,2,3,4 є невід' ємними ч астинами даного договору.

Як вбачається з матеріалів справи, нежитлові приміщенн я: підвал № 1, 1-й поверх №№ 1, 2, 3, 3а, 4, 6 , 6а, 8, 8а, 9, 9а, 9б, 11, 12, 2-й поверх №№ 14-17, 19-22, 1 9а, в літ. «А-2»знаходяться в жит ловому будинку, не мають окре мого теплового вводу і систе ма опалення є єдиною з систем ою опалення житлових будинкі в.

Згідно списків житлових бу динків про включення та про в ідключення опалення в період и 2008-2009; 2009-2010р.р., підписаних предст авниками другого позивача та представниками балансоутри мувача будинків - КП «Жилком сервіс»здійснювалось поста чання теплової енергії до не житлових приміщень відповід ача, розташованих в житловом у будинку міста Харків по вул . Громадянська, 5 в опалювальні періоди 2008-2009; 2009-2010р.р. (а.с.31-36)

Також з матеріалів справи в бачається, що згідно розраху нку теплового навантаження н а опалення офісних приміщень ТОВ «Декуріон», із зазначенн ям теплового навантаження 0,016 325 Гкал/год., виконаного Акціон ерним товариством «Інноваці йний центр «Практика»та пого дженого КП «Харківські тепло ві мережі»за період з грудня 2008р. по грудень 2009р. включно нар аховано до сплати відповідач у спожитої теплової енергії в розмірі 17 760,91 грн.(а.с.64-72)

З оскаржуваного рішення вб ачається, що приймаючи рішен ня по справі місцевий господ арський суд дійшов висновку про те, що відповідачем, ТОВ «Д екуріон», було порушенно умо ви договору № 14083 купівлі-прода жу теплової енергії в гарячі й воді, а тому позовні вимоги з аступника прокурора м. Харко ва в особі Харківської міськ ої ради та КП «Харківські теп лові мережі»про стягнення ко штів у сумі 17 760, 91 грн. підлягают ь задоволенню.

Колегія суддів погоджуєть ся з таким висновком господа рського суду Харківської обл асті, виходячи з наступного.

Частина 1 статті 626 Цивільног о кодексу України визначає д оговір як домовленість двох або більше сторін, що спрямов ана на встановлення, зміну аб о припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 627 Цивільного кодек су України передбачено, що ві дповідно до статті 6 цього Код ексу сторони є вільними в укл аденні договору, виборі конт рагента та визначенні умов д оговору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів ци вільного законодавства, звич аїв ділового обороту, вимог р озумності та справедливості .

Відповідно до частини 1 стат ті 628 Цивільного кодексу Украї ни зміст договору становлять умови (пункти), визначені на р озсуд сторін і погоджені ним и, та умови, які є обов'язковим и відповідно до актів цивіль ного законодавства .

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є об ов' язковим для виконання ст оронами.

Відповідно до частини 1 стат ті 638 Цивільного кодексу Украї ни договір є укладеним, якщо с торони в належній формі дося гли згоди з усіх істотних умо в договору.

Істотними умовами договор у є умови про предмет договор у, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а т акож усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторі н має бути досягнуто згоди.

Також, колегія суддів зазна чає, що у відповідності до пун кту 7 статті 180 Господарського кодексу України на зобов' я зання, що виникли у сторін до у кладання ними господарськог о договору, не поширюються ум ови укладеного договору, якщ о договором не передбачено і нше.

Колегією суддів встановле но, що договір № 14083 від 01.12.2009р. куп івлі-продажу теплової енергі ї в гарячій воді та додатки до нього є чинними, не визнані не дійсними у встановленому зак оном порядку, підписані упов новаженими представниками с торін.

Відтак, твердження апелянт а про відсутність його обов' язку, викладеного пунктом 3.2.19 д оговору купівлі-продажу тепл ової енергії в гарячій воді в частині оплати суми, визначе ної пунктом 6 додатку № 1 від 01.12.2 009р. до договору купівлі-прода жу теплової енергії в гарячі й воді, є безпідставними.

Щодо посилань апелянта на т е, що нежитлові приміщення: пі двал № 1, 1-й поверх №№ 1, 2, 3, 3а, 4, 6, 6а, 8, 8а , 9, 9а, 9б, 11, 12, 2-й поверх №№ 14-17, 19-22, 19а, в лі т. «А-2», які знаходяться в житл овому будинку за адресою: м.Ха рків, вул. Громадянська, 5 ТОВ « Декуріон»не використовувал ись та теплова енергія факти чно не споживалась, колегія с уддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем, ТОВ «Де куріон» не надано до суду жод них доказів на підтвердження відсутності опалення у пері оди 2008-2009; 2009-2010р.р. або його відключ ення у встановленому порядку , як і не доведено того, що прим іщення, які належить на праві власності відповідачу ним н е використовувались, або ці п риміщення використовувалис ь будь-якими юридичними або ф ізичними особами.

Колегія суддів зазначає, що статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одно стороння відмова від зобов'я зання або одностороння змін а його умов не допускається, я кщо інше не встановлено дого вором або законом.

У відповідності до статті 52 6 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконувати ся належним чином відповідно до умов договору та вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, а за від сутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділов ого обороту або інших вимог, щ о звичайно ставляться.

Таким чином, колегія суддів встановила, що відповідач, ТО В «Декуріон», не виконав нале жним чином взяті на себе за до говором № 14083 від 01.12.2009р. купівлі-п родажу теплової енергії в га рячій воді зобов' язання, не сплатив у визначені договор ом строки, порядку та розміру вартість теплової енергії, в наслідок чого утворилась заб оргованість на суму 17 760,91 грн., я ка до цього часу не погашена. Б удь-яких доказів на підтверд ження оплати боргу за спірни й період відповідач до суду т акож не надав.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції законно та обґрунтовано задовольнив по зовні вимоги про стягнення 17 760,91 грн.

З огляду на викладене, колег ія суддів вважає, що при прийн ятті рішення місцевий господ арський суд забезпечив дотри мання вимог чинного законода вства щодо всебічного, повно го та об' єктивного дослідже ння усіх фактичних обставин справи та дав належну правов у оцінку наявним у матеріала х справи доказам, через що ріш ення господарського суду Хар ківської області від 03.03.2011р. по справі № 33/291-10 підлягає зал ишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102 п. 1 ч. 1 ст . 103, ст. 105 Господарського процес уального кодексу України, ко легія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Декуріон»залишити б ез задоволення.

Рішення господарського с уду Харківської області від 03.03.2011р. по справі № 33/291-10 залишити б ез змін.

Постанова набирає зако нної сили з дня її прийняття т а може бути оскаржена у касац ійному порядку протягом двад цяти днів до Вищого господар ського суду України.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Лакіза В.В.

Суддя Пуль О.А.

Повний текст постанов и підписано 28.04.2011р.