Постанова

від 10.03.2011 по справі 16/229

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

10.03.2011 р. справа №16/22 9

Донецький апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого: Скакуна О.А.

суддів Колядко Т.М., Ломовцево ї Н.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_4 - за пасп.,

від відповідача-1:

від відповідача-2: Тищенко А.В. - за дов.,

не з' явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу публічного акціонерного товариства „Банк „Демарк” м .Чернігів

на рішення господарськог о суду Донецької області

від 20.12.2010 року

по справі №16/229 ( суддя Манжур В.В.)

за позовом фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_4 м.Донецьк

до 1) публічного акціонерно го товариства „Банк „Демарк” м.Чернігів;

2) фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 м.Донецьк

про стягнення 235584,83грн.

Господарський суд Дон ецької області рішенням від 20.12.2010 року позовні вимоги фізич ної особи-підприємця ОСОБА _4 м.Донецьк (далі - ФОП ОСОБ А_4) до публічного акціонерн ого товариства „Банк „Демарк ” м.Чернігів (далі - ПАТ „Банк „Демарк”) про стягнення 235584,83г рн. - задовольнив, а в частині позовних вимог до фізичної о соби-підприємця ОСОБА_6 м. Донецьк (далі - ФОП ОСОБА_6 ) припинив провадження на під ставі п.4 ч.1. ст.80 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни у зв' язку з частковою в ідмовою позивача в цій части ні вимог.

Відповідач-1 з прийнятим рі шенням суду першої інстанції не погодився і подав апеляці йну скаргу, в якій просить йог о скасувати як таке, що прийня то з порушенням норм як матер іального, так і процесуально го права та прийняти нове ріш ення, яким в позові відмовити .

В обґрунтування апеляцій ної скарги заявник зауважує, що судом першої інстанції не були належним чином дослідж ені обставини розірвання дог овору найму, що мають значенн я для справи, а факт розірванн я договору найму (оренди) нежи тлового приміщення №447 від 11.04.200 8 року з 26.07.2010 року, який господар ський суд встановив в своєму рішенні, не доведений належн им чином, що призвело до поруш ення норм матеріального прав а. На думку відповідача-1, зазн ачений договір найму від 11.04.2008 року достроково розірвано б анком в односторонньому поря дку з 23.09.2009 року.

В підтвердження порушення судом першої інстанції норм процесуального права скаржн ик посилається на те, що суд, в ідхиляючи клопотання банку п ро зупинення провадження у с праві, не врахував, що вирішен ня спору у справі №2-7658/10 має знач ення для з' ясування дійсних прав і обов' язків сторін ст осовно предмета спору в дані й справі.

В апеляційній скарзі навед ені і інші доводи, які, на думк у скаржника, є підставою для с касування оскарженого рішен ня.

Представник відповідача-1 п ід час судових засідань підт римав заперечення, викладені в апеляційній скарзі, в повно му обсязі.

Позивач у відзиві на апеля ційну скаргу та під час розгл яду справи просив рішення ві д 20.12.2010 року залишити без змін я к законне та обґрунтоване, а а пеляційну скаргу - без задов олення як безпідставно заявл ену.

Крім того, позивачем в судов ому засіданні 10.03.2011 року заявле но клопотання про долучення до матеріалів справи додатко вих документів, які додано до заперечень на апеляційну ск аргу від 04.03.2011 року (копії рішен ня Ворошиловського районног о суду м.Донецька від 16.12.2010 року , ухвали апеляційного суду До нецької області від 22.02.2011 року), яке колегія суддів апеляцій ної інстанції з врахуванням вимог ст.101 ГПК України задово льняє як законне та обґрунто ване та долучає до матеріалі в справи надані позивачем до кументи.

Відповідач-2 явку свого пред ставника до судових засідань апеляційної інстанції не за безпечив, незважаючи на те, що про місце, дату та час слуханн я справи був повідомлений на лежним чином.

Позивач та відповідач-1 не заперечували проти розгляду апеляційної скарги у відсут ності відповідача-2, тому відп овідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу Укра їни та з урахуванням строків , передбачених ст.102 цього Коде ксу, судова колегія розгляда є скаргу по суті за наявними у справі доказами у відсутно сті представника відповідач а-2.

Розглянувши матеріали сп рави та заслухавши пояснення позивача та представника ві дповідача-1, Донецький апеляц ійний господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Між ФОП ОСОБА_6, яка діяла як від свого імені, так і від імені ОСОБА_7 та ОС ОБА_8, Фізичною особою-підпр иємцем ОСОБА_9 (Наймодавці ) та ПАТ „Банк „Демарк” (Наймач ) - 11.04.2008р. був укладений догові р найму (оренди) за № 447 (далі за т екстом - договір найму), згід но п.1.1. якого Наймодавці перед али, а Наймач прийняв у тимчас ове платне користування нежи тлове вбудоване приміщення, загальною площею 245,7 кв.м, що зн аходиться за адресою: м.Донец ьк, вул.Набережна, буд. 117, для ро зміщення відділення Банку „Д емарк” в м.Донецьк (об' єкт на йму), про що складений акт прий ому-передачі приміщення від 18.04.2008 року (а.с.19, т.1).

Згідно п.5.1. договору найму, с трок дії договору за домовле ністю сторін становить з дат и підписання договору і до 01.04 .2011р.

Відповідно до п.п. 4.1, 4.2. догово ру, щомісячна орендна плата с кладає 27027,00грн., яка сплачуєтьс я Наймачем один раз на місяць , не пізніше 5 числа поточного місяця за минулий місяць, шля хом перерахування на рахунок Наймодавців.

Договором від 11.04.2009р. про внес ення змін до вищевказаного д оговору найму (а.с.21, т.1) сторони узгодили, що на період з 01.05.2009р. п о 01.01.2010р. ціна оренди складатиме 18000,00грн.

За умовами договору найму, в ідповідач-1 (наймач за договор ом найму) прийняв на себе зобо в' язання у встановлений тер мін вносити орендну плату за об' єкт найму (п.3.1.7. договору н айму).

В пункті 4.3. договору найму ст орони встановили, що з дати пі дписання акту прийому-переда чі об' єкту найму від наймод авців до наймача, Наймач комп енсує Наймодавцям вартість к омунальних послуг (електроен ергія, холодна та гаряча вода , каналізація, опалення, вивіз твердих побутових відходів, автоматична пожежна сигналі зація, телекомунікаційні пос луги - у разі користування н ими) загальною площі об' єкт у найму, протягом п' яти банк івських днів після надання в иставленого Наймодавцями ра хунку.

Наймодавцями, в порядку ст.5 30 Цивільного кодексу України , 12 квітня 2010р. на адресу Наймача виставлено вимогу від 08.04.2010р. з відповідними рахунками, про проведення оплати за спожит і комунальні послуги в розмі рі 15222,83грн. за період з вересня 2 009р. по червень 2010р., яку отримано Наймачем 15.04.2010р., про що свідчит ь підпис представника на пош товому повідомленні (а.с.30, т.1).

Відповідач-1 свої договірні зобов' язання в частині зді йснення встановлених платеж ів (з орендної плати та комуна льних послуг) своєчасно та в п овному обсязі не виконав, вна слідок чого за ним виникла за боргованість за договором на йму в розмірі 235584,83грн., з яких 22036 2,00грн. - заборгованість з оре ндної плати, 15222,83грн. - компенс ація вартості комунальних по слуг.

Пунктом 5.4 договору найму пе редбачено, що дострокове роз ірвання договору може мати м ісце, зокрема, в разі несплати наймачем орендної плати пр отягом двох місяців підряд.

Так, ФОП ОСОБА_6, ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 15.07.2010 ро ку направлено відповідачу-1 п овідомлення про розірвання д оговору найму з моменту отри мання цього повідомлення від повідачем, яке отримане упов новаженою особою наймача 26.07.201 0р. (а.с.31-33,т.1).

Між ФОП ОСОБА_6 (цедент-1), ОСОБА_7 (цедент-2), ОСОБА_6 , яка діяла від імені ОСОБА_8 (цедент-3), ФОП ОСОБА_9 (цед ент-4) та ФОП ОСОБА_4 (цесіон арій) 11.08.2010р. укладено договір з а № 11/08/10 про відступлення права вимоги (далі- договір про ві дступлення права вимоги).

Договір вважається укладе ним і набирає чинності з моме нту його підписання сторонам и (п.11. договору про відступлен ня права вимоги). Строк догово ру починає свій перебіг у мом ент, встановлений у п.11. догово ру, та визначається часом, дос татнім для реального та нале жного виконання цього догово ру сторонами (п.12. договору про відступлення права вимоги).

Договір про відступлення п рава вимоги спрямований на р егламентацію цивільних прав овідносин, що виникають з при воду відступлення в порядку та на умовах, визначених цим д оговором та чинним законодав ством України, цедентом-1, цеде нтом-2, цедентом-3, цедентом-4, це сіонарієві права вимоги, нал ежного цеденту-1, цеденту-2, цед енту-3, цеденту-4, в межах яких це сіонарій стає кредитором за договором найму (оренду) нежи тлового приміщення № 447 від 11.04.20 08р. (п.1. договору про відступлен ня права вимоги).

Згідно п.2. договору про відс туплення права вимоги, до Цес іонарія переходить право вим агати від Боржника належного та реального виконання обов ' язків по сплаті орендної п лати у розмірі 220362,00грн. та компе нсації вартості комунальних послуг у розмірі 15222,83грн., перед баченої умовами договору най му (оренди) нежитлового примі щення № 447 від 11.04.2008р., а всього на з агальну суму 235584,83грн.

За цим договором до Це сіонарія переходить право ви моги Цедентів за договором н айму в обсязі і на умовах, що і снували на момент переходу ц их прав (п.3. договору).

В пункті 8 договору про відс туплення права вимоги передб ачено, що цеденти зобов' яза ні письмово повідомити боржн ика про відступлення права в имоги протягом 10-ти календарн их днів з дня набрання чиннос ті цим договором.

Повідомленнями від 11.08.2010р., як і направлені на адресу Боржн ика (відповідача-1), цедент-1, цед ент-2, цедент-3, цедент-4 сповісти ли Боржника про відступленн я права вимоги грошових кошт ів за договором найму (оренди ) на загальну суму 235584,83грн.

Відповідно до п.9 догов ору про відступлення права в имоги, цедент-1 з моменту уклад ення договору про відступлен ня права вимоги є поручителе м за Боржника перед Цесіонар ієм за всією сумою, за якою Цес іонарію відступається право вимоги за договором, про що ук ладається відповідний догов ір поруки.

Так, з метою забезпечення зо бов' язань за договором найм у та договору про відступлен ня права вимоги, між ФОП ОСО БА_6 (Поручитель) та ФОП ОСО БА_4 (Кредитор) 11.08.2010р. укладено договір поруки, згідно п.1.1. як ого Поручитель поручився пе ред Кредитором за виконання Боржником (ПАТ „Банк „Демарк ”) обов' язку щодо сплати Кре дитору орендної плати ( у розм ірі 220362,00грн.) та компенсації вар тості комунальних послуг ( у р озмірі 15222,83грн.), що загалом скла дає 235584,83грн., за договором про в ідступлення права вимоги.

У випадку порушення Боржни ком обов' язку за основним д оговором, Боржник і Поручите ль відповідають перед Кредит ором як солідарні боржники (п .1.3. договору).

Договір поруки набуває чин ності з моменту його підписа ння сторонами і діє до момент у припинення поруки, але не бі льше двох років з дня його укл адення (п.4.1. договору поруки).

Позивачем 13.08.2010 року в порядк у ст.530 Цивільного кодексу Укр аїни направлено відповідачу -1 вимогу про сплату заборгов аності в розмірі 235584,83грн. (а.с.46, т .1).

Враховуючи невиконання ві дповідачем-1 вищевказаної ви моги позивача, останній 24 вересня 2010р. звернувся до ФОП ОСОБА_6 з вимогою про опла ту 235584,83грн. за договором поруки .

Листом від 29.09.2010р. (а.с.107, т.1) ФОП ОСОБА_6, в порядку ст.555 Циві льного кодексу України, пові домила ПАТ „Банк „Демарк” пр о необхідність задоволення в имог ФОП ОСОБА_4 в розмір і 235584,83грн.

За умовами того, що відповід ач-1 порушив зобов' язання за договором найму від 11.04.2008 року щодо оплати орендних платеж ів та компенсації комунальни х витрат, а відповідач-2 не вик онав зобов' язання, обумовле ні п.3.2 договору поруки від 11.08.201 0 року, позивач звернувся до го сподарського суду Донецької області з відповідними вимо гами до відповідачів про стя гнення 235584,83грн.

В ході розгляду справ и позивач в порядку ст.ст. 22, 78 Го сподарського процесуальног о кодексу України надав до су ду першої інстанції заяву в ід 22.11.2010р., в якій відмовився від позовних вимог в частині стя гнення заборгованості з орен дної плати та суми компенсац ії вартості комунальних посл уг з опалення з Фізичної особ и-підприємця ОСОБА_6 (відп овідача-2) та просить провадже ння у справі відносно Фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_6 м.Донецьк припинити.

Господарський суд Донецьк ої області рішенням від 20.12.2010 ро ку позовні вимоги ФОП ОСОБА _4 до ПАТ „Банк „Демарк” м.Че рнігів про стягнення 235584,83грн. - задовольнив, а в частині позо вних вимог до ФОП ОСОБА_6 м .Донецьк припинив провадженн я на підставі п.4 ч.1. ст.80 Господ арського процесуального код ексу України у зв' язку з час тковою відмовою позивача в ц ій частині вимог.

Відповідач-1, не погоджуючис ь з вищевказаним рішенням, та звернуся з апеляційною скар гою.

Відповідно до ст.101 Господар ського процесуального кодек су України, апеляційний суд н е зв'язаний доводами апеляці йної скарги та перевіряє оск аржене рішення у повному обс язі.

Дослідивши наявні у матері алах справи докази в їх сукуп ності, з урахуванням пояснен ь представників сторін, коле гія суддів Донецького апеляц ійного господарського суду д ійшла висновку, що оскаржува не рішення не підлягає скасу ванню з наступних підстав.

Колегія суддів апеляційно ї інстанції погоджується з в исновком суду першої інстанц ії про припинення провадженн я по справі в частині позовни х вимог до ФОП ОСОБА_6 на пі дставі п.4 ч.1. ст.80 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни у зв' язку з частковою відмовою позивача в цій част ині вимог.

Отже, предметом даного спор у є вимоги позивача про стягн ення з відповідача-1 заборгов аності з орендної плати в роз мірі 220362,00грн. та компенсації ва ртості комунальних послуг з опалення в розмірі 15222,83грн.

Відповідно до чинного зак онодавства, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ум ов та вимог - відповідно до зви чаїв ділового обороту або ін ших вимог, що звичайно ставля ться (ст. 526 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України с уб'єкти господарювання та ін ші учасники господарських ві дносин повинні виконувати го сподарські зобов'язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов'язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

Відповідно до ст. 530 Цивільно го кодексу України, якщо у зоб ов' язанні встановлений стр ок (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у це й строк (термін). Зобов' язанн я, строк (термін) виконання яко го визначений вказівкою на п одію, яка неминуче має настат и, підлягає виконанню з наста нням цієї події. Якщо строк (те рмін) виконання боржником об ов' язку не встановлений або визначений моментом пред' я влення вимоги, кредитор має п раво вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повин ен виконати такий обов' язок у семиденний строк від дня пр ед' явлення вимоги, якщо обо в' язок негайного виконання не випливає із договору або а ктів цивільного законодавст ва.

Приписами ст. 629 Цивільного к одексу України встановлено, що договір є обов' язковим д ля виконання сторонами.

Порушенням зобов' язання є його невиконання або викон ання з порушенням умов, визна чених змістом зобов' язання (неналежне виконання) (ст. 610 Ци вільного кодексу України).

Відповідач-1 не виконав свої х зобов' язань за договором найму від 11.04.2008 року та не сплат ив орендну плату та комуналь ні послуги, внаслідок чого за ним виникла заборгованість в розмірі 235584,83грн., з яких 220362,00грн . - заборгованість з орендно ї плати, 15222,83грн. - компенсація вартості комунальних послуг

Із матеріалів справи вбачається, що позивач, в поря дку ст.530 Цивільного кодексу У країни, звертався до відпові дача-1 з вимогою про погашення суми заборгованості в розмі рі 235584,83грн.

В матеріалах відсутні нале жні докази погашення суми за боргованості з орендної плат и в розмірі 220362,00грн. та суми ком пенсації вартості комунальн их послуг з опалення в розмір і 15222,83грн. за період з вересня 2009р . по червень 2010р., що виникла за д оговором найму (оренди) за № 447 в ід 11.04.2008р., тому згідно умов дого вору за № 11/08/10 про відступлення права вимоги від 11.08.2010р., зважаю чи на часткову відмову від по зову, суд першої інстанції ді йшов обґрунтованого висновк у, що ФОП ОСОБА_4 має підста ви для стягнення зазначеної суми саме з ПАТ „Банк „Демарк ” (відповідач-1), а тому підстав но задовольнив вимоги в цій ч астині як законні та обґрунт овані.

Доводи скаржника про те, що дострокове розірвання догов ору найму (оренди) нежитловог о приміщення №447 від 11.04.2008 року в односторонньому порядку від булось з 23.09.2009 року, а не з 26.07.2010 рок у, як це встановлено судом пер шої інстанції, до уваги колег ією суддів апеляційної інста нції не приймаються, врахову ючи наступне.

Статтею 651 Цивільного кодек су України встановлено, що зм іна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановл ено договором або законом.

Пунктом 5.6 договору найму (ор енди) нежитлового приміщення №447 від 11.04.2008 року сторони передб ачили, що наймач чи наймодавц і мають рівні права до достро кового розірвання договору оренди, письмово попередивш и за шість місяців до його роз ірвання.

З матеріалів справи вбачає ться, що ПАТ «Банк «Демарк» 06.08. 2009 року листами (а.с.73-74, т.1) зверну вся до ФОП ОСОБА_9, ФОП ОС ОБА_6, ОСОБА_6 з питанням щ одо дострокового розірвання договору найму з 15.09.2009 року у зв ' язку з кризовою ситуацією в Україні, яка призвела до зна чного зменшення банківськи х операцій та доходу відділе ння.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази відправленн я вищевказаних листів наймод авцям чи отримання їх останн іми, а також не надано таких до казів як суду першої, так і апе ляційної інстанції, а тому ко легія суддів приходить до ви сновку, що відповідачем-1 не до ведено належного виконання зі свого боку п.5.6 договору в ч астині повідомлення всіх най модавців про дострокове розі рвання договору. Крім того, по зивачем не надано доказів то го, що ПАТ «Банк «Демарк» післ я спливу шестимісячного стро ку надав необхідні документи для розірвання договору най му у спосіб та у формі, передба чені ст.654 Цивільного кодексу України.

Натомість, наймодавцями ві дповідно до ст.782 Цивільного к одексу України, а також з врах уванням п.5.4 договору найму, на адресу Наймача було направл ено повідомлення від 14.07.2010р. про розірвання договору оренди у зв' язку з несплатою банко м орендних платежів з вересн я 2009 року, а також зазначено, що договір вважається розірван им з моменту отримання цього повідомлення. Оскільки пози вачем доведено належними док азами факт отримання 26.07.2010р. уп овноваженою особою Наймача в ищевказаного повідомлення п ро розірвання договору, коле гія суддів апеляційної інста нції вважає обґрунтованим ви сновок господарського суду п опередньої інстанції про роз ірвання договору найму (орен ди) нежитлового приміщення № 447 від 11.04.2008 року саме з 26.07.2010р.

Що стосується заяви відпов ідача-1 про укладення договор у № 11/08/10 від 11.08.2010р. про відступлен ня права вимоги після розірв ання договору найму (оренди) н ежитлового приміщення №447 від 11.04.2008 року, в зв' язку з чим він є недійсним, то ці доводи відпо відача-1 судовою колегією так ож до уваги не приймаються, в иходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 Цивіл ьного кодексу України кредит ор у зобов'язанні може бути за мінений іншою особою внаслід ок передання ним своїх прав і ншій особі за правочином (від ступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни креди тора у зобов'язанні вчиняєть ся у такій самій формі, що і пр авочин, на підставі якого вин икло зобов'язання, право вимо ги за яким передається новом у кредиторові (ч.1 ст.513 Цивільно го кодексу України).

До нового кредитора перехо дять права первісного кредит ора у зобов'язанні в обсязі і н а умовах, що існували на момен т переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором аб о законом (ст. 514 Цивільного код ексу України).

Заміна кредитора у зобов'яз анні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встано влено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кре дитора у зобов'язанні, новий к редитор несе ризик настання несприятливих для нього насл ідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку пе рвісному кредиторові є належ ним виконанням (ст. 516 Цивільно го кодексу України).

На підставі вищевикладено го, дослідивши договір № 11/08/10 ві д 11.08.2010р. про відступлення права вимоги, враховуючи належне п овідомлення цедентами борж ника (відповідача-1) про відсту плення права вимоги грошових коштів за договором найму (ор енди) на загальну суму 235584,83грн., колегія суддів вважає його у кладеним відповідно до вимог чинного законодавства, що ви суваються для даного виду пр авочинів, а тому не вбачає під став вважати цей договір нед ійсним.

Крім того, судова колегія ап еляційної інстанції зазнача є, що законом не встановлено п рямої заборони щодо можливо сті укладення угоди про відс туплення права вимоги вже пі сля розірвання договору, зоб ов' язання за яким однією із сторін залишилося невиконан им або неналежно виконаним, о скільки факт припинення дії договору, в тому числі в разі д острокового розірвання оста ннього, не звільняє сторін в ід виконання зобов' язань п о ньому (ст. 599 Цивільного кодек су України).

Твердження скаржника про н еправомірність дій суду в ча стині відхилення клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у даній справі, у зв' язку з подачею до Вороши ловського районного суду м.Д онецька позовної заяви про в изнання договору найму (орен ди) нежитлового приміщення № 447 від 11.04.2008р. недійсним, також до уваги апеляційним судом не п риймаються, з наступних підс тав.

Відповідно до частини перш ої статті 79 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі н еможливості розгляду даної с прави до вирішення пов' язан ої з нею іншої справи, що розгл ядається іншим судом.

При цьому пов' язаність сп рави полягає в тому, що рішенн я іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставин и, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справ і, зокрема, факти, що мають пре юдиціальне значення. Ці обст авини мають бути такими, що ма ють значення для даної справ и.

Неможливість розгляду дан ої справи до вирішення справ и іншим судом полягає в тому, щ о обставини, які розглядають ся іншим судом, не можуть бути встановлені господарським с удом самостійно у даній спра ві внаслідок, зокрема, непідв ідомчості, обмеженості предм етом позову, неможливості ро згляду тотожної справи, певн ої черговості розгляду вимог .

Так, при вирішенні питання щ одо зупинення провадження у справі, слід враховувати нас тупне:

- неможливість застосуванн я реституції до частково вик онаного договору найму (орен ди) передбачає недійсність д ії такої угоди та її припинен ня лише на майбутнє і відпові дно не передбачає недійсніст ь виконаної частини правочин у;

- предметом спору у даній сп раві є вимоги позивача, пов' язані з простроченням грошов ого зобов' язання, що виникл о з фактичного користування переданим наймачеві майном п озивача, тобто сам предмет сп ору передбачає виконання при наймні позивачем (належним а бо неналежним чином) Договор у в певній частині; відтак Дог овір у цій частині не може бут и визнано недійсним, а можлив е припинення Договору на май бутнє не впливає на зобов' я зання сторін щодо його викон аної частини.

За таких обставин, висновок місцевого господарського су ду про відмову в задоволенні клопотання відповідача-1 про зупинення провадження по сп раві є правомірним та таким, щ о ґрунтується на нормах проц есуального права.

Що стосується інших доводі в заявника, викладених в апел яційній скарзі, то вони також судовою колегією не приймаю ться за безпідставністю.

На підставі вищенаведеног о, колегія суддів Донецького апеляційного господарськог о суду приходить до висновку , що рішення господарського с уду Донецької області від 20.12.20 10 року по справі №16/229 є законним , обґрунтованим, а тому скасув анню не підлягає.

Відповідно до ст.49 Господа рського процесуального коде ксу України, витрати по сплат і державного мита при зверне нні з апеляційною скаргою по кладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 1 05 Господарського процесуаль ного кодексу України, Донець кий апеляційний господарськ ий суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Рішення господарськ ого суду Донецької області в ід 20.12.2010 року по справі №16/229 залиш ити без змін, а апеляційну ска ргу публічного акціонерного товариства „Банк „Демарк” м .Чернігів залишити без задов олення.

Головуючий О.А. Скакун

Судді: Т.М.Колядко

Н.В.Ломовце ва

Надрук овано: 7 прим.

1,2 . позивачу

3. в ідповідачу-1

4. - відповідачу-2

5. у сп раву

6. апеляційно му суду

7.ГСДО