Постанова

від 12.05.2011 по справі 16/229

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2011 р. Справа № 16/229

Вищий господарськ ий суд України у складі колег ії суддів:

головуючого Грейц К.В.,

суддів : Бакуліної С.В.,

Глос О.І.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного т овариства “Банк “Демарк”

на постанову від 10.03.2011 року Донецького апе ляційного господарського су ду

у справі № 16/229

господарського суду Донецької області

за позовом Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_1

до 1. Публічного акціо нерного товариства “Банк “Де марк”;

2. Фізичної особи - під приємця ОСОБА_2

про стягнення 235 584,83 грн.

в судовому засіданні взяли участь представники :

від позивача: ОСОБА_1 - ФОП

від відповідача-1:

від відповідача-2: ОСОБА_3 (довіреність № 01/20-408 в ід 10.11.2009р.)

не з' явились

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарськог о суду Донецької області (суд дя Манжур В.В.) від 20.12.2010 року, зал ишеним без змін постановою Д онецького апеляційного госп одарського суду (головуючий суддя - Скакун О.А., судді - Ко лядко Т.М., Ломовцева Н.В.) від 10.03 .2011 року, у справі № 16/229 позовні ви моги задоволено; припинено п ровадження в частині позовни х вимог до Фізичної особи-під приємця ОСОБА_2, відповідн о до п.4 ст.80 Господарського про цесуального кодексу України , у зв' язку з частковою відмо вою Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_1 в цій частині вим ог; стягнуто з Відкритого акц іонерного товариства “Банк “ Демарк” на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 с уму заборгованості з орендно ї плати в розмірі 220 362,00 грн., суму компенсації вартості комуна льних послуг з опалення в роз мірі 15 222,83 грн.; витрати по сплат і державного мита в сумі 2 355,84 гр н., витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу в сумі 236,00 грн.

В касаційній скарзі скаржн ик просить скасувати ухвален і по справі судові акти та при йняти нове рішення, посилаюч ись на порушення норм матері ального та процесуального пр ава, а саме: ст.ст.1, 43 ГПК України , ст.ст.15, 16, 598, 613, 651, 762, 778, 785, 795 ЦК України.

Відзиву на касаційну скарг у позивач не надіслав.

Відповідач-2 не скористався наданим процесуальним право м на участь в засіданні суду к асаційної інстанції.

Заслухавши пояснення по ка саційній скарзі представник а відповідача-1, який підтрима в викладені в ній доводи, запе речення на касаційну скаргу представника позивача, перев іривши повноту встановлення обставин справи та правильн ість їх юридичної оцінки в по станові апеляційного господ арського суду, колегія судді в Вищого господарського суду України приходить до виснов ку, що касаційна скарга не під лягає задоволенню з наступни х підстав.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів Ві дкритого акціонерного товар иства “Банк “Демарк” та Фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_2 про стягнення 235 584,83 грн., у то му числі суми заборгованості з орендної плати в розмірі 220 36 2,00 грн., суми компенсації варто сті комунальних послуг з опа лення в розмірі 15 222,83грн. В обґру нтування своїх вимог позивач посилається на договір найм у (оренди) №447 від 11.04.2008 року, акт пр ийому-передачі від 18.04.2008 року, д оговір від 11.04.2009 року про внесен ня змін до договору найму (оре нди), рахунки, вимогу від 08.04.2010 ро ку, повідомлення від 14.07.2010 року про розірвання договору, дог овір №11/08/10 від 11.08.2010 року про відс туплення права вимоги, повід омлення про відступлення пра ва вимоги та докази їх направ лення, договір поруки від 11.08.2010 року, неналежне виконання ві дповідачем-1 умов договору ор енди, неналежне виконання ві дповідачами 1 та 2 умов договор у поруки, з приводу чого позив ач звернувся до суду.

Задовольняючи позовні вим оги, суди правомірно виходил и із такого.

Як встановлено судами попе редніх інстанцій, між ФОП О СОБА_2, яка діяла як від свого імені, так і від імені ОСОБА _5 та ОСОБА_6, Фізичною осо бою-підприємцем ОСОБА_4 (Н аймодавці) та ПАТ “Банк “Дема рк” (Наймач) - 11.04.2008 року був укл адений договір найму (оренди ) за № 447 (далі за текстом - дого вір найму), згідно п.1.1. якого На ймодавці передали, а Наймач п рийняв у тимчасове платне ко ристування нежитлове вбудов ане приміщення, загальною пл ощею 245,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, для розм іщення відділення “Банку “Де марк” в м. Донецьк (об' єкт най му), про що складений акт прийо му-передачі приміщення від 18.0 4.2008 року (а.с.19, т.1).

Згідно п.5.1. договору найму, с трок дії договору за домовле ністю сторін становить з дат и підписання договору і до 01.04.2 011 року.

Відповідно до п.п.4.1., 4.2. догово ру, щомісячна орендна плата с кладає 27 027,00 грн., яка сплачуєтьс я Наймачем один раз на місяць , не пізніше 5 числа поточного місяця за минулий місяць, шля хом перерахування на рахунок Наймодавців.

Договором від 11.04.2009 року про в несення змін до вищевказаног о договору найму (а.с.21, т.1) сторо ни узгодили, що на період з 01.05.200 9 року по 01.01.2010 року ціна оренди с кладатиме 18 000,00 грн.

За умовами договору найму в ідповідач-1 (наймач за договор ом найму) прийняв на себе зобо в' язання у встановлений тер мін вносити орендну плату за об' єкт найму (п.3.1.7. договору н айму).

В пункті 4.3. договору найму ст орони встановили, що з дати пі дписання акту прийому-переда чі об' єкту найму від Наймод авців до Наймача, Наймач комп енсує Наймодавцям вартість к омунальних послуг (електроен ергія, холодна та гаряча вода , каналізація, опалення, вивіз твердих побутових відходів, автоматична пожежна сигналі зація, телекомунікаційні пос луги - у разі користування н ими) загальної площі об' єкт у найму, протягом п' яти банк івських днів після надання в иставленого Наймодавцями ра хунку.

Наймодавцями, в порядку ст.5 30 Цивільного кодексу України , 12 квітня 2010 року на адресу Найм ача виставлено вимогу від 08.04.20 10 року з відповідними рахунка ми, про проведення оплати за с пожиті комунальні послуги в розмірі 15 222,83 грн. за період з ве ресня 2009 року по червень 2010 року , яку отримано Наймачем 15.04.2010 ро ку, про що свідчить підпис пре дставника на поштовому повід омленні (а.с.30, т.1).

Відповідач-1 свої договірні зобов' язання в частині зді йснення встановлених платеж ів (з орендної плати та комуна льних послуг) своєчасно та в п овному обсязі не виконав, вна слідок чого за ним виникла за боргованість за договором на йму в розмірі 235 584,83 грн., з яких 220 3 62,00 грн. - заборгованість з оре ндної плати, 15 222,83 грн. - компенс ація вартості комунальних по слуг.

Пунктом 5.4. договору найму пе редбачено, що дострокове роз ірвання договору може мати м ісце, зокрема, в разі несплати наймачем орендної плати про тягом двох місяців підряд.

Так, ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6 15.07.2010 ро ку направлено відповідачу-1 п овідомлення про розірвання д оговору найму з моменту отри мання цього повідомлення від повідачем, яке отримане упов новаженою особою наймача 26.07.201 0 року (а.с.31-33,т.1).

Між ФОП ОСОБА_2 (цедент-1), ОСОБА_5 (цедент-2), ОСОБА_2 , яка діяла від імені ОСОБА_6 (цедент-3), ФОП ОСОБА_4 (цед ент-4) та ФОП ОСОБА_1 (цесіон арій) 11.08.2010 року укладено догові р за №11/08/10 про відступлення пра ва вимоги (далі - договір про відступлення права вимоги).

Договір вважається укладе ним і набирає чинності з моме нту його підписання сторонам и (п.11. договору про відступлен ня права вимоги). Строк догово ру починає свій перебіг у мом ент, встановлений у п.11. догово ру, та визначається часом, дос татнім для реального та нале жного виконання цього догово ру сторонами (п.12. договору про відступлення права вимоги).

Договір про відступлення п рава вимоги спрямований на р егламентацію цивільних прав овідносин, що виникають з при воду відступлення в порядку та на умовах, визначених цим д оговором та чинним законодав ством України, цедентом-1, цеде нтом-2, цедентом-3, цедентом-4, це сіонарієві права вимоги, нал ежного цеденту-1, цеденту-2, цед енту-3, цеденту-4, в межах яких це сіонарій стає кредитором за договором найму (оренду) нежи тлового приміщення №447 від 11.04.200 8 року (п.1. договору про відступ лення права вимоги).

Згідно п.2. договору про відс туплення права вимоги, до Цес іонарія переходить право вим агати від Боржника належного та реального виконання обов ' язків по сплаті орендної п лати у розмірі 220 362,00 грн. та комп енсації вартості комунальни х послуг у розмірі 15 222,83 грн., пер едбаченої умовами договору н айму (оренди) нежитлового при міщення №447 від 11.04.2008 року, а всьо го на загальну суму 235 584,83 грн.

За цим договором до Цесіона рія переходить право вимоги Цедентів за договором найму в обсязі і на умовах, що існува ли на момент переходу цих пра в (п.3. договору).

В пункті 8. договору про відс туплення права вимоги передб ачено, що цеденти зобов' яза ні письмово повідомити боржн ика про відступлення права в имоги протягом 10-ти календарн их днів з дня набрання чиннос ті цим договором.

Повідомленнями від 11.08.2010 року , які направлені на адресу Бор жника (відповідача-1), цедент-1, ц едент-2, цедент-3, цедент-4 сповіс тили Боржника про відступлен ня права вимоги грошових кош тів за договором найму (оренд и) на загальну суму 235 584,83 грн.

Відповідно до п.9. договору п ро відступлення права вимоги , цедент-1 з моменту укладення договору про відступлення пр ава вимоги є поручителем за Б оржника перед Цесіонарієм за всією сумою, за якою Цесіонар ію відступається право вимог и за договором, про що укладає ться відповідний договір пор уки.

Так, з метою забезпечення зо бов' язань за договором найм у та договору про відступлен ня права вимоги, між ФОП ОСО БА_2 (Поручитель) та ФОП ОСО БА_1 (Кредитор) 11.08.2010 року уклад ено договір поруки, згідно п.1. 1. якого Поручитель поручився перед Кредитором за виконан ня Боржником (ПАТ “Банк “Дема рк”) обов' язку щодо сплати К редитору орендної плати (у ро змірі 220 362,00 грн.) та компенсації вартості комунальних послуг (у розмірі 15 222,83 грн.), що загалом складає 235 584,83 грн., за договором про відступлення права вимо ги.

У випадку порушення Боржни ком обов' язку за основним д оговором, Боржник і Поручите ль відповідають перед Кредит ором як солідарні боржники (п .1.3. договору).

Договір поруки набуває чин ності з моменту його підписа ння сторонами і діє до момент у припинення поруки, але не бі льше двох років з дня його укл адення (п.4.1. договору поруки).

Позивачем 13.08.2010 року в порядк у ст.530 Цивільного кодексу Укр аїни направлено відповідачу -1 вимогу про сплату заборгова ності в розмірі 235 584,83 грн. (а.с.46, т. 1).

Враховуючи невиконання ві дповідачем-1 вищевказаної ви моги позивача, останній 24 вере сня 2010 року звернувся до ФОП ОСОБА_2 з вимогою про оплату 235 584,83 грн. за договором поруки.

Листом від 29.09.2010 року (а.с.107, т.1) Ф ОП ОСОБА_2, в порядку ст.555 Ци вільного кодексу України, по відомила ПАТ “Банк “Демарк” про необхідність задоволенн я вимог ФОП ОСОБА_1 в розмі рі 235 584,83 грн.

За умовами того, що відповід ач-1 порушив зобов' язання за договором найму від 11.04.2008 року щодо оплати орендних платежі в та компенсації комунальних витрат, а відповідач-2 не вико нав зобов' язання, обумовлен і п.3.2. договору поруки від 11.08.2010 р оку, позивач звернувся до Гос подарського суду Донецької о бласті з відповідними вимога ми до відповідачів про стягн ення 235 584,83 грн.

В ході розгляду справи пози вач в порядку ст.ст.22, 78 Господа рського процесуального коде ксу України надав до суду пер шої інстанції заяву від 22.11.2010 ро ку в якій відмовився від позо вних вимог в частині стягнен ня заборгованості з орендної плати та суми компенсації ва ртості комунальних послуг з опалення з Фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_2 (відповід ача-2) та просив провадження у справі відносно Фізичної осо би-підприємця ОСОБА_2 прип инити.

Господарський суд Донецьк ої області рішенням від 20.12.2010 ро ку позовні вимоги ФОП ОСОБА _1 до ПАТ “Банк “Демарк” про с тягнення 235 584,83 грн. - задовольн ив, а в частині позовних вимог до ФОП ОСОБА_2 припинив пр овадження на підставі п.4 ч.1. ст .80 Господарського процесуаль ного кодексу України у зв' я зку з частковою відмовою поз ивача в цій частині вимог.

Касаційна інстанція погод жується з висновком судів пр о припинення провадження по справі в частині позовних ви мог до ФОП ОСОБА_2 на підст аві п.4 ч.1. ст.80 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни у зв' язку з частковою від мовою позивача в цій частині вимог.

Отже, предметом даного спор у є вимоги позивача про стягн ення з відповідача-1 заборгов аності з орендної плати в роз мірі 220 362,00грн. та компенсації ва ртості комунальних послуг з опалення в розмірі 15 222,83грн.

Відповідно до чинного зако нодавства, зобов' язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ум ов та вимог - відповідно до зви чаїв ділового обороту або ін ших вимог, що звичайно ставля ться (ст.526 ЦК України).

Згідно з ч.1 ст.193 ГК України су б' єкти господарювання та ін ші учасники господарських ві дносин повинні виконувати го сподарські зобов' язання на лежним чином відповідно до з акону, інших правових актів, д оговору, а за відсутності кон кретних вимог щодо виконання зобов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться.

Відповідно до ст.530 Цивільно го кодексу України, якщо у зоб ов' язанні встановлений стр ок (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у це й строк (термін). Зобов' язанн я, строк (термін) виконання яко го визначений вказівкою на п одію, яка неминуче має настат и, підлягає виконанню з наста нням цієї події. Якщо строк (те рмін) виконання боржником об ов' язку не встановлений або визначений моментом пред' я влення вимоги, кредитор має п раво вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повин ен виконати такий обов' язок у семиденний строк від дня пр ед' явлення вимоги, якщо обо в' язок негайного виконання не випливає із договору або а ктів цивільного законодавст ва.

Приписами ст.629 Цивільного к одексу України встановлено, що договір є обов' язковим д ля виконання сторонами.

Порушенням зобов' язання є його невиконання або викон ання з порушенням умов, визна чених змістом зобов' язання (неналежне виконання) (ст.610 Цив ільного кодексу України).

Відповідач-1 не виконав свої х зобов' язань за договором найму від 11.04.2008 року та не сплат ив орендну плату та комуналь ні послуги, внаслідок чого за ним виникла заборгованість в розмірі 235 584,83 грн., з яких 220 362,00 гр н. - заборгованість з орендн ої плати, 15 222,83 грн. - компенсаці я вартості комунальних послу г.

Судами встановлено, що пози вач, в порядку ст.530 Цивільного кодексу України, звертався д о відповідача-1 з вимогою про п огашення суми заборгованост і в розмірі 235 584,83 грн.

В матеріалах відсутні нале жні докази погашення суми за боргованості з орендної плат и в розмірі 220 362,00 грн. та суми ком пенсації вартості комунальн их послуг з опалення в розмір і 15 222,83 грн. за період з вересня 200 9 року по червень 2010 року, що вин икла за договором найму (орен ди) за №447 від 11.04.2008 року, тому згід но умов договору за №11/08/10 про ві дступлення права вимоги від 11.08.2010 року, зважаючи на часткову відмову від позову, суди дійш ли обґрунтованого висновку, що ФОП ОСОБА_1 має підстав и для стягнення зазначеної с уми саме з ПАТ “Банк “Демарк” (відповідач-1), а тому підставн о задовольнили вимоги в цій ч астині як законні та обґрунт овані.

Доводи скаржника про те, що дострокове розірвання догов ору найму (оренди) нежитловог о приміщення №447 від 11.04.2008 року в односторонньому порядку від булось з 23.09.2009 року, а не з 26.07.2010 рок у, як це встановлено судами, до уваги не приймаються, врахов уючи наступне.

Статтею 651 Цивільного кодек су України встановлено, що зм іна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановл ено договором або законом.

Пунктом 5.6 договору найму (ор енди) нежитлового приміщення №447 від 11.04.2008 року сторони передб ачили, що наймач чи наймодавц і мають рівні права до достро кового розірвання договору о ренди, письмово попередивши за шість місяців до його розі рвання.

В матеріалах справи наявні копії листів ПАТ “Банк “Дема рк” від 06.08.2009 року (а.с.73-74, т.1) на ім' я ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_2 , ОСОБА_2 з питанням щодо до строкового розірвання догов ору найму з 15.09.2009 року у зв' язк у з кризовою ситуацією в Укра їні, яка призвела до значного зменшення банківських опера цій та доходу відділення.

Проте, судами встановлено, щ о в матеріалах справи відсут ні докази відправлення вищев казаних листів наймодавцям ч и отримання їх останніми, а та кож не надано таких доказів я к суду першої, так і апеляційн ої інстанції, а тому колегія с уддів приходить до висновку, що відповідачем-1 не доведено належного виконання зі свог о боку п.5.6. договору в частині п овідомлення всіх наймодавці в про дострокове розірвання договору.

Натомість, наймодавцями ві дповідно до ст.782 Цивільного к одексу України, а також з врах уванням п.5.4 договору найму, на адресу Наймача було направл ено повідомлення від 14.07.2010 року про розірвання договору оре нди у зв' язку з несплатою ба нком орендних платежів з вер есня 2009 року, а також зазначено , що договір вважається розір ваним з моменту отримання ць ого повідомлення. Оскільки п озивачем доведено належними доказами факт отримання 26.07.2010 р оку уповноваженою особою Най мача вищевказаного повідомл ення про розірвання договору , колегія суддів апеляційної інстанції вважає обґрунтова ним висновок господарського суду попередньої інстанції про розірвання договору найм у (оренди) нежитлового приміщ ення №447 від 11.04.2008 року саме з 26.07.2010 р оку.

Що стосується заяви відпов ідача-1 про укладення договор у №11/08/10 від 11.08.2010 року про відступ лення права вимоги після роз ірвання договору найму (орен ди) нежитлового приміщення № 447 від 11.04.2008 року, в зв' язку з чим він є недійсним, то ці доводи відповідача-1 до уваги не при ймаються, виходячи з наступн ого.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 Цивіл ьного кодексу України кредит ор у зобов' язанні може бути замінений іншою особою внас лідок передання ним своїх пр ав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни креди тора у зобов' язанні вчиняєт ься у такій самій формі, що і п равочин, на підставі якого ви никло зобов' язання, право в имоги за яким передається но вому кредиторові (ч.1 ст.513 Цивіл ьного кодексу України).

До нового кредитора перехо дять права первісного кредит ора у зобов' язанні в обсязі і на умовах, що існували на мо мент переходу цих прав, якщо і нше не встановлено договором або законом (ст. 514 Цивільного к одексу України).

Заміна кредитора у зобов' язанні здійснюється без згод и боржника, якщо інше не встан овлено договором або законом . Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кре дитора у зобов' язанні, нови й кредитор несе ризик настан ня несприятливих для нього н аслідків. У цьому разі викона ння боржником свого обов' яз ку первісному кредиторові є належним виконанням (ст.516 Цив ільного кодексу України).

На підставі вищевикладено го, дослідивши договір №11/08/10 ві д 11.08.2010 року про відступлення пр ава вимоги, враховуючи належ не повідомлення цедентами бо ржника (відповідача-1) про відс туплення права вимоги грошов их коштів за договором найму (оренди) на загальну суму 235 584,83 г рн., суди оцінили його таким, я кий укладений відповідно до вимог чинного законодавства , що висуваються для даного ви ду правочинів, а тому відсутн і підстави вважати цей догов ір недійсним.

Крім того, вірним є висновок стосовно того, що законом не в становлено прямої заборони щ одо можливості укладення уго ди про відступлення права ви моги вже після розірвання до говору, зобов' язання за яки м однією із сторін залишилос я невиконаним або неналежно виконаним, оскільки факт при пинення дії договору, в тому ч ислі в разі дострокового роз ірвання останнього, не звіль няє сторін від виконання зоб ов' язань по ньому (ст.599 Цивіл ьного кодексу України).

Беручи до уваги все наведен е та вимоги чинного законода вства в їх сукупності, колегі я суддів не вбачає підстав дл я скасування постанови Донец ького апеляційного господар ського суду.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1118, п.1 ч.1 ст .1119, ст.11111 ГПК України, Вищий госп одарський суд України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публ ічного акціонерного товарис тва “Банк “Демарк” на постан ову Донецького апеляційного господарського суду від 10.03.2011 р оку у справі № 16/229 залишити без задоволення, а постанову Дон ецького апеляційного господ арського суду від 10.03.2011 року у с праві № 16/229 - без змін.

Головуючий-суддя К.Грейц

С у д д і С.Бакуліна

О.Глос