Постанова

від 14.02.2011 по справі 32/452

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2011 № 32/452

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Федорч ука Р.В.

суддів:

при секретарі:

судового засідання: Кри воротько В.В.

за участю представникі в сторін, згідно протоколу су дового засідання від 14.02.2011року ,

розглянувши апеляцій ну скаргу Національної телек омпанії України

на ухвалу господарсько го суду м.Києва від 17.12.2010 року

у справі № 32/452 ( )

за позовом Концерну радіомовле ння, радіозв' язку та телеба чення в особі Миколаївської філії Концерну РРТ

до Національної телеко мпанії України

третя особа Державний комітет телеб ачення і радіомовлення Украї ни

про стягнення 329 645,43 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду міста Києва від 05.12.2008 р оку по справі № 32/452 позов Конце рну радіомовлення, радіозв' язку та телебачення в особі М иколаївської філії Концерну РРТ до Національної телеком панії України, за участю трет ьої особи Державного комітет у телебачення і радіомовленн я України про стягнення 329 645, 43 г рн. задоволено частково. Стяг нуто з відповідача на корист ь позивача 328 696, 34 грн. основного боргу (т. 1 а.с. 169 - 173).

Не погодившись із прийняти м рішенням відповідач зверну вся до апеляційного господар ського суду з апеляційною ск аргою в якій просив рішення г осподарського суду від 05.12.2008 ро ку скасувати та прийняти нов е рішення, яким обов' язок що до виділення коштів на сплат у заборгованості за Державни м Контрактом покласти на нал ежного відповідача - замовн ика послуг та головного розп орядника бюджетних коштів - Державний комітет телебачен ня і радіомовлення України. Т акож, у вказаній апеляційній скарзі відповідач просив по новити строк на апеляційне о скарження рішення Господарс ького суду міста Києва від 05.12.2 008 року.

Київський апеляційний гос подарський суд ухвалою від 29.0 5.2009 року відмовив відповідачу в прийнятті апеляційної ска рги на рішення господарськог о суду міста Києва від 05.12.2008 рок у (т. 2 а.с. 13 - 14).

Вищий господарський суд Ук раїни постановою від 08.09.2009 року ухвалу Київського апеляційн ого господарського суду від 29.05.2009 року по справі № 32/452 залишив без змін, а касаційну скаргу в ідповідача без задоволення ( т. 2 а.с. 76 - 78).

06.12.2010 року до господарського суду міста Києва надійшла за ява Національної телекомпан ії України про перегляд ріше ння господарського суду міст а Києва від 05.12.2008 року по справі № 32/452 за нововиявленими обстав инами (т. 2 а.с. 138 - 140).

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 17.12.2010 року за яву Національної телекомпан ії України про перегляд за но вовиявленими обставинами рі шення господарського суду мі ста Києва від 05.11.2008 року у справ і № 32/452 залишено без задоволенн я, а рішення господарського с уду міста Києва від 05.11.2008 року б ез змін (т. 2 а.с. 184 - 186).

Не погодившись із прийнято ю ухвалою, відповідач подав а пеляційну скаргу в якій прос ив скасувати ухвалу господар ського суду міста Києва від 17. 12.2010 року у справі № 32/452 та постан овити нове рішення, яким відм овити в задоволені позовних вимог.

В обґрунтування вимог, викл адених в апеляційній скарзі, скаржник посилається на неп равильне застосування судом першої інстанції норм проце суального та матеріального п рава при винесенні оскаржува ної ухвали. Також в апеляційн ій скарзі відповідач зазнача є, що позивач користувався ра діочастотними ресурсами та н адавав відповідачу послуги з розповсюдження телепрограм без відповідного дозволу пр о, що відповідач дізнався лиш е в листопаді 2010 року. Зазначен е на думку відповідача є ново виявленою обставиною та є пі дставою для перегляду рішенн я господарського суду від 05.11.20 08 року за нововиявленими обс тавинами.

Позивач заперечує проти до водів апеляційної скарги з п ідстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу. Зокрем а позивач зазначає, що умови Д ержавного контракту № 186-42 від 2 6.03.2007 року виконанні ним належн им чином, оскільки позивачем телекомунікаційні послуги з розповсюдження телепрограм здійснювались на умовах дер жавного контракту та на підс таві відповідних дозволів.

Третя особа у відзиві на апе ляційну скаргу зазначила, що доводи апеляційної скарги п ідтримує у повному обсязі, ос кільки позивач користувався радіочастотними ресурсами т а надавав відповідачу послуг и з розповсюдження (трансляц ії) телепрограм без відповід ного дозволу. Також, третя осо ба зазначає, що наведені обст авини не були відомі суду пер шої інстанції при прийнятті рішення по даній справі від 05. 12.2008 року, що є підставою для пер егляду вказаного рішення за нововиявленими обставинами .

За апеляційною скаргою Нац іональної телекомпанії Укра їни на ухвалу господарського суду міста Києва від 17.12.2010 року згідно ст. 98 ГПК України Київс ьким апеляційним господарсь ким судом ухвалою від 04.02.2011 року порушено апеляційне провадж ення по справі та призначено до розгляду за участю уповно важених представників сторі н.

Представник відповідача в судовому засіданні надав по яснення суду та підтримав до води апеляційної скарги.

Представник позивача в суд овому засіданні надав поясне ння суду та заперечив проти д оводів апеляційної скарги.

Представник третьої особи в судовому засіданні надав п ояснення суду та підтримав д оводи викладені в апеляційні й скарзі.

В судовому засіданні 14.02.2011 ро ку Київським апеляційним гос подарським судом було прогол ошено вступну та резолютивну частини Постанови.

Відповідно до ст. 101 ГПК Украї ни Апеляційний господарськи й суд не зв' язаний доводами апеляційної скарги і переві ряє законність і обґрунтован ість рішення місцевого госпо дарського суду у повному обс язі.

Колегія суддів, беручи до ув аги межі перегляду справи у а пеляційній інстанції, обгово ривши доводи апеляційної ска рги, проаналізувавши на підс таві фактичних обставин спра ви застосування судом норм м атеріального та процесуальн ого права, при винесені оскар жуваної ухвали, знаходить ап еляційну скаргу такою, що не п ідлягає задоволенню, а ухвал у господарського суду міста Києва від 17.12.2010 року такою, що ма є бути залишена без змін вихо дячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 ГПК Укр аїни апеляційні скарги на ух вали місцевого господарсько го суду розглядаються в поря дку, передбаченому для розгл яду апеляційних скарг на ріш ення місцевого господарсько го суду.

Відповідно до ст. 112 ГПК Украї ни господарський суд може пе реглянути прийняте ним судов е рішення, яке набрало законн ої сили, за нововиявленими об ставинами.

Зокрема, нововиявлена обст авина - це:

- юридичний факт, яки й передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин;

- юридичний факт, що м ає істотне значення для прав ильного вирішення даної конк ретної справи. Якби нововияв лена обставина була відома с уду під час винесення судово го акта, то вона обов' язково вплинула б на остаточні висн овки суду;

- юридичний факт, яки й існував на момент зверненн я заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судо м;

- юридичний факт, яки й не міг бути відомий ані особ і, яка заявила про це в подальш ому, ані суду, що розглядав спр аву.

Колегією суддів апеляційн ого господарського суду вста новлено наступні обставини.

Як вбачається із заяви про п ерегляд рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами, відповідач в як ості нововиявлених обставин посилається на наступне.

26.03.2007 року між позивачем та ві дповідачем було укладено Дер жавний контракт № 186-42, відповід но до якого позивач зобов' я зався надати за допомогою те хнічних засобів, що зазначен і в додатку № 1 до Контракту, по слуги з розповсюдження (тран сляції) телепрограм.

В своїй заяві про перегляд р ішення суду за нововиявленим и обставинами, відповідач по силається на ч. 4 ст. 5 ЗУ «Про ра діочастотний ресурс України », із змісту якої вбачається, щ о суб' єкти господарювання, які здійснюють розповсюджен ня телепрограм із застосуван ням власних або орендованих радіоелектронних засобів, є користувачами радіочастотн ого ресурсу, а відповідно до ч . 2 ст. 30 ЗУ «Про радіочастотний ресурс» користування радіоч астотними ресурсами України здійснюється на підставі лі цензій на користування радіо частотним ресурсом. Дозволи на експлуатацію у смугах рад іочастот загального користу вання видає ДП «Український державний центр радіочастот » (далі - УДЦР).

11.10.2010 року відповідач звернув ся до УДЦР із запитом, чи мав п озивач протягом 2007 року дозві л на використання відповідни х передавачів.

На вказаний запит, відповід ач 08.11.2010 року отримав від УДЦР в ідповідь, з якої вбачається, щ о УДЦР відповідних дозволів позивачу не надавав, що є пору шенням вимог ЗУ «Про радіоча стотний ресурс України».

Викладені обставини на дум ку відповідача є нововиявлен ими, оскільки про відсутніст ь у позивача дозволу на надан ня послуг з розповсюдження т елепрограм та використання р адіочастотних ресурсів, від повідач дізнався лише з лист а УДЦР 08.11.2010 року, що є підставою для перегляду рішення суду п ершої інстанції від 05.12.2008 року.

Як роз' яснено Пленумом Ве рховного Суду України в п. 5 по станови від 27.02.1981 року № 1 «Про пр актику перегляду судами у зв ' язку з нововиявленими обст авинами рішень, ухвал і поста нов у цивільних справах, що на брали законної сили» не можу ть бути визнані нововиявлени ми нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постанов лення рішення обставини, а та кож обставини, на які посилал ася особа, яка брала участь у с праві, у своїх поясненнях, кас аційній скарзі або які могли бути встановленні при викон анні судом вимог норм процес уального права. Аналогічні в исновки передбачені п. 1.1 Роз' яснення Президії Вищого госп одарського суду України від 21.05.2002 року за №04-5/563 «Про деякі пит ання практики перегляду ріше нь, ухвал, постанов за нововия вленими обставинами», відпов ідно до якого виникнення нов их або зміна обставин після в ирішення спору не можуть бут и підставою для зміни або ска сування судового рішення за правилами розділу ХІІІ ГПК У країни.

В заяві про перегляд рішенн я за нововиявленими обставин ами та апеляційній скарзі ві дповідач зазначає, що відпов ідно до Закон України «Про ра діочастотний ресурс України » суб' єкти господарювання, які здійснюють розповсюджен ня телепрограм є користувача ми радіочастотного ресурсу, таке користування здійснюєт ься на підставі ліцензій на к ористування радіочастотним ресурсом, дозволи на які вида є ДП «Український державний центр радіочастот» (УДЦР). Ска ржник, також зазначає про від сутність у позивача ліцензії на користування радіочастот ним ресурсом, оскільки УДЦР в ідповідних ліцензії позивач у не видавала.

Колегія суддів апеляційно го господарського суду, зазн ачені доводи скаржника, як пі дставу для перегляду рішення суду першої інстанції від 05.12.2 008 року за нововиявленими обст авинами, вважає необґрунтова ними з огляду на таке.

Частиною 3 ст. 31 Закону Украї ни «Про радіочастотний ресур с України» передбачено, що ко ристування радіочастотним р есурсом України, телерадіоор ганізаціями та провайдерами програмної послуги для потр еб телебачення і радіомовлен ня здійснюється на підставі ліцензії на мовлення та не по требує ліцензії на користува ння радіочастотним ресурсом України.

11.02.2011 року позивач через канц елярію апеляційного господа рського суду надіслав відзив на апеляційну скаргу до яког о додав ліцензії на технічне обслуговування і експлуатац ію мереж ефірного телемовлен ня та радіомовлення на терит орії міста Миколаєва та Мико лаївської області (т. 2 а.с. 211 - 2 12).

Також, до відзиву на апеляці йну скаргу позивачем було до дано рішення № 1061 від 10.06.2008 року Н аціональної комісії з питань регулювання зв' язку Україн и «Про внесення змін та допов нень до положень про надання висновків щодо електромагні тної сумісності та дозволів на експлуатацію радіоелектр онних засобів» (т. 2 а.с. 209).

Відповідно до п. 1.6. вказаного рішення, у разі наявності в ор ендодавця дозволу на експлуа тацію РЕЗ телерадіомовлення , що відповідає умовам ліценз ії на мовлення Національної ради України з питань телеба чення і радіомовлення, оренд ар не повинен отримувати нов ий дозвіл на експлуатацію, а л ише переоформити існуючий до звіл відповідно до ст. 46 Закон у України «Про радіочастотни й ресурс України».

Позивачем до матеріалів сп рави (т. 2 а.с. 214 - 215) було додано л іцензію на використання раді очастотного ресурсу України , яка видана 08.07.2004 року та діє на п ротязі 5 (п' яти) років (т. 2 звор от а.с. 215).

З врахуванням викладеного , доводи відповідача щодо ная вності на його думку підстав для перегляду за нововиявле ними обставинами рішення суд у першої інстанції, колегія с уддів апеляційного господар ського суду визнає необґрунт ованими і безпідставними.

Також, колегія суддів апеля ційного господарського суду звертає увагу на те, що відпов ідач у заяві про перегляд ріш ення суду першої інстанції з а нововиявленими обставинам и посилається на норми ч. 1 ст. 22 7, 203 ЦК України, ст. 207 ГК України, в ідповідно до яких правочин ю ридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (лі цензії), може бути визнаний су дом недійсним на вимогу одні єї із сторін, або відповідног о органу державної влади.

Доказів, які б свідчили про визнання недійсним у судовом у порядку державного контрак ту № 186-42 від 26.03.2007 на виконання дер жавного замовлення на розпов сюдження (трансляцію) телепр ограм, вироблених для держав них потреб на 2007 рік, відповіда ч суду не надав.

Лист ДП «Український держа вний центр радіочастот» від 03.11.2010 року, на який посилається відповідач у своїй заяві, не є належним доказом недійсност і зобов' язань за Державним контрактом № 186-42 від 26.03.2007 року.

Крім того, відповідачем не б уло надано суду належних док азів про наявність зауважень або заперечень по наданих по слугах за Державним контракт ом № 186-42 від 26.03.2007 рік.

З врахуванням викладеного , колегія суддів дійшла висно вку, що обставини, на які заявн ик посилається як на нововия влені (тобто такі, що в установ леному порядку спростовують факти, які було покладено в ос нову судового рішення) є недо веденими, а тому суд першої ін станції обґрунтовано відмов ив відповідачу в задоволенні заяви про перегляд рішення с уду першої інстанції від 05.12.2008 р оку за нововиявленими обстав инами.

В апеляційній скарзі відпо відач, також посилається на п орушення судом першої інстан ції норм процесуального прав а. Колегія суддів Київського апеляційного господарськог о суду, враховуючи положення ч. 2 ст. 104 ГПК України, приходить до висновку, про необґрунтов аність вказаних вимог апелян та, оскільки судом першої інс танції не було допущено пору шень норм процесуального пра ва, які призвели б до прийнятт я неправильної ухвали по спр аві.

Враховуючи вищенаведене, к олегія судів Київського апел яційного господарського суд у приходить до висновку, що су дом першої інстанції належни м чином досліджено обставини справи та надано відповідну правову оцінку, ухвала госпо дарського суду міста Києва в ід 17.12.2010 року по справі № 32/452 відп овідає фактичним обставинам справи та не суперечить чинн ому законодавству України, а відтак відсутні передбачені законом підстави для її скас ування.

Керуючись ст. ст. 43, 99, 101-103, 105, 106, 112, Г ПК України, апеляційний госп одарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу На ціональної телекомпанії Укр аїни на ухвалу господарськог о суду міста Києва від 17.12.2010 рок у по справі № 32/452 залишити без з адоволення.

2. Ухвалу господарського суд у міста Києва від 17.12.2010 року по с праві № 32/452 залишити без змін.

3. Постанова Київського апел яційного господарського суд у по даній справі набирає зак онної сили з дня її прийняття відповідно до ст. 105 ГПК Україн и.

4. Постанова Київського апел яційного господарського суд у може бути оскаржено у касац ійному порядку до Вищого гос подарського суду України від повідно до ст. 105 ГПК України.

5. Матеріали справи № 32/452 повер нути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді