Постанова

від 17.05.2011 по справі 32/452

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 "17" травня 2011 р.                                                                                    

Справа № 32/452  

Вищий господарський суд України у складі: суддя Львов Б.Ю. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Харченко В.М.,

розглянувши касаційну скаргу Національної телекомпанії України,                  м. Київ,

на ухвалу господарського суду міста Києва від 17.12.2010

та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.02.2011

зі справи № 32/452

за позовом Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення в особі його Миколаївської філії (далі –Концерн), м. Миколаїв,

до Національної телекомпанії України (далі – НТКУ),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, –Державний комітет з питань телебачення і радіомовлення України, м. Київ,

про стягнення 329 645,43 грн.,

за участю представників:

позивача – не з’явився,

відповідача – Костогризової Г.С., Курганової А.В.,    

третьої особи –Тунік О.А.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.12.2010 (суддя Хрипун О.О.), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.02.2011 (колегія суддів у складі: Федорчук Р.В. –головуючий суддя, судді Ткаченко Б.О. і Лобань О.І.), за результатами перегляду за нововиявленими обставинами залишено без змін рішення господарського суду міста Києва від 05.12.2008, яким позовні вимоги Концерну було задоволено.

Прийняті судові рішення мотивовано відсутністю нововиявлених обставин у розумінні статті 112 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України).

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України НТКУ просить зазначені судові рішення скасувати внаслідок їх прийняття з неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права та прийняти нове рішення про повну відмову в позові.

Відзиви на касаційну скаргу не надходили.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Перевіривши повноту встановлення судами першої та апеляційної інстанцій обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши представників відповідача та третьої особи, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

У грудні 2010 року НТКУ, посилаючись на неправомірність стягнення з нього рішенням господарського суду міста Києва від 05.12.2008 заборгованості за контрактом на виконання державного замовлення на розповсюдження (трансляцію) телепрограм, вироблених для державних потреб, на 2007 рік від 26.03.2007 № 186-42, звернулася до місцевого господарського суду із заявою про перегляд цього судового рішення за нововиявленими обставинами.

При цьому скаржник нововиявленими обставинами вважає те, що під час розгляду цієї справи НТКУ не було відомо про відсутність у Концерну в 2007 році права надавати відповідні послуги через відсутність дозволу на експлуатацію передавачів, про що відповідач дізнався лише 05.11.2010 з листа державного підприємства "Український державний центр радіочастот".  

Водночас відповідно до частин першої та другої статті 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами; підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

При цьому прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на  основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами в повному обсязі. Отже, господарський суд  вправі переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

Такі правові позиції викладено і в роз’ясненні президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 № 04-5/563 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами".

Обставин, які не могли бути відомі НТКУ на час розгляду справи, попередніми судовими інстанціями не встановлено, що, у свою чергу, унеможливило задоволення згаданої заяви відповідача про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 05.12.2008.  

Доводи касаційної скарги наведеного стосовно відсутності в даному випадку нововиявлених обставин у розумінні статті 112 ГПК України не спростовують.

Отже, підстави для скасування або зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.    

Керуючись статтями 1115, 1119 - 11111, 112 - 114 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду міста Києва від 17.12.2010 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.02.2011 зі справи          № 32/452 залишити без змін, а касаційну скаргу Національної телекомпанії України –без задоволення.

Суддя                                                                                                  Б.Львов

Суддя                  І.Бенедисюк

Суддя                                                                                                    В.Харченко