Постанова

від 02.03.2011 по справі 6/88-08

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2011 р. С права № 6/88-08

Рівненський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Олексюк Г.Є.

судді Сініцина Л.М.

при секретарі Юрчук Ю.М.

за участю представників с торін:

позивача: ОСОБА_1 О СОБА_2

відповідача 1:Прицюк А.В. дов . 1 від 14.01.11р.

відповідача 2: Прицюк А. В. дов . 5 від 11.01.11р., ОСОБА_4 - голова п равління

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщ енні Рівненського апеляцій ного господарського суду апе ляційну скаргу відповідача Підприємства "Універмаг" Бер шадського РСТ на рішення го сподарського суду Вінницько ї області від 21.06.10 р. у справі № 6/8 8-08

за позовом Підприєм ця ОСОБА_1 ( м.Бершадь Вінни цької області)

до відповідача 1 Пі дприємства "Універмаг" Берша дського РСТ

до відповідача 2 Бершадс ького районного споживчого т овариства ( м.Бершадь Вінниць кої області)

про відшкодування збиткі в спричинених пожежею в сумі 210 363 грн. 05 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду Вінницької області від 21.06.2010 року по справі № 6/88-08 поз ов суб' єкта підприємницько ї діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до Підприємства "У нівермаг" Бершадського РСТ д о Бершадського районного спо живчого товариства м.Бершадь Вінницької області про стяг нення 210363,05 грн. задоволено част ково.

Стягнуто з Підприєм ства "Універмаг" Бершадськог о РСТ на користь суб' єкта пі дприємницької діяльності - ф ізичної особи ОСОБА_1 12482 гр н. в повернення позики, 190369 грн. 0 5 коп. збитків, 2028 грн. 51 коп. витра т з держмита, 113 грн. 76 коп. судови х витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмо влено. В позові суб' єкта під приємницької діяльності - фі зичної особи суб' єкта підп риємницької діяльності - ОС ОБА_1 до Бершадського район ного споживчого товариства в ідмовлено

Не погоджуючись з прийнят им рішенням суду відповідаче м-1 - Підприємством "Універма г" Бершадського районного сп оживчого товариства подано а пеляційну скаргу, якою проси ть скасувати рішення господа рського суду Вінницької обла сті від 21.06.2010 року по справі № 6/88-08 і прийняти нове рішення, яким в позові позивачу відмовити із-за невідповідності висно вків, викладених у рішенні мі сцевого господарського суду Вінницької області, обстави нам справи, порушенням норм м атеріального і процесуально го права. Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що в акті пр о пожежу ( т.1 а.с.39 ) позивачем доп ущена груба неправда, де зазн ачено, що акт складено з участ ю представника підприємства "Універмаг" ОСОБА_6, оскіль ки вона не приймала участі в с кладанні акту, так як її ніхт о не запрошував. 21.01.2008 року пред ставник групи орендарів ОС ОБА_2 звертався зі скаргою д о Бершадського райсуду на по станову дізнавача Дем"янче нко О.О. про відмову в поруше нні кримінальної справи, мот ивуючи тим, що не взято від кож ного з орендарів пояснення с тосовно факту пожежі та спри чинених збитків. Бершадський райсуд постановою від 14.02.2008 рок у скаргу ОСОБА_2 задоволив , постанову дізнавача скасув ав від 16.01.2008 року, а відмовний ма теріал повернув для додатков ої перевірки. Названі докуме нти були додані до справи під час її розгляду, але суд не да в їм належної правової оцінк и.

Окрім того, відзначив, що по зивачем не надано ніяких док ументів про придбання товарн о-матеріальних цінностей. Пр и відсутності документів на товарно-матеріальні цінност і у ОСОБА_1 неможливо зроб ити висновок, що саме це майно потерпіло від пожежі, частин а майна могла бути реалізова на до пожежі. Крім того, оцінка майна пошкодженого внаслідо к пожежі спеціалістами не пр оведена. Для визначення збит ків позивачем не були залуче ні представники Бюро товарни х експертиз, Торгово-промисл ової палати та відповідачів. Акти про пожежу не можна розц інювати, як належний доказ що до підтвердження суми збитк ів, оскільки складені за відс утності представника відпов ідача та компетентних предст авників торгово-промислової палати. Апелянт вважає, що су ду першої інстанції допустив помилку у стягненні безвідс откових позик. Додатками до д оговорів не передбачено конк ретні строки повернення пози к, не встановлений термін, з як ого підприємство "Універмаг" повинно розпочати поверненн я позик, договір нерозірвани й. Суд першої інстанції допус тив неповноту судового розгл яду, порушив норми матеріаль ного і процесуального права та постановив рішення, яке су перечить матеріалам справи, а тому підлягає до скасуванн я.

Відповідач-2 - Бершадське р айонне споживче товариство відзив на апеляційну скаргу не подав. Представником відп овідача-2 підтримано в повном у обсязі доводи апеляційної скарги, поданої відповідачем -1. Просить рішення суду першої інстанції скасувати та прий няти нове, яким в позові відмо вити.

Представник позивача пода в суду відзив на апеляційну с каргу, яким проти доводів, за значених в апеляційній скарз і заперечує, вважає, що рішенн я суду Вінницької області ві д 21.06.2010 року у справі № 6/88-08 є цілко м законним, обґрунтованим і п равомірним. В обґрунтування своїх заперечень відзначив, що висновок комплексної суд ової пожежно-технічної експе ртизи надав вичерпні відпові ді на запитання щодо місця ви никнення пожежі та її причин и, чітко, і зрозуміло визначи в, що причиною виникнення пож ежі сприяло неякісне монтува ння електропроводки, що підт верджується також і п.п.4,6 "Висн овків". Щодо акту про пожежу, т о він складався у повній відп овідності із п.7 "Порядку облік у пожеж та їх наслідків", затве рдженого Постановою Кабіне ту Міністрів України від 26.12.2003 р оку № 2030 в присутності директо ра підприємства "Універмаг" т а голови Бершадського РСТ, як і від підписів відмовилися, п о причині чого акт був підпис аний депутатом Бершадської м іської ради, яка була присутн я під час огляду. Перевірка за ставленого майна 04.01.2008 року пр оводилась співробітниками в ідділення №17 ВАТ КБ "Надра" на п ідставі п.2.11 "Договору застави товарів в обігу" від 04.12.2007 року, я кий укладений між позивачем та банком в забезпечення вик онання зобов'язань за догово ром кредитної лінії № 92/МК/2007/17-980 від 04.12.2007 року, пункт 6.1.1 якого над ає банку право перевірки заб езпечення кредиту. А тому, пер евірка заставного майна, що в ідбулася 04.01.2008 року і складений на її підставі акт є цілком п равомірним. Щодо стягнення б езвідсоткової позики, то вон и надавалися відповідачу-1 на підставі додатків до догово рів оренди, термін дії яких ви значений - 31.12.2008 року. Відповідн о до ч.2 ст.291 ГК України, договір оренди припиняється в разі з агибелі (знищення) об'єкту оре нди. Знищення об'єкту оренди в ідбулося - 05.01.2008 року. Виходячи і з викладеного, право вимоги п огашення позики і відповідно обов'язок погасити позику ви никли у позивача, саме - 05.01.2008 р оку.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить залишити бе з змін рішення господарсько го суду Вінницької області в ід 21.06.2010 року у справі № 6/8-08 без зм ін, а апеляційну скаргу відпо відача-1 без задоволення.

В судовому засіданні предс тавник позивача, підтримав, в икладені у відзиві на апеляц ійну скаргу заперечення.

В процесі розгляду справи п редставником позивача були з аявлені усні клопотання щодо виклику для дачі пояснень ек сперта та дізнавача.

Проте, колегія суддів відхи лила заявлені представником позивача клопотання, як необ ґрунтовані та безпідставні.

Заслухавши пояснення п редставників сторін, розглян увши та обговоривши доводи а пеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривш и юридичну оцінку обставин с прави та повноту їх встановл ення, дослідивши правильніст ь застосування господарськи м судом першої інстанції нор м матеріального та процесуал ьного права при прийнятті ос карженого рішення, судова ко легія дійшла висновку, що апе ляційна скарга підлягає задо воленню частково, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріал ів справи, в березні 2008 року в г осподарський суд Вінницької області звернулась Суб'єкт п ідприємницької діяльності-ф ізична особа ОСОБА_1 з поз овом до Підприємства "Універ маг" Бершадського районного споживчого товариства, Берша дського районного споживчог о товариства про стягнення з битків, спричинених пожежею у розмірі 210363,05 грн.

Заявою від 22.07.208р. пози вач уточнив позовні вимоги, п росить стягнути з відповідач ів на користь позивача у якос ті компенсації спричинених в наслідок пожежі збитків у ро змірі 186046 грн. 75 коп. у частках ві дповідно до встановленої суд ом вини кожного з відповідач ів; стягнути з Підприємства "У нівермаг" Бершадського район ного споживчого товариства н а користь позивача неповерне ну безвідсоткову позику до д вох договорів оренди у сумі 199 94 грн.

Позовні вимоги в частині с тягнення збитків у сумі 190369 грн . 05 коп., що виникли внаслідок зн ищення майна позивача у орен дованому приміщенні підляга ють відшкодуванню за рахунок орендодавця - підприємства "У нівермаг" на підставі ст. 22, 780 ЦК України, як зазначено в рішен ні суду першої інстанції.

Мотивуючи своє рішення суд першої інстанції відзначив, що протиправність дій Підпр иємства "Універмаг" полягає у порушенні ним низки нормати вних актів, а саме Правил поже жної безпеки в України, які за тверджені Наказом МНС Україн и 19.10.04р №126 та зареєстровані в Мі ністерстві юстиції України 4 .11.2004 року за №1480/10009, Закону Україн и "Про пожежну безпеку", Перелі ку однотипних за призначення м об'єктів, які підлягають обл аднанню автоматичними устан овками пожежегасіння та поже жної сигналізації", затвердж еного наказом МНС від 22 серпня 2005 року №161, зареєстрованого в М іністерстві юстиції України 5.09.2005 за №990/11270, причинний зв' язо к між збитками, заподіяними о рендарю та протиправною пове дінкою орендодавця, що поляг ає у виникненні пожежі в орен дованому неналежно обладнан ому приміщені, та вина орендо давця доведені Висновком ко мплексної судової пожежно-те хнічної експертизи № 9600/9601/5534 від 11.08.2009 р. КНДІСЕ , протоколом ВІП №023916 від 01.03.2004 Держпожежнагляду , Постановою №67 від 3.03.2008 Держпож ежнагляду , пл. дорученням №106 від 04.03.2008, Актами про пожежу від 26.01.2008 р. , та додатками до цих Акт ів - фото таблицями, довідкою С НПД Бершадського РВ ГУ МНС Ук раїни у Вінницькій області.

Щодо задоволення позову ча стково в сумі 12482,00 грн. в частин і стягнення позики в сумі 19994 гр н., рішення суду першої інста нції мотивоване тим, що в зв' язку із припиненням договору оренди №27 в зв' язку із знище нням об' єкту оренди (ст.291 Гос подарського Кодексу України ) у Підприємства "Універмаг" в иник обов' язок повернути по зику, яка виникла на підставі укладених з Підприємством "У нівермаг" Бершадського район ного споживчого товариства д оговорів оренди: №24 від 30.01.2007рок у (т.1 а.с. 13-а.с.14), зі строком дії з 01.03.2007р. до 31.12.2007р., де вона орендува ла торгівельну площу у магаз ині "Меркурій", по вул. Червоно армійська,4 в м. Бершадь, загал ьною площею 30,4 м2, для здійсненн я торгівлі промисловими това рами (трикотаж, нитки); №27 від 2 3.02.2007р. ( а.с.16-17, том.1) на торгову пло щу у магазині "Меркурій", по ву л. Червоноармійська,4 в м. Берш адь, загальною площею 32,2 м2, для здійснення торгівлі промисл овими товарами (трикотаж), тер міном з 01.03.2007 р. по 31.12.2007р. Договори були продовжені до 31.12.2008 р., що н е заперечується сторонами.

У відповідності до д одатку до договору № 24 ( а.с.15, т.1) та додатку до договору № 27 ( а.с. 18, т.1) позивач зобов'язувався н адати універмагу безвідсотк ову позику на фінансування к апітального ремонту в сумі 95 63,00 грн. та 10431,00 грн., які в свою чер гу відповідач-1 зобов'язувавс я повернути в розмірі 50 % щоміс ячної орендної плати до повн ого погашення позики Підпри ємство "Універмаг" у довідці № 70 від 2.04.2008 р. та відзиві №71 від 2.04.2008 (а.с.97 т.2) визнало свою заборгов аність перед позивачем за по зикою згідно Договору №24 від 3 0.01.2007 р. з Додатком у сумі 5027 грн. Пі дприємство "Універмаг" у дові дці №69 від 2.04.2008 р. та відзиві №71 ві д 2.04.2008 (а.с.97 т.2) визнало свою забор гованість перед позивачем з а позикою згідно Договору №27 в ід 30.01.2007 р. з Додатком у сумі 7455 грн .

Позовні вимоги до Бер шадського РСТ задоволенню не підлягають, оскільки власни к будівлі передав її в операт ивне управління Підприємств у "Універмаг" і будь-яких право відносин із позивачем не мав .

Оцінивши висновки су ду на відповідність дійсним обставинам справи, судова ко легія дійшла висновку, що апе ляційна скарга підлягає част ковому задоволенню, зважаючи на наступне.

30.01.2007 р. Підприємство "Уніве рмаг" ( Орендодавець) та Приват ний підприємець ОСОБА_1 (О рендар) уклали договір оренд и №24 від 30.01.2007 р. на торгову площу у магазині "Меркурій", по вул. Ч ервоноармійська,4 в м. Бершадь , загальною площею 30,4 м2, для зді йснення торгівлі промислови ми товарами (трикотаж, нитки), терміном з 01.03.2007 р. по 31.12.2007р. Догов ір був продовжений до 31.12.2008 р.

23.02.2007 р. Підприємство "Універм аг" ( Орендодавець) та Приватни й підприємець ОСОБА_1 (Оре ндар) уклали договір оренди № 27 від 23.02.2007 р. на торгову площу у м агазині "Меркурій", по вул. Чер воноармійська,4 в м. Бершадь, з агальною площею 32,2 м2, для здійс нення торгівлі промисловими товарами (трикотаж), терміном з 01.03.2007 р. по 31.12.2007р. Договір був пр одовжений до 31.12.2008 р.

Під час дії вказаних договорів оренди, 5 січня 2008 р. в приміщенні будівлі універма гу "Меркурій" виникла пожежа, в наслідок якої були повністю знищені товари, що належали п озивачу і знаходились на оре ндованих торгових місцях. Кр ім цього було повністю знище но пожежею торгове обладнанн я, належне позивачу , яке знах одилось на торгових місцях. н а орендованій згідно договор ів оренди торгівельних площ ах у вказаному Універмазі.

Як зазначає позивач , вартість знищеного пожежею торгівельного обладнання, щ о знаходилось на торгівельни х місцях, орендованих позива чем, та належало йому на праві власності, становить суму 3681 г рн.30 коп., що стверджується нак ладною № 193/02 від 6.02.2007 р. про його п ридбання (а.с.91 т.1); вартість зни щеного пожежею товару, що зна ходився на торгівельних місц ях, орендованих позивачем, ст ановить суму 186687 грн. 75 коп., що ст верджується Актом перевірки заставного майна станом на 4.0 1.2008 р. . належного приватному пі дприємцю ОСОБА_1, яке знах одиться за адресою: Вінницьк а область, Бершадський район , м. Бершадь, вул. Червоноармій ська,4 в магазині "Меркурій" (дв а відділи на другому поверсі ) та становить предмет застав и, відповідно до Кредитного д оговору № 92/МК/2007/17-980, від 04 грудня 2007 р. та договору застави товар ів в обігу, від 04 грудня 2007 р., скл аденого представником Заста водержателя Кредитним спеці алістом ВАТ КБ "Надра" ОСОБА _8

Відповідно до ст.22 ЦК Укра їни особа, якій завдано збитк ів в результаті порушення її цивільного права має право н а їх відшкодування. Збитками є втрати яких зазнала особа у зв'язку зі знищенням або пошк одженням речі, а також витрат и, які особа зробила або мусит ь зробити для відновлення св ого порушеного права (реальн і, збитки); а також доходи, які о соба могла б реально одержат и за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упу щена вигода). Збитки відшкодо вуються в повному обсязі, якщ о договором або законом не пе редбачено відшкодування у ме ншому або більшому розмірі.

Згідно з абз.2 п.1 Роз'яснення ВАСУ "Про деякі питання практ ики вирішення спорів, пов'яза них з відшкодуванням шкоди" в ід 01.04.1994р. №02-5/2Т5, викладеного в но вій редакції на підставі рек омендацій президії ВГСУ від 29.12.2007р. №04-5/239, вирішуючи спори про стягнення заподіяних збиткі в, господарський суд перш за в се повинен: з'ясувати правов і підстави покладення на вин ну особу зазначеної майнової відповідальності. При цьому , господарському суду слід ві дрізняти обов'язок боржника відшкодувати збитки, завдані невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання, що випливає з договору (статті 623 ЦК України), від позадоговірн ої шкоди, тобто від зобов'язан ня, що виникає внаслідок завд ання шкоди (глава 82 ЦК України ).

В даному випадку, шкод а є позадоговірною зважаючи на наступне. Як встановлено ч.1 ст.793 ЦК України, договір найму будівлі або іншої к апітальної споруди (їх окрем ої частини) укладається у пис ьмовій формі. Договір найму б удівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) с троком на три роки і більше пі длягає нотаріальному посвід ченню (ч. 2 ст.793 ЦК України).

Крім, того, згідно з ст.794 ЦК У країни договір найму будівлі або іншої капітальної спору ди СЦ окремої частини, укладе ний на строк не менше ніж на тр и роки, підлягає державній: ре єстрації.

Однак, укладені між підпри ємцем ОСОБА_1 та Підприєм ством "Універмаг" договори ор енди № 24 від 30.01.2007 року та № 27 від 23.0 2.2007 року нотаріально не посвід чені та не зареєстровані в ор ганах, які здійснюють держав ну реєстрацію.

У відповідності до ч.1 ст. 220 ЦК України у разі недодержа ння вимоги закону про нотарі альне посвідчення договору т акий договір є нікчемним.

Як встановлено ч.2 ст.215 ЦК У країни, недійсним є правочин , якщо його недійсність встан овлена законом (нікчемний пр авочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Таким, чином, заявлена позив ачем вимога про стягнення 190369 г рн. 05 коп. не може ґрунтуватис ь на вказаному вище договорі , який є нікчемним.

Крім того, з другим відпо відачем договори оренди взаг алі не укладались.

Отже, судова колегія роз цінює вимогу позивача про ст ягнення збитків як вимогу пр о стягнення позадоговірної ш коди, яка не виникла з договір них зобов'язань (ст.1166 ЦК Україн и).

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК Укр аїни майнова шкода, завдана н еправомірними рішеннями, дія ми чи бездіяльністю особисти м немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також ш кода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкод овується в повному обсязі ос обою, яка її завдала.

Загальними підставами для настання цивільно-правової відповідальності за завдану шкоду є - наявність складу пра вопорушення, а саме: а) наявніс ть шкоди; б) протиправна повед інка заподіювача; в) причинни й зв'язок між шкодою та протип равною поведінкою заподіюва ча; г) вина.

Судова колегія наголошує, щ о вимоги про стягнення завда ної шкоди можуть бути задово лені лише у випадку, якщо пози вач доведе кожний з елементі в складу правопорушення.

Згідно зі ст. ЗЗ Господарсь кого процесуального кодексу України кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь. Докази подаються сторонам и та іншими учасниками судов ого процесу.

Відповідно до ст.34 Господар ського процесуального кодек су України обставини справи, які відповідно до законодав ства повинні бути підтвердже ні певними засобами доказува ння, не можуть підтверджуват ись іншими засобами доказува ння.

На думку апеляційного суду , в порушення вищезазначених норм, позивачем не доведено у сіх елементів складу правопо рушення.

З цього приводу колегія суддів вважає за необхідне в казати таке.

26.01 2008р. комісією складе но акти про пожежу, яка виникл а 05.01.2008р. (т.1 а.с.39 -41). Акти підписано ст. інспектором з дізнання СН ПД Бершадського РВ ГУ МНС Укр аїни у Вінницькій області, ст . лейтенантом цивільного зах исту Дем'янченком 0.0. депут атом Бершадської міської рад и ОСОБА_9, суб'єктом підпри ємницької діяльності-фі зичною особою ОСОБА_1

29.02.2008р. дізнавачем СПД Бер шадського РВ ГУ МНС України у Вінницькій області, ст. лейте нантом служби цивільного зах исту Дем'янченком О.О. бул а винесена постанова про від мову у порушенні кримінально ї справи за фактом пожежі в т оргівельних залах будівної у нівермагу "Меркурій" Бершадс ького райспоживтовариства в м. Бершаді по вул. Червоноармі йській, 4 в зв'язку з відсутніс тю складу злочину.

03.03.2008р. державним інспекторо м СНПД Бершадського РВ ГУ МНС України у Вінницькій област і, старшим лейтенантом служб и цивільного захисту Дем'ян ченком О.О. були винесені по станови №№66,67 про накладення а дміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу на голову правління Бершадс ького райспоживтовариства ОСОБА_4 та директора Підпри ємства "Універмаг" ОСОБА_6 за порушення вимог пожежної безпеки, встановлених "Прави лами пожежної безпеки в Укра їні", а саме: за неукомплектува ння приміщення універмагу п ервинними засобами пожежега сіння та використання в елек тролічильниках некаліброва них плавких вставок,

Водночас, накладення адмін істративного стягнення на ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не свід чить про однозначне й беззап еречне задоволення позовних вимог підприємця про стягне ння шкоди.

Як свідчать матеріали спра ви, 19.07.2008р., в результаті додатко вої перевірки, дізнавачем, СН ПД Бершадського РВ ГУ МНС Укр аїни у Вінницькій області, ст аршим лейтенантом служби цив ільного захисту Дем'янченк ом О.О. була винесена постан ова про відмову у порушенні к римінальної справи за фактом пожежі в торгівельних залах будівлі універмагу "Меркурі й" Бершадського райспоживтов ариства в зв'язку з відсутніс тю складу злочину.

Постановою від 08.08.08 скасова но постанову від 19.07.08 про відмо ву в порушенні кримінальної справи з одночасним порушенн ям кримінальної справи та пр оведенням досудового слідст ва ( а.с.106, том.3). В ході проведенн я слідчих дій було призначен о комплексну електро-пожежн о-технічну експертизу.

Судом першої інстанції до справи був долучений висново к № 6900/9601/5534 комплексної судової пожежно-технічної експертиз и, направлений на запит суду с лідчим СВ Бершадського РВ ГУ МВС України у Вінницькій обл асті ( а.с.48-а.с.50,том.3)

Проте, в наданому Київськи м науково-дослідним інститу том судових експертиз висно вку № 9600/9601/5534 комплексної судово ї пожежно-технічної експерти зи від 11.09.2009 року конкретно не в казано причин і джерел виник нення пожежі в універмазі, то чно не встановлено місце вин икнення (осередок) пожежі, а то му висновок експерта не може бути прийнятий судом як нале жний доказ вини відповідачів у виникненні пожежі, зважаюч и на те, що на території універ магу, потерпілого від пожежі , розміщено багато інших орен дованих підприємцями приміщ ень.

Таким чином, вина відповіда чів достовірними та належним и доказами не підтверджена.

Відповідно до статті 1166 ЦК Ук раїни загальними підставами для застосування цивільно-п равової відповідальності з а завдані збитки є наявність складу правопорушення, а сам е: наявність збитків; протипр авна поведінка заподіювача; причинний зв'язок між збитка ми та протиправною поведінко ю заподіювача; вина.

Судова колегія відзначає, щ о вимоги про стягнення завда ної шкоди можуть бути задово лені лише у випадку, якщо пози вач доведе кожний з елементі в складу правопорушення.

Представник позивача н а підтвердження розміру пон есених збитків надав:

- акт перевірки заставного м айна станом на 4.01.2008 р. належног о позивачу, яке знаходиться з а адресою: Вінницька область , Бершадський район, м. Бершадь , вул. Червоноармійська, 4 в маг азині "Меркурій" (два відділи н а другому поверсі) та станови ть предмет застави, відповід но до Кредитного договору № 92/ МК/2007/17-980, від 04 грудня 2007 р. та догов ору застави товарів в обігу, в ід 04 грудня 2007 р., складеного пре дставником Заставодержател я Кредитним спеціалістом ВАТ КБ "Надра" ОСОБА_8, щодо вар тості знищеного пожежею това ру, що знаходився на торгівел ьних місцях, орендованих поз ивачем, становить суму 186687 грн. 75 коп. Оригінали вказаних пи сьмових доказів оглянуті в с удовому засіданні кредитної справи № 92/МК//2007/17-980 позичальник а ОСОБА_1;

- акти про пожежу від 26.01.08 ( а.с.32- а.с.46, том.1);

- накладну № 193/02 від 6.02.2007р. на пр идбання торгівельного обла днання на суму 3681 грн.30 коп., (а.с .91 т.1).

Проте, акт перевірки заст авного майна станом на 04.01.2008р. н е є належним та достовірним д оказом на підтвердження того , що вказані у ньому товари зна ходились на орендованій пози вачем торговій площі у магаз ині "Меркурій" на момент виник нення пожежі 05.01.2008р.

Докази про те, що саме це май но потерпіло від пожежі, в мат еріалах справи відсутні. Крі м того, судовою колегією врах овується, що частина цього ма йна на невідому суму могла бу ти реалізована ще до виникне ння пожежі.

За відсутності акта (скла деного компетентними предст авниками, у т.ч. відповідачів), в якому був би зазначений пер елік майна, що знаходилось в м ісці, де відбувалась пожежа, т а доказів, що саме це майно нал ежить на праві власності поз ивачу, неможливо визначити р озмір заподіяної шкоди.

Крім того, оцінка майна, по шкодженого внаслідок пожежі , спеціалістами не проведена . Для визначення суми шкоди по зивачем не були залучені пре дставники Бюро товарних експ ертиз Торгово-промислової па лати та відповідачів.

Пунктом 7 Порядку обліку по жеж та їх наслідків, затвердж еного Постановою Кабінету Мі ністрів України №2030 від 26.12.2003р. в становлено, що документом, як ий засвідчує факт пожежі, є ак т, що підписується комісією, д о складу якої входить не менш як три особи, у тому числі представник органу держав ного пожежного нагляду, " пр едставник адміністрації ( вл асник ) об'єкта, потерпілий.

Проте представник власни ка об'єкта - Бершадського райо нного споживчого товариства набув залучений до участі у с кладанні акта про пожежу.

Акт про пожежу від 26.01.2008р., який міститься в матеріалах спра ви, не розцінюється судом як н алежний доказ, який би підтве рджував розмір шкоди, оскіль ки складений за відсутності представників відповідачів та компетентних представник ів згаданих вище організацій . Вказаний акт не підписаний д иректором універмагу ОСОБ А_6

В матеріалах справи, відсут ні докази про те, що саме това рно-матеріальні цінності, за значені в накладній № 193/02 від 06 .02.2007 року потерпіли від пожежі .

Підсумовуючи викладене, к олегія суддів приходить до в исновку про необґрунтованіс ть позовних вимог в частині с тягнення з відповідачів збит ків, спричинених пожежею, в су мі190369,05 грн.

Що стосується вимоги позив ача про стягнення з Підприєм ства "Універмаг" Бершадськог о райспоживтовариства безві дсоткової позики в сумі 19994,00 гр н., суд апеляційної інстанції погоджується з висновком су ду першої інстанції, що дана в имога підлягає частковому з адоволенню з огляду на насту пне.

Судова колегія дійшла висн овку, що договори оренди №24 ві д 30.01.2007р. та № 27 від 23.02.2007 року є нікч емними ( а.с.13-а.с.14, а.с.16-а.с17, том.1). В ідтак, недійсними є і додатки до них (а.с.15, а.с.18, том.1), в яких сто рони домовились, що у зв'язку з капітальним ремонтом в мага зині "Меркурій" підприємець ОСОБА_1 надає безвідсотков у позику на фінансування кап ітального ремонту, зокрема з а пластикові конструкції -5308г рн. за матеріали інтер'єру - 4255,00г рн., разом - 9536,00грн.; та відповід но до додатку № 27 за пластиков і конструкції - 7064,00грн., за мат еріали інтер'єру - 3367,00грн., разом - 10431,00грн., а Підприємство "Уніве рмаг" зобов'язується поверта ти позику в розмірі - 50% щомісяч ної орендної плати до повног о погашення позики. При розір ванні договору Підприємство "Універмаг" повертає залишок позики підприємцю.

Водночас, як свідчать матер іали справи підприємець ОС ОБА_1 внесла в касу Підприєм ства "Універмаг" Бершадськог о районного споживчого товар иства кошти в сумі 19994,00 грн., що п ідтверджується довідками в іповідача-1 ( а.с.107, том.1, а.с.1, том.2) .

З огляду на те, що договор и оренди є нікчемними, Підпри ємство "Універмаг" без достат ніх на те правових підстав от римало кошти.

За приписами статті 1212 Цивіл ьного кодексу України особа, яка набула майно або зберегл а його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без доста тньої правової підстави (без підставно набуте майно), зобо в'язана повернути потерпілом у це майно. Особа зобов'язана п овернути майно і тоді, коли пі дстава, на якій воно було набу те, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються н езалежно від того, чи безпідс тавне набуття або збереження майна було результатом пове дінки набувача майна, потерп ілого, інших осіб чи наслідко м події.

В матеріалах справи містя ться докази видаткові касові ордери ( а.с.108 - а.с.149, том.1, а.с.2 - а. с.9, том.2) які свідчать про те, що Підприємством "Універмаг" по зивачу повернуто кошти в роз мірі 7512,00 грн. Це і підтверджуєт ься відзивом на претензію по зивача від 23.05.2008 року за № 128 ( а.с.25 , том.3). В даному відзиві підпри ємство "Універмаг" визнає, що з алишок неповернутої позики н а 01.01.2008 року становить 12482,00 грн.

Докази на підтвердження по вернення решти суми 12482,00грн. в м атеріалах справи відсутні.

Оскільки, помил ка місцевого господарського суду у застосуванні норм мат еріального права не вплинула на загальну правову оці нку обставин справи та на пра вильність судового висновку що вирішення спору, то у суду апеляційної інстанції немає підстав для скасування відповідного судового рішен ня в частині стягнення кошті в в сумі 12482,00 грн. Водночас апеля ційний господарський суд у м отивувальній частині своєї п останови зазначив власну пра вову кваліфікацію спірних ві дносин та правову оцінку обс тавин справи.

Підсумовуючи виклад ене вище, колегія суддів прих одить до висновку, що рішення господарського суду слід ск асувати в частині стягнення з підприємства "Універмаг" Бе ршадського РСТ на користь су б'єкта підприємницької діяль ності - підприємця ОСОБА_1 збитків в сумі 190369,05 грн. та пр ийняти в цій частині нове ріш ення: "В стягненні з підприємс тва "Універмаг" Бершадського РСТ на користь СПД - підприє мця ОСОБА_1 збитків в сумі 190369,05 грн. відмовити".

Згідно ч.1 ст.101 ГПК У країни, у процесі перегляду с прави апеляційний господарс ький суд за наявними у справі і додатково поданими доказа ми повторно розглядає справу . Додаткові докази приймають ся судом, якщо заявник обґрун тував неможливість їх поданн я суду першої інстанції з при чин, що не залежали від нього.

Долучені апелянтом ( відповідачем-1) копії постано в Житомирського апеляційно го господарського суду від 13 .04.2010 року у справі № 13/55-08 та від 11.1 1.2010 року у справі № 8/42-08 судом до у ваги не приймаються у відпов ідності до статті 32,34 ГПК Украї ни, оскільки не є належними та допустимими доказами у дані й справі.

Крім того, задовольня ючи вимоги у цій частині, суд п ершої інстанції не взяв до ув аги те, що в порушення вимог ч. 2 ст.33, ст.34 ГПК України, позиваче м не доведено наявності таки х елементів складу цивільног о правопорушення, як вини від повідачів у пошкодженні відп овідного майна та наявності протиправної поведінки саме відповідачів, яка спричинил а заподіяння шкоди. Керуючись ст.ст.101,103 -105 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу п ідприємства "Універмаг" Берш адського районного споживчо го товариства від 13.08.2010 року за довольнити частково.

2.Рішення господарського с уду Вінницької області від 21 ч ервня 2010 року скасувати в част ині стягнення з підприємств а "Універмаг" Бершадського РС Т на користь суб'єкта підприє мницької діяльності - підпр иємця ОСОБА_1 збитків в су мі 190369,05 грн.

3.Прийняти в цій частині нов е рішення: "В стягненні з підпр иємства "Універмаг" Бершадсь кого РСТ на користь СПД - під приємця ОСОБА_1 збитків в сумі 190369,05 грн. відмовити".

4.В решті рішення господарсь кого суду Вінницької області від 21 червня 2010 року у справі № 6/88-08 залишити без змін.

5.Стягнути з підприємств а "Універмаг" РСТ( м. Бершадь Ві нницької обл., вул. Радянська, 18, код ЄДРПОУ 01741218) на користь Су б' єкта підприємницької дія льності - фізичної особи ОС ОБА_1 (24400 АДРЕСА_1, ідентифі каційний кодНОМЕР_1) 124,82грн . витрат держмита, 6,96 грн. судов их витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу

6.Стягнути з підприємця О СОБА_1 (24400 АДРЕСА_1, ідентиф ікаційний кодНОМЕР_1) на к ористь підприємства "Універм аг" РСТ( м. Бершадь, Вінницької обл., вул. Радянська ,18, код ЄДРП ОУ 01741218) державне мито за подач у апеляційної скарги в сумі 954 ,42 грн.

7. Видачу наказів доручити господарському суду Вінниць кої області.

8.Постанова набирає законн ої сили з дня її прийняття і мо же бути оскаржена в касаційн ому порядку.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Сініцина Л.М.