Постанова

від 19.05.2011 по справі 6/88-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2011 р. Справа № 6/88-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого Грейц К.В.,

суддів: Бакуліної С.В.,

Глос О.І.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали касаційної скарги Суб' єкта підприємницьк ої діяльності - фізичної осо би

ОСОБА_1

на постанову від 02.03.2011 року Рівненського апеляційного

господарського суду

у справі

господарського суду № 6/88-08

Вінницької області

за позовом Підприємця ОСОБА_1

до 1. Підприємства “У нівермаг” Бершадського РСГ;

2. Бершадського районн ого споживчого товариства

про відшкодування збитків сп ричинених пожежею в сумі 210 363,05 г рн.

в судовому засіданні взяли участь представники :

від позивача: ОСОБА_1; ОСОБА_2 (довірен ість № 209 від 03.02.2011р.)

від відповідача-1:

від відповідача-2: ОСОБА_3 (довіреність № 1 від 14.01.2011р.)

ОСОБА_3 (довіреність № 5 від 13.01.2011р.)

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарськог о суду Вінницької області (су ддя Говор Н.) від 21.06.2010 року у спра ві № 6/88-08 позов суб' єкта підпр иємницької діяльності - фізи чної особи ОСОБА_1 до Підп риємства “Універмаг” Бершад ського РСТ задоволено частко во; стягнуто з Підприємства “ Універмаг” Бершадського РСТ на користь суб' єкта підпри ємницької діяльності - фізич ної особи ОСОБА_1 12 482 грн. в п овернення позики, 190 369,05 грн. зби тків, 2 028,51 грн. витрат з держмита , 113,76 грн. судових витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу; в решті позову відмовлено; в позові с уб' єкта підприємницької ді яльності - фізичної особи О СОБА_1 до Бершадського райо нного споживчого товариства відмовлено; скасовано заход и забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 06.05.2008 року в ча стині накладення арешту на г рошові кошти у сумі 212 467,05 грн. що знаходяться на рахунках Бер шадського районного споживч ого товариства у банках та ін ших фінансових установах.

Постановою Рівненського а пеляційного господарського суду (головуючий суддя - Гуд ак А.В., судді - Олексюк Г.Є., Сін іцина Л.М.) від 02.03.2011 року рішення Господарського суду Вінниць кої області від 21.06.2010 року у спр аві № 6/88-08 скасовано в частині с тягнення з підприємства “Уні вермаг” Бершадського РСТ на користь суб' єкта підприємн ицької діяльності - підприєм ця ОСОБА_1 збитків в сумі 190 369,05 грн. прийнято в цій частині нове рішення; в стягненні з пі дприємства “Універмаг” Берш адського РСТ на користь СПД - п ідприємця ОСОБА_1 збитків в сумі 190 369,05 грн. відмовлено; в ре шті рішення Господарського с уду Вінницької області від 21 ч ервня 2010 року у справі № 6/88-08 зали шено без змін; стягнуто з підп риємства “Універмаг” РСТ на користь суб' єкта підприємн ицької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 124,82 грн. витра т держмита, 6,96 грн. судових витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су; стягнуто з підприємця О СОБА_1 на користь підприємс тва “Універмаг” РСТ державне мито за подачу апеляційної с карги в сумі 954,42 грн.

В касаційній скарзі та пись мових поясненнях до неї пози вач просить скасувати постан ову Рівненського апеляційно го господарського суду від 02.0 3.2011 року, а рішення Господарськ ого суду Вінницької області від 21.06.2010 року залишити в силі, п осилаючись на порушення норм матеріального та процесуаль ного права, а саме: ст.ст.793, 794 ЦК У країни.

У запереченні на касаційну скаргу відповідач-2 повністю заперечує викладені в ній до води.

Заслухавши пояснення по ка саційній скарзі представник а позивача, який підтримав ви кладені в ній доводи, запереч ення на касаційну скаргу пре дставника відповідачів, пере віривши повноту встановленн я обставин справи та правиль ність їх юридичної оцінки в п останові апеляційного госпо дарського суду, колегія судд ів Вищого господарського суд у України приходить до висно вку, що касаційна скарга підл ягає частковому задоволенню з наступних підстав.

До Господарського суду Він ницької області в березні 2008 р оку подано позов про стягнен ня 210 363,05 грн. збитків, що виникли внаслідок втрати майна від п ожежі в орендованому приміще нні. Позовні вимоги обґрунто вуються зокрема Постановою № 1(2) про відмову в порушенні кри мінальної справи від 29.02.2008 року дізнавача СНПД Бершадського РВ ГУ МНС України у Вінницькі й області О.Дем' янченка та а ктом про пожежу від 26.01.2008 року, я ким встановлено факт та прич ини виникнення пожежі.

Заявою від 22.07.2008 року позивач уточнив позовні вимоги та пр осить стягнути з відповідачі в на користь позивача у якост і компенсації спричинених вн аслідок пожежі збитків у роз мірі 186 046,75 грн. у частках відпов ідно до встановленої судом в ини кожного з відповідачів; с тягнути з Підприємства “Унів ермаг” Бершадського РСТ на к ористь позивача неповернену безвідсоткову позику до дво х договорів оренди у сумі 19 994 г рн.

За висновком суду першої ін станції позовні вимоги в час тині стягнення збитків у сум і 190 369,05 грн., що виникли внаслідо к знищення майна позивача у о рендованому приміщенні, підл ягають відшкодуванню за раху нок орендодавця - підприємст ва “Універмаг” на підставі с т.ст.22, 780 ЦК України.

Мотивуючи своє рішення суд першої інстанції відзначив, що протиправність дій Підпр иємства “Універмаг” полягає у порушенні ним низки нормат ивних актів, а саме Правил пож ежної безпеки в України, які з атверджені Наказом МНС Украї ни 19.10.2004 року №126 та зареєстрован і в Міністерстві юстиції Укр аїни 04.11.2004 року за №1480/10009, Закону Ук раїни “Про пожежну безпеку”, Переліку однотипних за приз наченням об' єктів, які підл ягають обладнанню автоматич ними установками пожежегасі ння та пожежної сигналізації ”, затвердженого наказом МНС від 22 серпня 2005 року №161, зареєст рованого в Міністерстві юсти ції України 05.09.2005 року за №990/11270; пр ичинний зв' язок між збиткам и, заподіяними орендарю, та пр отиправною поведінкою оренд одавця, що полягає у виникнен ні пожежі в орендованому нен алежно обладнаному приміщен і, та вина орендодавця доведе ні Висновком комплексної суд ової пожежно-технічної експе ртизи №9600/9601/5534 від 11.08.2009 року КНДІС Е, протоколом ВІП №023916 від 01.03.2004 ро ку Держпожежнагляду, Постано вою №67 від 3.03.2008 року Держпожежн агляду, платіжним дорученням №106 від 04.03.2008 року, Актами про пож ежу від 26.01.2008 року, та додатками до цих Актів - фототаблицями, довідкою СНПД Бершадського Р В ГУ МНС України у Вінницькій області.

Щодо задоволення позову ча стково в сумі 12 482,00 грн. в частин і стягнення позики в сумі 19 994 г рн., рішення суду першої інста нції мотивоване тим, що в зв' язку із припиненням договору оренди №27 в зв' язку із знище нням об' єкту оренди (ст.291 Гос подарського Кодексу України ) у Підприємства “Універмаг” виник обов' язок повернути позику, яка виникла на підста ві укладених з Підприємством “Універмаг” Бершадського ра йонного споживчого товарист ва договорів оренди: №24 від 30.01.20 07 року (т.1 а.с.13-а.с.14), зі строком ді ї з 01.03.2007 року до 31.12.2007 року, де вона орендувала торгівельну площ у у магазині “Меркурій”, по ву л. Червоноармійська, 4 в м. Берш адь, загальною площею 30,4 м2, для здійснення торгівлі промисл овими товарами (трикотаж, нит ки); №27 від 23.02.2007р. (а.с.16-17, том.1) на тор гову площу у магазині “Мерку рій”, по вул. Червоноармійськ а,4 в м. Бершадь, загальною площ ею 32,2 м2, для здійснення торгівл і промисловими товарами (три котаж), терміном з 01.03.2007 року по 31 .12.2007 року Договори були продов жені до 31.12.2008 року, що не запереч ується сторонами.

У відповідності до додатку до договору №24 (а.с.15, т.1) та додат ку до договору №27 (а.с.18, т.1) позив ач зобов' язувався надати ун івермагу безвідсоткову пози ку на фінансування капітальн ого ремонту в сумі 9 563,00 грн. та 10 4 31,00 грн., які в свою чергу відпов ідач-1 зобов' язувався повер нути в розмірі 50 % щомісячної о рендної плати до повного пог ашення позики Підприємство “ Універмаг” у довідці №70 від 02.04 .2008 року та відзиві №71 від 2.04.2008 рок у (а.с.97 т.2) визнало свою заборго ваність перед позивачем за п озикою згідно Договору №24 від 30.01.2007 року з Додатком у сумі 5 027 гр н. Підприємство “Універмаг” у довідці №69 від 02.04.2008 року та від зиві №71 від 02.04.2008 року (а.с.97 т.2) визн ало свою заборгованість пере д позивачем за позикою згідн о Договору №27 від 30.01.2007 року з Дод атком у сумі 7 455 грн.

Позовні вимоги до Бершадсь кого РСТ залишені без задово лення, оскільки власник буді влі передав її в оперативне у правління Підприємству “Уні вермаг” і будь-яких правовід носин із позивачем не мав.

Апеляційним судом скасова не рішення місцевого господа рського суду в частині стягн ення збитків в сумі 190 369,05 грн., що виникли внаслідок знищення майна позивача у орендованом у приміщенні, з орендодавця - п ідприємства “Універмаг”.

Постанова апеляційного су ду вмотивована тим, що оскіль ки укладені позивачем та від повідачем-1 договори оренди є нікчемними, то вимога про стя гнення 190 396,05 грн. збитків не мож е ґрунтуватись на вказаних д оговорах і оцінюється судом як вимога про стягнення поза договірної шкоди (ст.1166 ЦК Укра їни); позивачем не доведено ск ладу цивільного правопоруше ння, зокрема не є доведеними в ина відповідача-1 у виникненн і пожежі та розмір заподіяно ї шкоди.

Проте погодитись з такими в исновками не можна з огляду н а таке.

Позивач звернувся до суду п ро стягнення з відповідачів збитків, обґрунтовуючи норма тивно свої вимоги посиланням на ст.ст.224-227 ГК України, ч.ч.1, 2 ст.7 67, ч.2 ст.780 ЦК України, ч.2 ст.2 ст.36 За кону України “Про пожежну бе зпеку”.

Місцевий господарський су д розглянув спір в межах заяв лених позовних вимог про стя гнення збитків завданих орен дарю орендодавцями у зв' язк у з порушенням ними протипож ежних вимог та переданням ві дповідачами позивачеві у най м речі без попередження про н евідповідність електрообла днання будівлі універмагу “М еркурій” Правилам улаштуван ня електроустановок, про від сутність (неробочий стан) пож ежної сигналізації та про ін ші порушення “Правил пожежно ї безпеки в Україні”.

Судом апеляційної інстанц ії при вирішенні спору допущ ено порушення ч.2 ст.83 ГПК Украї ни, відповідно до якої господ арський суд, приймаючи рішен ня, має право виходити за межі позовних вимог, якщо це необх ідно для захисту прав і закон них інтересів позивачів або третіх осіб із самостійними вимогами на предмет спору і п ро це є клопотання заінтерес ованої сторони.

Проте, позивач не заявляв по зовних вимог про стягнення з відповідачів матеріальної ш коди на підставі ст.1166 ЦК та не звертався з відповідними кло потаннями під час розгляду с прави.

Як наслідок, заявлені позив ачем позовні вимоги залишили ся без фактичного розгляду, щ о зумовлює безумовне скасува ння ухваленої постанови.

Касаційна інстанція також вважає передчасним висновок апеляційного суду про нікче мність договорів оренди, як т аких, що укладені на строк не м енше ніж на три роки без нотар іального посвідчення та держ авної реєстрації, оскільки в порушення приписів ст.43 ГПК У країни суд не встановив на як ий строк укладались договори оренди №24 від 30.01.2007 року та №27 від 23.02.2007 року.

Рішення місцевого господа рського суду також не може за лишатись в силі з огляду на та ке.

Згідно зі статтею 526 ЦК Украї ни зобов' язання має виконув атися належним чином відпові дно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів ци вільного законодавства, а за відсутності таких умов та ви мог - відповідно до звичаїв ді лового обороту або інших вим ог, що звичайно ставляться.

Статтею 611 ЦК України визнач ено, що у разі порушення зобов ' язання настають правові на слідки, встановлені договоро м або законом, зокрема, відшко дування збитків.

Особа, яка порушила зобов' язання, несе відповідальніст ь за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором аб о законом (ч.1 ст.614 ЦК України).

Боржник, який порушив зобов ' язання, на підставі статті 623 ЦК України, має відшкодуват и кредиторові завдані цим зб итки. Розмір збитків, завдани х порушенням зобов' язання, доказується кредитором.

Під збитками, статтею 22 ЦК Ук раїни, передбачено втрати, як их особа зазнала у зв' язку і з знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які осо ба зробила або мусить зробит и для відновлення свого пору шеного права (реальні збитки ); доходи, які особа могла б реа льно одержати за звичайних о бставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Для стягнення збитків, потр ібна наявність усіх елементі в складу цивільного правопор ушення - протиправної поведі нки, збитків, причинного зв' язку між протиправною поведі нкою боржника та збитками, ви ни. За відсутності хо ча б одного з цих елементів ци вільно-правова відповідальн ість не настає.

Враховуючи, що предметом по зовних вимог є стягнення сам е збитків, місцевий суд не зазначив які договірні зобов' язання були поруш ені відповідачами.

Касаційна інстанція також відмічає, що позивачем не дов едено розмір завданих йому з битків в заявленій сумі, оскі льки акт перевірки заставног о майна станом на 04.01.2008 року не є належними доказом розміру ф актичних втрат, яких зазнала позивачка у зв' язку із знищ енням належного їй майна, оск ільки є документом, який скла дено на реалізацію правовідн осин позивачки з ВАТ КБ “Надр а” по кредитному договору та договору застави, і не підтве рджує її фактичних втрат на п ридбання цього майна.

Стосовно висновку №9600/9601/5534 ком плексної судової пожежно-тех нічної експертизи від 11.08.2009 рок у, складеного в рамках розслі дування кримінальної справи , то колегія суддів відзначає , що останній також не є належн им і допустимим доказом в гос подарській справі, оскільки обов' язковим для господарс ького суду при вирішенні спо ру, відповідно до ч.3 ст.35 ГПК Ук раїни, має лише вирок суду з кр имінальної справи, що набрав законної сили, з питань чи мал и місце певні дії та ким вони в чинені. Крім того з наведеног о висновку не вбачається вин и саме відповідачів у виникн енні пожежі та пошкодженні м айна позивачки, а також того, х то саме і в який період припус тився порушень, про які йдеть ся у пунктах 4, 6 розділу “Висно вки” (т.3 а.с.65-66).

Касаційна інстанція зверт ає увагу позивача на те, що час тина друга статті 780 ЦК Україн и, посиланням на яку позивач т акож нормативно обґрунтовує свої позовні вимоги, допуска є покладення на наймодавця в ідповідальності за шкоду , завдану у зв' язку з кори стуванням річчю, переданою у найм, за наявності таких умов :

а) завдання шкоди відбулося внаслідок особливих властив остей або недоліків речі (спе ціальні правила експлуатаці ї, особливості техніки безпе ки, недоліки речі тощо);

б) про такі особливості та н едоліки речі знав наймодавец ь, але він не попередив про це наймача (ч.2 ст.767 ЦК України);

в) про такі особливості та н едоліки речі наймач не знав т а не міг знати (тобто ці особли вості та недоліки не є явними , тобто такими, які наймач може виявити самостійно).

Судом не встановлено внасл ідок яких саме особливих вла стивостей або недоліків р ечі відбулось завдання по зивачеві шкоди; якими доказа ми доведено те, що відповідач еві-1 було достеменно відомо п ро певні недоліки переданої у найм речі на момент здійс нення такої передачі; чим доведено, що позивач не знав т а не міг знати про такі н едоліки з урахуванням того, щ о реконструкція універмагу п роводилась після передачі ре чі у найм.

Ураховуючи наведене, поста новлені в справі судові ріше ння підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до суду першої інста нції.

Під час нового розгляду спр ави місцевому господарськом у суду необхідно врахувати, щ о. рішення є законним тоді, кол и суд, виконавши всі вимоги пр оцесуального закону і всебіч но перевіривши обставини, ви рішив спір у відповідності з нормами матеріального права , а обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відобр ажені обставини, що мають зна чення для даної справи, висно вки суду про встановлені обс тавини і правові наслідки є в ичерпними, відповідають дійс ності та підтверджуються дос товірними доказами, дослідже ними в судовому засіданні.

При цьому суду необхідно вс тановити дійсні права та обо в' язки сторін і в залежност і від встановленого вирішити спір відповідно до закону.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1118, п.3 ч.1 ст .1119, ч.1 ст.11110, ст.11111 ГПК України, Вищ ий господарський суд України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Суб' є кта підприємницької діяльно сті - фізичної особи ОСОБА _1 на постанову Рівненськог о апеляційного господарсько го суду від 02.03.2011 року у справі № 6/88-08 задовольнити частково.

Постанову Рівненського ап еляційного господарського с уду від 02.03.2011 року та рішення Го сподарського суду Вінницько ї області від 21.06.2010 року у справ і № 6/88-08 - скасувати.

Справу № 6/88-08 направити на нов ий розгляд до Господарського суду Вінницької області.

Головуючий-суддя К.Грейц

С у д д і С.Бакуліна

О.Глос