Рішення

від 19.07.2011 по справі 6/88-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.u a

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

19 липня 2011 р.

Справа 6/88-08

за позовом:Суб'єкта під приємницької діяльності - фі зичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, м. Бершадь, Вінниц ька область, 24400)

до:Підприємства "Універ маг" Бершадського РСТ, м. Берша дь Вінницької області

(вул. Радянська, 18, м. Бершадь, Вінницька область, 24400)

до: Бершадського районного споживчого товариства (вул.Р адянська, 17, м.Бершадь, Вінниць ка область, 24400)

про стягнення 186 046,75 грн. збитк ів

Головуючий суддя Т ісецький С.С.

Cекретар судового засіданн я Поцалюк Н.В.

Представники

позивача : ОСОБ А_2 - паспорт; ОСОБА_3 - дові реність

відповідача 1 : ОСОБ А_4 - керівник; ОСОБА_5 - дов іреність,

відповідача 2 : ОСОБ А_5 - довіреність

ВСТАНОВИВ :

В провадженні господ арського суду у судді Говор Н .Д. перебувала справа № 6/88-08 за по зовом Суб'єкта підприємницьк ої діяльності - фізичної особ и ОСОБА_1 до Підприємств а "Універмаг" Бершадського РС Т, м. Бершадь Вінницької облас ті про стягнення 210363,05 грн. збит ків.

Заявою від 22.07.2008 року позивач ем було уточнено позовні вим оги та заявлено до стягнення з відповідачів на користь по зивача у якості компенсації спричинених внаслідок пожеж і збитків у розмірі 186 046,75 грн. у ч астках відповідно до встанов леної судом вини кожного з ві дповідачів; стягнути з Підпр иємства “Універмаг” Бершадс ького РСТ на користь позивач а неповернену безвідсоткову позику до двох договорів оре нди у сумі 19 994 грн.

За результатами розгляду д аної справи суддею Говор Н.Д. 21.06.2010 року прийнято рішення пр о часткове задоволення позов них вимог, яке в подальшому б уло оскаржено в апеляційному та касаційному порядку.

Постановою Вищого господа рського суду України від 19.05.11 р ., рішення господарського суд у Вінницької області від 21.06.10 р . та постанову Рівненського а пеляційного господарського суду від 02.03.2011 року у справі № 6/88-0 8 скасовано, а справу № 6/88-08 перед ано на новий розгляд до госпо дарського суду Вінницької об ласті .

Згідно розпорядження кері вника апарату суду від 22.06.2011 рок у справу № 6/88-08 на новий розгляд розподілено судді Тісецько му С.С.

Ухвалою суду від 23.06.2011 року су ддею Тісецьким С.С. прийнято в ищевказану справу до свого п ровадження та призначено до розгляду в засіданні на 05.07.2011 ро ку.

На визначену дату в судове з асідання з'явились представн ики сторін, однак в зв'язку із виниклою необхідністю витре бування додаткових доказів, судове засідання було відкла дено на 19.07.2011 р.

Фіксація судового процесу шляхом звукозапису не здійс нювалась в зв' язку з непода нням клопотання про застосув ання засобів технічної фікса ції судового процесу, оскіль ки відповідно до ч.7 ст.81-1 ГПК Ук раїни технічна фіксація судо вого процесу це право, а не обо в' язок суду.

На визначену дату з'явились представники сторін.

Заслухавши пояснення пред ставників позивача, які позо вні вимоги підтримали, предс тавника відповідача 1, які поз овні вимоги визнали частково , а саме в сумі 12482 грн. неповерне ної безвідсоткової позики т а представника відповідача 2 , якій проти позову заперечив , дослідивши матеріали справ и, надавши юридичну оцінку по даних до справи доказів, суд з ' ясував:

30.01.2007 р. Підприємство "Універм аг" ( Орендодавець) та Приватни й підприємець ОСОБА_1 (Оре ндар) уклали договір оренди № 24 від 30.01.2007 р. на торгову площу у м агазині "Меркурій", по АДРЕС А_2 в м. Бершадь, загальною пл ощею 30,4 м2, для здійснення торгі влі промисловими товарами (т рикотаж, нитки), терміном з 1.03.2007 р. по 31.12.2007р. Договір був продов жений до 31.12.2008 р., що не заперечує ться сторонами.

23.02.2007 р. Підприємство "Універм аг" ( Орендодавець) та Приватни й підприємець ОСОБА_1 (Оре ндар) уклали договір оренди № 27 від 23.02.2007 р. на торгову площу у м агазині "Меркурій", по АДРЕС А_2 в м. Бершадь, загальною пл ощею 32,2 м2, для здійснення торгі влі промисловими товарами (т рикотаж), терміном з 1.03.2007 р. по 31.12. 2007р. Договір був продовжений д о 31.12.2008 р., що не заперечується ст оронами.

Під час дії вказаних догово рів оренди, 5 січня 2008 р. в приміщ енні будівлі універмагу "Мер курій" виникла пожежа, внаслі док якої були повністю знище ні товари, що належали позива чу і знаходились на орендова них торгових місцях. Крім цьо го було повністю знищено пож ежею торгове обладнання, нал ежне позивачу , яке знаходило сь на торгових місцях.

Відповідно до "Висновку ком плексної судової пожежно-тех нічної експертизи № 9600/9601/5534 від 1 1.08.2009 р.", вчиненого Київським на уково-дослідним інститутом с удових експертиз на підставі постанови слідчого СВ Берша дського РВ УМВС України у Він ницькій області про призначе ння комплексної електро - пож ежно- технічної експертизи п о кримінальній справі №08030198 (а.с .51-96 т.3), судовою експертизою зді йснені висновки щодо осеред ку виникнення пожежі, причин виникнення пожежі, відповід ності вимогам Правил улаштув ання електроустановок та про типожежним нормам електропр оводки; наявності порушень в дотриманні правил пожежної безпеки в приміщенні універм агу "Меркурій", а саме:

"Осередок пожежі (місце вин икнення початкового горіння ), що мала місце 05.01.2008 р. в торгіве льних приміщеннях будівлі ун івермагу „Меркурій" за адрес ою: Вінницька обл., м. Бершадь, АДРЕСА_2 (на час пожежі належ ало Бершадському РСТ) був роз ташований в верхній частині приміщення № 60 у його зоні, що з находиться напроти 3-го вікон ного пройму, та на плані у гори зонтальній проекції умовно о бмежується вісями 4-го та 5-го п оперечного рядів колон та 3-го та 4-го повздовжнього рядів ко лон будівлі (тильна стіна при міщення № 60), вірогідніше за вс е на відстані 2,3-4,5 м від тильної стіни приміщення № 60 між підв існою стелею та перекриттям - в горизонтальній проекції б езпосередньо поряд вилучени х під час проведення огляду м ісця події 06.01.2008 р. та наданих дл я проведення дослідження реч ових доказів №№ 5, 6 (15 фрагменті в жил електропроводів).

На початковій стадії пожеж і, її поширення відбувалось п ереважно приховано, поверхне ю електроізоляційних матері алів, деревини та іншого горю чого нава нтаження у надстел евому просторі та у просторі за оздобленням стін з посту п овою акумуляцією тепла, вихо дом назовні продуктів горінн я та поширенням площі пожежі . В подальшому поширення горі ння відбувалось у всіх напря мках від зазначеної осередко вої зони пожежі поверхнею го рючих складових речової обст ановки, а також шляхом дії кон вективних та променевих меха нізмів теплопередачі( від це нтру на периферію до інших ча стин даного приміщення а так ож суміжних з ним приміщень д аної будівлі.

Причиною виникнення пожеж і є виникнення аварійного ре жиму роботи в елек тромережа х будівлі у вигляді коротког о замикання, що могло стати на слідком зменшення діелектри чних властивостей електроіз оляції провідників (змен шен ня електроопору ізоляції еле ктропроводки) в результаті в иникнення вели ких перехідни х опорів в місцях їх з'єднання , неякісного виконання монта жних робіт тощо, в т.ч. як наслі док поєднання в скрутку мідн их та(або) алюмінієвих жил про відників.

Післяпожежний стан вилуче них під час огляду місця поді ї 06.01.2008 р. елект рообігрівачів в казує на відсутність аварійн их режимів роботи цих прилад ів (відсутність слідів, що хар актерні для процесів коротко го замикання, великих перехі дних опорів тощо), а їх визначе ні технічні характеристики д озволяють вказати на те, що на грівальні елементи знаходят ься у працездатному стані. В ц ілому технічний стан даних п риладів (див. вище) вказує на т е, що на час ви никнення пожежі дані прилади знаходились у в имкненому стані, що свідчить про їх непричетність до вини кнення пожежі.

За результатами проведени х досліджень не встановлено факту подачі напруги до внут рішніх електрокомунікацій м агазину, вищої за нормованих значень.

Також згідно із листом-відп овіддю голови правління Берш адського РСТ №62 від 06.02.2008 р. та ви тягом з «Реєстру прав власно сті на нерухоме майно»серії СВУ №630521, право власності на бу дівлю універмагу «Меркурій» належить Бершадському район ному споживчому товариству.

Відповідно до довідки упра вління статистики у Бершадсь кому районі № 28 від 07.02.08р.: Бершад ське районне споживче товари ство та підприємство „Універ маг" районного споживчого то вариства є юридичними особам и і включені до Єдиного Держа вного Реєстру.

Виходячи з викладеного, у як ості другого відповідача по позову, являється Бершадське районне споживче товариство (відповідач-2), якому на правах власності належить будівля універмагу „Меркурій" в міст і Бершадь по АДРЕСА_2.

Згідно із відповіддю голов и правління Бершадського РСТ №62 від 06 лютого 2008 року: будівля магазину „Меркурій" не застр ахована.

У відповідності із ч.2 ст.767 ЦК України наймодавець зобов'я заний попередити наймача про особливі властивості та нед оліки речі, які йому відомі і я кі можуть буди небезпечними для життя, здоров 'я, майна най мача.

Всупереч вимогам ч.2 ст.767 ЦК У країни, ні відповідач-1, ні від повідач-2 про недоліки електр опроводки, відсутність пожеж ної сигналізації, відсутніст ь пожежних шаф позивача (орен даря) не попередили.

У відповідності із п.2.4 „Прав ил пожежної безпеки в Україн и", які затверджені Наказом МН С України 19.10.04р №126 та зареєстро вані в Мінюсті України 4.11.2004 рок у за №1480/10009 обов'язки сторін щод о забезпечення пожежної безп еки орендованого майна повин ні бути визначені у договорі оренди.

Договір оренди таких обов'я зків з боку орендаря не перед бачає, так само як і не передба чає жодних заходів які повин ен виконати орендар, тобто по зивач.

У відповідності із ч.2 ст.2 ЗУ „Про пожежну безпеку" (№3745-ХИ) з абезпечення пожежної безпек и підприємств, установ та орг анізацій покладається на їх керівників і уповноважених н ими осіб якщо інше не передба чене відповідним договором.

Таким чином, забезпечення п ожежної безпеки орендованих площ було покладено на керів ництво відповідача-1 та відпо відача-2.

А згідно із розділом 2.1 „Пере ліку однотипних за призначен ням об'єктів, які підлягають о бладнанню автоматичними уст ановками пожежегасіння та по жежної сигналізації" (затвер джений наказом МНС від 22 серпн я 2005 року №161, зареєстрований в М інюсті України 5 вересня 2005 рок у №990/11270) усі приміщення будинкі в та підприємств торгівлі та критих речових ринків повин ні бути обладнані автоматичн ими установками пожежної сиг налізації (АУПС).

Згідно із абзацом 2 пункту 1.2 вищезазначеного „Переліку о днотипних за призначенням об 'єктів, які підлягають обладн анню АУПС" під час оренди об'єк тів (частково або повністю) об ов'язки сторін щодо забезпеч ення їх АУПС повинні встанов люватись договором оренди. У разі якщо в договорі це питан ня не обумовлене, забезпечен ня обладнання установками АУ ПС покладається на орендодав ця, а на орендаря у частині утр имання їх у справному стані.

Договори оренди установки АУПС позивачем (орендарем) не передбачали, натомість, пози вач щомісячно сплачував орен додавцю збір за охорону, отже , відповідальність за відсут ність автоматичної пожежної сигналізації, а звідси і за по рушення „Правил пожежної без пеки" полягає на відповідачі в.

Згідно із п. 2 резолютивної ч астини постанови про відмову в порушенні кримінальної сп рави від 29 лютого 2008 року, голов а правління Бершадського РСТ М.П.Слісарчук та директор підприємства „Універмаг" ОСОБА_4 за порушення вимог протипожежної безпеки при тягнуті до адміністративно ї відповідальності.

Факт притягнення керівник ів відповідача-1 та відповіда ча-2 до адміністративної відп овідальності підтверджуєть ся протоколами ВТП №023915 та ВІГІ №023916 та відповідними постанов ами як постанова № 66 про накла дення адміністративного стя гнення на ОСОБА_6, від 03 бер езня 2008 року та постанова №67 пр о накладення адміністративн ого стягнення на гр-ку ОСОБ А_4 від 03 березня 2008 року (з плат іжним дорученням №106 про сплат у штрафу за порушення правил пожежної безпеки). У відповід ності із ч.2 ст.780 ЦК України шко да, завдана у зв'язку з користу ванням річчю, відшкодовуєтьс я наймодавцем, якщо буде вста новлено, що це сталося внаслі док особливих властивостей р ечі, про наявність яких найма ч не був попереджений наймод авцем і про які він не знав і не міг знати.

Позивач (орендар) не знав і н е міг знати про невідповідні сть електрообладнання будів лі універмагу „Меркурій" „Пр авилам влаштування електроу становок", про відсутність (не робочий стан) пожежної сигна лізації та про інші порушенн я „Правил пожежної безпеки в Україні" з боку відповідачів по причині того, що відповіда чами не попереджався і з буді вельною документацією ознай омлений не був.

Згідно із „Порядком обліку пожеж та їх наслідків" (затвер джений постановою КМУ від 26 гр удня 2003 року №2030): документом, як ий засвідчує факт пожежі є ак т, що підписується комісією д о складу якої входить не менш як три особи, у тому числі пре дставник органу державного п ожежного нагляду, представни к адміністрації, потерпілий.

У відповідності із п.15 „Поря дку обліку пожеж та їх наслід ків" матеріальні втрати від п ожежі визначаються за цінам и що діють на час виникнення пожежі.

У відповідності із п.20 цього ж „Порядку обліку пожеж та їх наслідків": прямі збитки завд ані пожежею визначаються на підставі відомостей страхов их організацій, витягів з ріш ень судових органів, докумен тів чи письмових заяв власни ків.

Позивач зазначає, що стано м на 05.02.2008 року, до моменту виник нення пожежі на орендованій Позивачем по Договору оренди №24 від 30.01.07р. торгівельній площ і 30,4кв.м., на якій здійснювалась торгівля нитками для в'язанн я, приладдям для в'язання, біжу терією та трикотажем, знаход илось товарів та торгівельно го обладнання на суму 68 333,75 грив ень що підтверджується відповідним „Актом про п ожежу" від 26 січня 2008 року та ста ном на 05.02.2008 року, до моменту вин икнення пожежі на орендовані й Позивачем по Договору орен ди №27 від 23.02.07р. торгівельній пл ощі 32,2кв.м., на якій здійснювала сь торгівля стильним жіночим трикотажем, знаходилось тов арів та обладнання на суму 122 035 ,30 гривень, що підтверджу ється відповідним „Актом про пожежу" від 26 січня 2008 року.

Таким чином, в зв"язу з уточ ненням позовних вимог, загал ьна сума спричинених позива чеві пожежею збитків станови ть 186 046,75 грн. вартості знищеного товару.

Крім стягнення збитків, зап одіяних пожежею, позивач про сить повернути йому позику, надану Підприємству "Універ маг" згідно Додатку до Догово ру оренди №24 від 30.01.2007 на суму 9563 г рн. та Додатку до Договору оре нди №24 від 30.01.2007 на суму 10431 грн.

Матеріалами справи встано влено, що до Договору оренди № 24 від 30.01.2007 , укладеного Підприє мством "Універмаг" та СПД ОС ОБА_1, сторонами був укладен ий Додаток до Договору №24 , згі дно з яким сторони погодили н аступне:

В зв' язку з капітальним ре монтом в магазині "Меркурій" П риватний підприємець, що оре ндує торгову площу в магазин і "Меркурій" в особі ОСОБА_1 надає безвідсоткову позику на фінансування капітальног о ремонту: сума за пластикові конструкції 5308 грн., сума за ма теріали інтер' єру 4255 грн., раз ом 9563 грн. Підприємство "Універ маг" зобов' язується поверта ти позику в розмірі 50% щомісяч ної орендної плати до повног о погашення позики. При розір ванні договору підприємство "Універмаг" повертає залишок позики приватному підприємц ю.

В зв' язку із припиненням д оговору оренди №24 в зв' язку і з знищенням об' єкту оренди (ст.291 Господарського Кодексу України ) у Підприємства "Унів ермаг" виник обов' язок пове рнути позику.

За вказаним Додатком до дог овору позивач надав Підприєм ству "Універмаг" безпроцентн у позику у сумі 8675 грн., що ствер джується Довідкою Підприємс тва "Універмаг" №70 від 2.04.2008 р. (а.с.1 т.2) та не заперечується сторо нами.

Вказана позика частково по вернута позивачу у сумі 3648 грн ., що стверджується Довідкою П ідприємства "Універмаг" №70 від 2.04.2008 р. та копіями касових орде рів (а.с.1- 9 т.2) та не заперечуєтьс я сторонами.

Підприємство "Універмаг" у д овідці №70 від 2.04.2008 р. та відзиві № 71 від 2.04.2008 (а.с.97 т.2) визнало свою за боргованість перед позиваче м за позикою згідно Договору №24 від 30.01.2007 р. з Додатком у сумі 50 27 грн.

Відповідно до ст.22 ГПК Украї ни Відповідач має право визн ати позов повністю або час тково.

Судом встановлено, що визн ання позову відповідачем у с умі 5027 грн. відповідає обстави нам і матеріалам справи у цій частині , не суперечить закон одавству ,не порушує чиї-небу дь права і охоронювані закон ом інтереси.

Відповідно до ст.78 ГПК Украї ни у разі визнання відповіда чем позову господарський суд приймає рішення про задовол ення позову за умови, що дії ві дповідача не суперечать зако нодавству або не порушують п рав і охоронюваних законом і нтересів інших осіб.

За таких обставин визнання позову відповідачем - Підпри ємством "Універмаг" у сумі 5027 гр н. підлягає прийняттю судом, а позов у цій частині задоволе нню.

Матеріалами справи встано влено, що до Договору оренди № 27 від 23.02.2007 , укладеного Підприє мством "Універмаг" та СПД ОС ОБА_1, сторонами був укладен ий Додаток до Договору №27 , згі дно з яким сторони погодили н аступне:

В зв' язку з капітальним ре монтом в магазині "Меркурій" П риватний підприємець, що оре ндує торгову площу в магазин і "Меркурій" в особі ОСОБА_1 надає безвідсоткову позику на фінансування капітальног о ремонту: сума за пластикові конструкції 7064 грн., сума за ма теріали інтер' єру 3367 грн., раз ом 10431 грн. Підприємство "Універ маг" зобов' язується поверта ти позику в розмірі 50% щомісяч ної орендної плати до повног о погашення позики. При розір ванні договору підприємство "Універмаг" повертає залишок позики приватному підприємц ю.

В зв' язку із припиненням д оговору оренди №27 в зв' язку і з знищенням об' єкту оренди (ст.291 Господарського Кодексу України ) у Підприємства "Унів ермаг" виник обов' язок пове рнути позику.

За вказаним Додатком до дог овору позивач надав Підприєм ству "Універмаг" безпроцентн у позику у сумі 11319 грн., що ствер джується Довідкою Підприємс тва "Універмаг" № 69 від 2.04.2008 р. (а.с. 107 т.1) та не заперечується сторо нами.

Вказана позика частково по вернута позивачу у сумі 3864 грн ., що стверджується Довідкою П ідприємства "Універмаг" № 69 ві д 2.04.2008 р. та копіями касових орд ерів (а.с.108- 149 т.1) та не заперечуєт ься сторонами.

Підприємство "Універмаг" у д овідці №69 від 2.04.2008 р. та відзиві № 71 від 2.04.2008 (а.с.97 т.2) визнало свою за боргованість перед позиваче м за позикою згідно Договору №27 від 30.01.2007 р. з Додатком у сумі 74 55 грн.

У відповідності із ст.36 Зако ну України „Про пожежну безп еку" юридичні та фізичні особ и зобов'язані відшкодовувати збитки завдані у зв'язку з пор ушенням ними протипожежних в имог.

У відповідності із ст. 224 ГК У країни учасник господарськ их відносин, який порушив гос подарське зобов'язання або у становлені вимоги щодо здійс нення господарської діяльно сті, повинен відшкодувати за вдані цим збитки.

Відповідач позовні вимог и визнали частково, а саме, ві дповідач 1 підприємства "Унів ермаг" в частині що стосуєтьс я безвідсоткової позики в су мі 12482 грн.

Відповідачі свої заперече ння проти позову обґрунтовую ть наступним:

16.01.2008 року дізнавач СНПД Берш адського РВ ГУ МНС України у В інницькій області постанови в постанову про відмову в пор ушенні кримінальної справи п о факту пожежі в торгівельно му відділі Універмагу Берша дського РСТ в зв'язку з відсут ністю складу злочину. На звор оті постанови дізнавач зазн ачив висновок, що на підставі заяв орендарів - пожежею зав дано збитків приблизно на су му 900 тис. грн. Названа постанов а оскаржена до Бершадського районного суду, яка скасован а. В подальшому було дано змо гу позивачам скласти акти ви вірки товарно-матеріальних ц інностей у значно більшій кі лькості ніж було в наявності . В постанові від 16 січня 2008 року дізнавач ствердив, що в потер пілих оглянуті документи, як і свідчать про заподіяну шко ду від пожежі до 900 тис. грн., а вж е після скасування названої постанови в постанові від 29 лю того 2008 року зазначені збитки від пожежі складають 2864718,57 грн . Дізнавач взяв за основу акт и ревізії які були складені 26- 30 грудня 2007 року позивачем та н евідомими особами. Від назва них осіб, які проводили ревіз ії, дізнавач не відібрав пояс нень з приводу тотожності пр оведеної ревізії товарно-мат еріальних цінностей. Якщо ак ти ревізії були складені 26-30 гр удня 2007 року, то дізнавач не пис ав би в постанові, що збитки ск ладають 900 тис. грн., а зразу заз начив в постанові, що збитки в ід пожежі склали 2864718,57 грн., а зби тки ОСОБА_7 складають 64622,00 г рн. Отже, акти ревізії були скл адені після скасування поста нови від 16 січня 2008 року, а тому в они неправдиві. В підтвердже ння даного висновку була зая ва в судовому засіданні пред ставника позивача, який заяв ив суду, що юристи облспоживс пілки неналежно попрацювали з матеріалами про пожежу, а по зивачі добре. Це ще раз свідч ить, на думку відповідачів, п ро те, що складені акти ревізі ї були не 26-30 грудня 2007 року, а піс ля скасування постанови дізн авача судом. Як дізнавач, так і потерпілі від пожежі, а нині п озивач не запросили до участ і в складанні акту, а Акт п ро пожежу від 26 січня 2008 року ск ладений з участю депутата Бе ршадської міської ради без н алежних повноважень і всупер еч Інструкції П-6 і П-7 колишнь ого Держарбітражу Союзу. Так ий акт є односторонній і нема є юридичної сили.

Оскільки при складанні акт ів допущено порушення норм ч инного законодавства, а саме Інструкцій П-6, П-7 колишнього Д ержавного арбітражу Союзу т а відсутності відповідачів , то такий Акт не має юриди чної сили. Крім того, в провад женні Бершадського райвідді лу міліції знаходиться пору шена кримінальна справа по ф акту пожежі, а постанова дізн авача про встановлені збитк и скасована і на день розгляд у справи в господарському су ді Вінницької області збитк и від пожежі не встановлені, то у суду відсутні правові пі дстави для задоволення позов у.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, оцінивши докази, суд вбачає, що позовн а заява подана необгрунтова но.

Господарський суд оцінює д окази за своїм внутрішнім пе реконанням, що ґрунтується н а всебічному, повному і об'єкт ивному розгляді в судовому п роцесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись за коном.

Відповідно до статті 224 Госп одарського кодексу України п ід збитками розуміються витр ати, зроблені управненою сто роною, втрата або пошкодженн я її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сто рона одержала б у разі належн ого виконання зобов'язання а бо додержання правил здійсне ння господарської діяльност і другою стороною.

До складу збитків, що підляг ають відшкодуванню особою, я ка допустила господарське пр авопорушення, включаються: в артість втраченого, пошкодже ного або знищеного майна, виз начена відповідно до вимог з аконодавства; додаткові витр ати (штрафні санкції, сплачен і іншим суб'єктам, вартість до даткових робіт, додатково ви трачених матеріалів тощо), по несені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороно ю; неодержаний прибуток (втра чена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала пра во розраховувати у разі нале жного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальн а компенсація моральної шкод и у випадках, передбачених за коном (стаття 225 Господарськог о кодексу України).

Так, відповідно до ст. 22 ЦК Ук раїни особа, якій завдано зби тків в результаті порушення її цивільного права має прав о на їх відшкодування. Збитка ми є втрати яких зазнала особ а у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також в итрати, які особа зробила або мусить зробити для відновле ння свого порушеного права (р еальні збитки); а також доходи , які особа могла б реально оде ржати за звичайних обставин, якби її право не було порушен е (упущена вигода). Збитки від шкодовуються в повному обсяз і, якщо договором або законом не передбачено відшкодуванн я у меншому або більшому розм ірі.

Відповідно до ст. 623 ЦК Україн и боржник, який порушив зобов 'язання, має відшкодувати кре диторові завдані цим збитки . Розмір збитків обґрунтовує ться та доказується кредито ром.

Разом з тим, у справі відсут ні докази, що товари в зазначе ній кількості були в наявнос ті в приміщенні бутіків та не підтверджує їх наявність 05.01.20 08 р. в приміщеннях де виникла п ожежа.

Посилання позивача, що згід но накладної №193/02 від 06.02.2007 р. в пр иміщенні знаходилось торгів ельне обладнання на суму 3681,30 г рн. також не підтверджує їх на явність 05.01.2008 р. в приміщенні де виникла пожежа.

В матеріалах, доданих до сп рави відсутні акти про вик лик представників відпові дачів для складання акту пр о втрати товарно-матеріальн их цінностей від пожежі.

Отже, акти складені односто ронньо і не мають юридично ї сили.

В акті про збитки зазначе но, що приймав участь депутат Бершадської міської ради, ал е розпорядження про його на правлення для приймання тов ару по кількості і якості від сутнє.

Зазначене вище вимагає "І нструкція про порядок прийма ння продукції виробничо-тех нічного призначення та товар ів народного споживання по к ількості (П-6) від 15.06.65 р. Держарбі тражу СРСР та "Інструкція про порядок приймання продукці ї виробничо-технічного приз начення та товарів народного споживання по якості" (П-7) від 2 5.04.66 р.Держарбітражу СРСР.

В матеріалах справи відсут ні дані про те, що з вини відпо відачів виникла пожежа. При з нищенні товарів від пожежі п озивачі не запросили для оці нки компетентного представн ика іншої організації, предс тавників Бюро товарних експе ртиз, Торгово-промислової па лати, та орендодавця (відпові дачів). Складені акти позива чем про вартість товарів слі д оцінити критично з наступн их мотивів. Ці акти були склад ені в односторонньому порядк у і значно пізніше ніж сталас ь пожежа.

З висновком судового експе рта неможливо погодитись, ос кільки точно не визначено м ісце пожежі та причина йог о виникнення, а також винну о собу (юридичну чи фізичну), адж е на території приміщення, що потерпіла від пожежі розміщ ені десятки приміщень бізне сменів-продавців (бутіки) які замикались на замки.

Таким чином, відсутні обґр унтовані дані щодо наявності товару на день пожежі, його к ількості, асортименту, ціни, в артості, який знищено, та зазн ачених вище даних щодо уцілі лого товару, який підлягав би реалізації.

Отже позивачем не надано доказів в підтвердження за явленої суми, та ступеню вини кожного з відповідачів в пож ежі.

За загальним принципом цив ільного права особа, якій зав дано збитків у результаті по рушення її цивільного права, має право на їх відшкодуванн я (частина перша статті 22 Циві льного кодексу України). Для з астосування такої міри відпо відальності, як відшкодуванн я збитків, потрібна наявніст ь повного складу цивільного правопорушення, як-то: протип равна поведінка, дія чи безді яльність особи; шкідливий ре зультат такої поведінки (зби тки); причинний зв'язок між про типравною поведінкою та збит ками; вина правопорушника. Ві дсутність хоча б одного елем ента складу правопорушення в иключає настання відповідал ьності у вигляді відшкодуван ня збитків.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень.

З огляду на викладене суд ді йшов висновку про відмову в п озові в частині стягнення з в ідповідачів, відповідно до в становленої судом вини кожн ого,190369,05 грн. - збитків.

Вимоги позивача про стягне ння з відповідача 1 (підприємс тва "Універмаг" Бершадського РСТ) 19 994 грн. - безвідсоткової п озики підлягає частковому за доволенню, а саме в частині ст ягнення 12482 грн. з огляду на нас тупне.

Відповідно до ст.291 ГК Україн и одностороння відмова від д оговору оренди не допускаєть ся.

Договір оренди допускаєть ся в разі: закінчення строку, н а який його було укладено; вик упу (приватизації) об'єкта оре нди; ліквідації суб'єкта госп одарювання - орендаря; загибе лі (знищення) суб'єкта оренди.

Договір оренди може бути ро зірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін дого вір оренди може бути дострок ово розірваний з підстав, пер едбачених ЦК України для роз ірвання договору найму, в пор ядку встановленому ст.188 цього кодексу.

Правові наслідки припинен ня договору оренди визначаю ться відповідно до умов регу лювання договору найму ЦК Ук раїни.

Згідно ст.781 ЦК України, догов ір найму припиняється у разі смерті фізичної особи-найма ча, якщо інше не встановлено д оговором або законом. Догові р найму припиняється у разі л іквідації юридичної особи, я ка була наймачем або наймода вцем.

Позивач доказів щодо припи нення договору оренди №24 від 0 8.10.2001 р. суду не надав.

Відповідно до ст.78 ГПК Украї ни у разі визнання відповіда чем позову господарський суд приймає рішення про задовол ення позову за умови, що дії ві дповідача не суперечать зако нодавству або не порушують п рав і охоронюваних законом і нтересів інших осіб.

Враховуючи викладене суд п риходить до висновку частков е задоволення позовних вимог в розмірі 12482 грн., що включає в с ебе 5027 грн. - неповерненої безві дсоткової позики згідно дода тку до договору оренди №24 від 30.01.2007 р. та 7455 грн. - неповерненої б езвідсоткової позики згідно додатку до договору оренди № 27 від 23.02.2007 р., з підстав визнанн я відповідачем 1 суми неповер нутої позики в даній частині , що підтверджується вказани ми вище довідками.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача про порційно задоволеним вимога м, відповідно до ст.49 ГПК Украї ни.

Накладене судом забезпече ння позову підлягає скасуван ню.

В судовому засіданні за зго дою позивача, відповідача, ві дповідно до ст. 85 ГПК України о голошено вступну та резолюти вну частину рішення.

Керуючись ст. ст.4-3, 4-5, 28, 30, 33, 43, 82, 83, 84, 85 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1.Позов задоволити ча стково.

2.Стягнути з Підприємства "У нівермаг" Бершадського РСТ, м .Бершадь, Вінницької області , вул. Радянська, 18 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Бершадь, Вінницької області, АДРЕСА_1 (ідентифікаційни й код НОМЕР_1) 12482,00 грн. - непов ернутої позики, 124,82 грн. - відшко дування витрат пов' язаних з і сплатою державного мита та 14,00 грн. - відшкодування витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у, пропорційно сумі задоволе них позовних вимог.

3.Відмовити в позові в части ні стягнення з відповідача 1903 69,05 грн. - збитків та 7512,00 грн. - безв ідсоткової позики.

4.Арешт накладений ухвалою г осподарського суду Вінницьк ої області від 06.05.2008 р. у справі № 6/88-08 на грошові кошти у сумі 212467 г рн.05 коп. що знаходяться на ра хунках Підприємства «Універ маг»Бершадського РСТ ( м. Берш адь, Вінницької обл. ,вул. Радя нська,18, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) у банках та інших фінансових установах та на грошові кошт и у сумі 212467 грн.05 коп. що знаходя ться на рахунках Бершадсько го районного споживчого това риства ( м. Бершадь, Вінницької обл., вул. Радянська,17, код ЄДРП ОУ 01741129) у банках та інших фінанс ових установах, скасувати.

5.Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя Тісецький С.С.

Повний текст р ішення суду оформлено і підп исано відповідно до вимог ст .84 ГПК України 25 липня 2011 р .

віддрук. прим.:

1 - до справи