Постанова

від 21.02.2011 по справі 4/89-10

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2011 р. Сп рава № 4/89-10

Рівненський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Савченко Г.І. ,

судді Грязнов В.В.

при секретарі Новак Р.А.

за участю представників с торін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - Топольні цький В.В.

від органу прокуратури - не з'явився

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Рівненського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу відповідача В ійськової частини А1231 на рі шення господарського суду Ві нницької області від 07.10.10 р. у сп раві № 4/89-10

за позовом Заступник в ійськового прокурора Вінниц ького гарнізону в інтересах держави в особі Державної ек ологічної інспекції у Вінниц ькій області

до Військова частина А 1231

про стягнення в сумі 27 42 8 грн. 78 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду Вінницької області від 07.10.2010 року у справі № 4/89-10 (судд я Білоус В.В.) позов задоволено . Присуджено до стягнення з Ві йськової частини А1231 на корис ть держави суму збитків завд аних внаслідок порушення при родоохоронного законодавст ва в розмірі 27428,78 грн. Також стяг нуто з відповідача до держав ного бюджету 274,29 грн. державног о мита та 236,00 грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу. Мотиву ючи прийняте рішення, суд пер шої інстанції прийшов до вис новку, що відповідач здійсни в порубку 9 дерев без отриманн я дозволу на це. Тому його дії кваліфікуються як самовільн а порубка дерев, чим завдано ш коди в розмірі 27428 грн. 78 коп., що с тверджується актом перевірк и від 15.03.2010 р., польовою переліко вою відомістю, розрахунком ш коди, поясненням працівника відповідача ОСОБА_1, зафік сованими в протоколі огляду місця подій від 25.01.2010 р., протоко лом огляду місця подій від 25.01.2 010 р.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відпо відач подав апеляційну скарг у, у якій просить останнє скас увати з викладених у скарзі п ідстав та прийняти новий суд овий акт, яким в задоволенні п озову відмовити. Зокрема вка зує, що акт перевірки дотрима ння вимог природоохоронного законодавства складено без врахування вимог нормативно -правових актів і в даний час й ого оскаржено в адміністрати вному суді. Зазначає, що судом було неправильно застосован о норми матеріального права та не надано належної оцінки тому факту, що військовою час тиною в квітні 2010 року вжито ко нкретні заходи щодо підтрима ння та відновлення навколишн ього природнього середовища шляхом насадження молодих с аджанців ялини та плодових д ерев, тощо.

Прокурор та позивач відзив ів на апеляційну скаргу не по дали, в судове засідання не з'я вились. Про дату, час і місце с удового розгляду були повідо млені належним чином, що підт верджується наявними в матер іалах справи поштовими повід омленнями про вручення реком ендованої кореспонденції ад ресатам.

Відповідачем було подано к лопотання про зупинення апел яційного провадження у справ і № 4/89-10 до вирішення пов'язаної з нею справи № 2-а-4621/10/0270, що розгля дається Вищим адміністратив ним судом України. В обгрунту вання поданого клопотання ві дповідач зазначає, що в листо паді 2010 року Військова частин а А1231 звернулась до Вінницько го окружного адміністративн ого суду з позовом до Державн ого інспектора з охорони нав колишнього природного серед овища Державної екологічної інспекції у Вінницькій обла сті Чуйко Юрія Олексійовича про визнання дій неправомірн ими та скасування рішення. Пр едметом даного позову є оска рження дій державного інспек тора щодо проведеного "розра хунку розміру шкоди заподіян ої лісу підприємствами", яким було визначено розмір завда них Військовою частиною А1231 в наслідок незаконної порубки дерев збитків в сумі 27428,78 грн. У хвалою Вінницького окружног о адміністративного суду від 12.11.2010 року № 2-а-4621/10/0270 позовну заяву ВЧ А1231 залишено без розгляду. З а результатами апеляційного оскарження, ухвалою Вінниць кого апеляційного адміністр ативного суду від 10.01.2011 року бул о залишено без змін ухвалу ок ружного адміністративного с уду від 12.11.2010 року, а апеляційну скаргу ВЧ А1231 без задоволення . В лютому 2011 року Військовою ча стиною А1231 було подано касаці йну скаргу на ухвали Вінниць кого окружного адміністрати вного суду від 12.11.2010 року та Він ницького апеляційного адмін істративного суду від 10.01.2011 рок у у справі № 2-а-4621/10/0270. З огляду на викладене скаржник зазначає , що вирішення спору у адмініс тративній справі № 2-а-4621/10/0270 безп осередньо впливає на оцінку доказів у справі № 4/89-10, оскільк и нарахована державним інспе ктором сума збитків в розмір і 27428,78 грн. і присуджена до стягн ення у справі № 4/89-10 скаржником оспорюється як неправомірна та безпідставна.

Розглянувши подане клопот ання колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Частиною 1 статті 79 ГПК Украї ни встановлено, що господарс ький суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вир ішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається інш им судом.

Тобто, необхідною умовою дл я зупинення провадження є пе ребування пов'язаної справи на розгляді в суді.

Станом на 21.02.2011 року скаржник ом не подано доказів перебув ання адміністративної справ и № 2-а-4621/10/0270 на розгляді в суді. Ра зом з цим суд відзначає, що на момент вирішення спору у спр аві № 4/89-10 відповідачем не оска ржувалися дії державного інс пектора щодо проведеного "ро зрахунку розміру шкоди запод іяної лісу підприємствами", я ким було визначено розмір за вданих Військовою частиною А 1231 внаслідок незаконної поруб ки дерев збитків в сумі 27428,78 грн . Відтак, у випадку позитивног о вирішення спору у адмініст ративній справі № 2-а-4621/10/0270, відп овідач не позбавлений права звернутися із заявою про пер егляд рішення за нововиявлен ими обставинами.

Враховуючи, що явка предста вників сторін в судове засід ання обов'язковою не вимагал ась та додаткові докази для в ирішення спору не витребовув ались, колегія суддів прийшл а до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі позивача та проку рора за накявними у справі ма теріалами.

Розглянувши апеляційну ск аргу, матеріали справи, дослі дивши правильність застосув ання судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, кол егія суддів Рівненського апе ляційного господарського су ду вважає, що у задоволенні ап еляційної скарги слід відмов ити, а рішення господарськог о суду Вінницької області ві д 07.10.2010 р. у справі № 4/89-10 залишити б ез змін виходячи з наступног о.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.03.2010 р. помічник військ ового прокурора Вінницького гарнізону Москаленко А. звер нувся із вимогою до начальни ка державної екологічної інс пекції у Вінницькій області про виділення спеціаліста д ля проведення перевірки, оск ільки прокуратурою у ході пе ревірки виявлено факти незак онного знесення зелених наса джень на території в/ч А1231. Акто м перевірки дотримання вимог природоохоронного законода вства від 15.03.2010 р. складеним дер жінспектором з охорони навко лишнього природного середов ища Чуйко Ю.О за участю началь ника служби РХБз - екологічно ї безпеки Астахова А.М, команд ира в/ч А 1231 Нечипорука О.І., стве рджується факт знесення зеле них насаджень в кількості 9 шт ук різних порід на території в/ч А 1231 поблизу штабу. Територ ія військової частини, земел ьна ділянка, де знесені дерев а, знаходяться за межами насе ленного пункту с. Гавришівка Вінницького району. Безпосе редньо, знесення 8 штук дерев п роводилося 22.01.2010 р., породи чере шня 1 штука - 25.01.2010 р. На вимогу про куратури Вінницького гарніз ону 25.01.2010 р. залучено до перевір ки спеціалістів екологічної інспекції, в результаті зафі ксовані пні знесених дерев в польовій переліковій відомо сті, на місці було перелічено пні в кількості 9 штук. Пні зне сених дерев сироростучі, нас адження пошкоджено до ступен я припинення росту, вимір пні в проводився лінійкою марков аною ГОСТ 427-75. Знесення дерев п роводилось працівниками вій ськової частини під керівниц твом майстра теплогосподарс тва в/ч 1231 ОСОБА_1 з дозволу к омандира частини. Із дозвіль них документів на рубку дани х насаджень, військовою част иною надано лісорубний квито к № 106 від 25.01.2008 р. термін дії якого минув 31.12.2008 р. В порушення ст. 69 Лі сового кодексу України, ст. 5, 10 Закону України "Про рослинни й світ" рубку зелених насадже нь проведено без спеціальног о дозволу.

Розрахунком розміру шкоди , проведеним на підставі Дода тку 1 до постанови Кабінету Мі ністрів України від 23.07.2008 р. № 665 “ Про затвердження такс для об числення розміру шкоди, запо діяної лісу" стверджується р озмір заподіяної шкоди від с амовільної порізки дерев, як ий складає 27428 грн. 78 коп. Розмір шкоди - 27428, 78 грн. стверджується також постановою про відмову в порушенні кримінальної сп рави від 26.07.2010 р.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції, що господарський су д не має права давати оцінку п равомірності дій державного інспектора державної еколог ічної служби при проведенні ним 15.03.2010 р. перевірки дотриманн я відповідачем природоохоро нного законодавства і при ск ладанні акту , додатку до ньог о (польова перелікова відомі сть). Ці дії вчинялися посадов ою особою позивача як органу владних повноважень при зді йсненні покладених законода вством функції з контролю за додержанням природоохорон ного законодавства. Відповід но до ст. 2, 3, 17, 18 КАС України повно важення щодо оцінки правомір ності чи неправомірності ді й держінспектора при проведе нні 15.03.2010 р. перевірки дотриманн я природоохоронного законо давства, складанні акту пере вірки має окружний адміністр ативний суд, за умови звернен ня відповідача по даній спра ві із адміністративним позов ом до цього суду, в установлен ому КАС України порядку і стр оки, про визнання незаконним и дії держінспектора при про веденні перевірки 15.03.2010 р., скла данні акту і протиправність цього акту. Станом на момент р озгляду спору дії державного інспектора незаконними не в изнано.

Постановою про відмову в по рушенні кримінальної справи від 26.07.2010 р. стверджується , що те риторія військової частини А 1231 не знаходиться у лісах, захи сних та інших лісових насадж еннях, чи об"єкті природного з аповідного фонду, чи в інших о собливо охоронюваних лісах. Також вказаною постановою ст верджується те, що 31.12.2008 року лі сорубний квиток № 106 втратив ч инність, термін дії якого не п родовжувався та новий не отр имувався. 22.01.2010 року командир ві йськової частини Тимошенко І .М. віддав незаконний наказ ка пітану Гуменчуку А.М. на прове дення робіт з рубки дерев на т ериторії військової частини А 1231, який свідомо виконав нака з, в результаті чого спиляно 8 беріз до ступення припинення росту. Працівник ЗС України ОСОБА_1. 25.01.2010 року самовільно зрізав на території військо вої частини А 1231 одне дерево - ч ерешню, до ступеня припиненн я росту.

Протоколом огляду місця по дії від 25.01.2010 року стверджуєтьс я, що огляд проведено при денн ому освітленні із застосуван ням фотоапарату. Предметом о гляду місця події є територі я військової частини А 1231, де зд ійсювалася порубка дерев. В х оді проведення огляду виявле но зрізані пні берези в кільк ості 8 штук. Зі слів майстра те плогосподарства ОСОБА_1 в казані вісім берез були зріз ані ним особисто 22.01.2010 р. і призн ачалися для котельні. Також в иявлено зруб під пінь черешн і у кількості однієї штуки. Зі слів майстра теплогосподарс тва ОСОБА_1, який був прису тній при огляді, зрізані дере ва у загальній кількості 9 шту к були розподілені на котель ні. Черешня була зрубана 25.01.2010 р . У ході огляду котельні виявл ено залишки зрубаної деревин и.

13.02.2010 року складено протокол № 010301 про адміністративне прав опорушення на ОСОБА_1 Пост ановою № 06/24 від 19.02.2010 р. про наклад ення адміністративного стяг нення визнано майстра теплог осподарства в/ч ОСОБА_1 ви нним у вчиненні адміністрати вного правопорушення та накл адено на нього адміністрати вне стягнення у вигляді штра фу в розмірі 119 грн., який сплаче но ОСОБА_1. в добровільном у порядку.

Порубка дерев є спеціальни м використанням природних ре сурсів. Згідно ч.2 ст.38 Закону Ук раїни «Про охорону навколишн ього природного середовища» , ст.10 Закону України “Про росл инний світ” спеціальне викор истання природних рослинних ресурсів у вигляді рубки дер ев, з метою використання їх дл я господарських потреб можли ве лише за умови додержання в имог законодавства при отрим анні дозволу (ордер) на порубк у дерев.

Відповідач здійснив поруб ку 9 дерев без отримання дозво лу на це. Як стверджується мат еріалами справи лісорубний к виток № 106 від 25.01.2008 р, втратив чин ність 31.12.2008 року. Тому дії відпо відача кваліфікуються як сам овільна порубка дерев, чим за вдано шкоди в розмірі 27428 грн. 78 к оп. Це стверджується такими н алежними доказами як акт пер евірки від 15.03.2010р, польова перел ікова відомість, розрахунок розміру шкоди, пояснення пра цівника відповідача ОСОБА _1, зафіксовані в протоколі о гляду місця подій від 25.01.2010 р., пр отокол огляду місця подій ві д 25.01.2010 р.

Згідно ч.1, 2 ст. 1166 ЦК України ма йнова шкода завдана неправом ірними діями чи бездіяльніст ю особистим правам фізичної або юридичної особи, а також ш кода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкод овується в повному обсязі ос обою, яка її завдала. Особа яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо во на доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Відповідно до ст. 68, 69 Закону У країни “Про охорону навколиш нього природного середовища ”, ст.40 Закону України “Про рос линний світ” шкода заподіяна порушенням законодавства пр о охорону навколишнього прир одного середовища, про росли нний світ у вигляді самовіль ному спеціальному використа нні природних (рослинних) рес урсів має бути відшкодована в повному обсязі в порядку і р озмірі встановлених законод авством.

Зважаючи на викладене, Рів ненський апеляційний господ арський суд прийшов до висно вку, що позовні вимоги підтве рджуються матеріалами справ и, ґрунтуються на законі, а від так підлягають задоволенню.

Суд не приймає до уваги твер дження відповідача, що заміс ть зрубаних 9 стовбурів дерев засаджено молодих садженців ялини в кількості 110 штук та пл одових дерев в кількості 40 шту к, а відтак збитки відшкодова но в натурі, оскільки постано вою від 23.07.2008 р. № 665 “Про затвердж ення такс для обчислення роз міру шкоди заподіяної лісу” не передбачено відшкодуванн я шкоди в такий спосіб, а перед бачено відшкодування шкоди г рошовими коштами.

Враховуючи вищевказане, ко легія суддів Рівненського ап еляційного господарського с уду вважає, що рішення господ арського суду Вінницької обл асті від 07.10.2010 року відповідає м атеріалам справи, ґрунтуєтьс я на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає. Викладені в апеляційн ій скарзі обставини не спрос товують висновків суду першо ї інстанції.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК У країни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні апеляц ійної скарги Військової част ини А1231 від 20.10.2010 р. № 1709 відмовити .

2. Рішення господарського су ду Вінницької області від 07.10.20 10 року у справі № 4/89-10 залишити б ез змін.

3. Постанова може бути оскар жена в касаційному порядку.

4. Матеріали справи скеровую ться в господарський суд Він ницької області.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Грязнов В.В.