Постанова

від 25.02.2008 по справі 36/268пд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

36/268пд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

25.02.2008 р.                                                                          справа №36/268пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів  

за участю представників сторін:

від позивача:не з'явився, повідомлення про вручення поштового відправлення № 8321317

від відповідача:представник Відкритого акціонерного товариства “Точмаш” м.Донецьк Гавчак І.О., довіреність б/н від  13.10.2007року представник Товариства з обмеженою відповідальністю “ДИРЕКТ ФІНАНС” м.Київ не з'явився, повідомлення про вручення поштового відправлення № 8311325  

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю “БЮРО ІНВЕСТИЦІЙНИХ ТЕХНОЛОГІЙ” м.Київ  

на ухвалу господарського судупро

Донецької областізалишення позову без розгляду

від17.12.2007 року

по справі№36/268пд

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю “БЮРО ІНВЕСТИЦІЙНИХ ТЕХНОЛОГІЙ” м.Київ

доВідкритого акціонерного товариства "Точмаш" м.Донецьк

провизнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та приведення сторін у первісний стан

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “БЮРО ІНВЕСТИЦІЙНИХ ТЕХНОЛОГІЙ” м.Київ  звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Точмаш” м.Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю “ДИРЕКТ ФІНАНС” м.Київ  про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: будівлі водокачки  літера №3П-1, що знаходиться за адресою: вул.Жмури, б.1 у м.Донецьку, укладений 16.05.2007року між Відкритим акціонерним товариством “Точмаш” та Товариством з обмеженою відповідальністю “ДИРЕКТ ФІНАНС”  та повернути сторони за договором купівлі-продажу  нерухомого майна до попереднього положення./арк. справи 2-7/.

Ухвалою від 17.12.2007року господарський суд Донецької області /суддя Будко Н.В./ позовні вимоги залишив без розгляду на підставі п.5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, скасував арешт на нерухоме майно, який був накладений згідно ухвали господарського суду Донецької області від 17.10.2007року, стягнув з позивача на користь  державного бюджету України державне мито в сумі 950грн./арк. справи 126-127/.

Ухвала мотивована тим, що ухвалами від 15.11.2007року та від 11.12.2007року господарський суд зобов'язав позивача надати докази оплати державного мита за майновим спором; надати докази, які підтверджують те, що позивач є членом Спостережної ради;  надати копію договору від 16.05.2007року  купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: будівлі водокачки  літера №3П-1, що знаходиться за адресою вул. Жмури, б.1 у м.Донецьку, укладеного 16.05.07р. між Відкритим акціонерним товариством „Точмаш” та Товариством з обмеженою відповідальністю „ДИРЕКТ ФІНАНС”;  письмово вказати яке право позивача як акціонера ВАТ „Точмаш” було порушено; уточнити позовні вимоги в частині того, який саме договір купівлі-продажу нерухомого майна позивач просить визнати недійсним а також забезпечити явку повноважного представника у судове засідання, однак позивач витребувані господарським судом документи не представив, у судові засідання двічі не з'явився, його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, строк розгляду спору, передбачений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, скінчився,  суд залишає позов без розгляду. Недоплачене державне мито в сумі 950 грн. підлягає стягненню з позивача на користь Державного бюджету України.

Товариство з обмеженою відповідальністю “БЮРО ІНВЕСТИЦІЙНИХ ТЕХНОЛОГІЙ” м.Київ в апеляційній скарзі просить змінити ухвалу господарського суду Донецької області  від 17.12.2007року  в частині стягнення з позивача державного мита на користь державного бюджету України посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в іншій частині залишити без змін./арк. справи137/.

Апеляційна скарга мотивована тим, що спір між сторонами по суті розглянутий не був, і відповідно, суд першої інстанції не мав підстав для  стягнення державного мита з позивача на користь Державного бюджету України. Згідно ст. 63 п.4 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо до позовної заяви не додано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розміру, суд повинен повернути позивачу позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Представник Відкритого акціонерного товариства “Точмаш” м.Донецьк вважає ухвалу господарського суду Донецької області від 17.12.2007року у справі №36/268пд законною та обґрунтованою та просить залишити її без змін, апеляційну скаргу без задоволення, оскільки позивач не виконував вимоги ухвал господарського суду, державне мито на час звернення до суду з позовною заявою не могло бути визначено, виходячи з того, що ціна позову встановлена після витребування судом належних доказів, тому суд першої інстанції обґрунтовано прийняв позовну заяву до розгляду та відповідно стягнув з позивача суму недоплаченого державного мита.

Товариство з обмеженою відповідальністю “ДИРЕКТ ФІНАНС” м.Київ надало відзив на апеляційну скаргу, в якому також просить залишити  ухвалу господарського суду Донецької області від 17.12.2007року без змін, апеляційну скаргу без задоволення, оскільки згідно  п.26 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита”, що затверджена наказом Головної податкової інспекції України від 22.04.1993року №15 та зареєстрована  у Міністерстві юстиції України 19.05.1993року за №50, якщо на момент подання позову неможливо встановити його точну ціну, розмір мита визначає суддя, в такому випадку остаточна ціна позову визначається при вирішенні спору, а у даному випадку, суд першої інстанції витребувано та отримано відповідні докази, встановлено ціну позову, визначено розмір мита, постановлено відповідну ухвалу./арк. справи 143-144/.

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю “ДИРЕКТ ФІНАНС” м.Київ та Товариства з обмеженою відповідальністю “БЮРО ІНВЕСТИЦІЙНИХ ТЕХНОЛОГІЙ” м.Київ у судове засідання не з'явились, про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення № 8321317, № 8311325  . /арк. справи 145,147/.

Донецький апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності вказаних представників за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст. 28-29 Закону України „Про судоустрій” та ст. 101 ГПК України  на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні представника відповідача, судова колегія дійшла висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню в частині стягнення державного мита на користь державного бюджету України з наступних підстав.

Ухвалою від 17.12.2007року господарський суд Донецької області залишив без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю “БЮРО ІНВЕСТИЦІЙНИХ ТЕХНОЛОГІЙ” м.Київ на підставі п.5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України в зв'язку з тим, що позивач витребувані господарським судом документи не представив, у судові засідання двічі не з'явився і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, строк розгляду спору, передбачений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, скінчився.  Крім того, суд першої інстанції стягнув з позивача на користь державного бюджету державне мито за майновим спором в сумі 950грн.00коп., яке первісно при поданні позову сплачене не було.

Позивач в апеляційній скарзі заперечує проти факту стягнення з нього на користь державного бюджету державного мита за подання майнового спору.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю “БЮРО ІНВЕСТИЦІЙНИХ ТЕХНОЛОГІЙ” м.Київ  в позовній заяві просить визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна,а саме: будівлі водокачки  літера №3П-1,  що знаходиться за адресою: вул.Жмури, б.1 у м.Донецьку, укладений 16.05.2007року між Відкритим акціонерним товариством “Точмаш” та Товариством з обмеженою відповідальністю “ДИРЕКТ ФІНАНС”  та повернути сторони за договором купівлі-продажу  нерухомого майна до попереднього положення./арк. справи 2-7/.

У даному випадку позовні вимоги складаються з вимог про визнання недійсним договору та  вимог про повернення сторін за згадуваним договором до попереднього положення.

Відповідно до п.36 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, яка затверджена наказом N 15 Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 року та зареєстрована  у Міністерстві юстиції України 19.05.1993року за №50 у випадках обєднання в одній позовній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру, держмито підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

До позовної заяви додана квитанція №44 від 11.10.2007року, яка свідчить про сплату державного мита за подання позову в сумі 85грн./арк. справи 14/.

Тобто, позивач сплатив державне мито тільки виходячи з вимог немайнового характеру.

Пункт 26 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита встановлює що, державне мито сплачується до подання  позовної  заяви  до суду в розмірі залежно від ціни позову, вказаної  заявником.  Якщо зазначена ціна позову явно не відповідає дійсній  вартості  майна, що відшукується, то ціну позову і розмір мита має визначити суддя  постановивши про це відповідну  ухвалу.  Якщо  на  момент  подання позову неможливо встановити його  точну  ціну,  попередній  розмір мита визначає  суддя.  В  такому  випадку  остаточна  ціна  позову визначається при вирішенні справи.

Ухвалою від 17.10.2007року господарський  суд Донецької області прийняв позовну заяву до провадження, порушив провадження у справі №36/268пд, вжив заходів забезпечення позову,  зобов'язав позивача забезпечити явку уповноваженого представника у судове засідання, судове засідання призначив на 01.11.2007року./арк. справи 1/.

Оскільки суд першої інстанції порушив провадження у справі при наявності доказів сплати державного мита за вимогами тільки немайнового характеру, суд повинен був додатково витребувати у позивача докази сплати державного мита за вимогами майнового характеру, зазначивши при цьому яка сума підлягає сплаті та виходячи з якої ціни позову вона розрахована.

У судове засідання 01.11.2007року представник позивача з'явився, надавав пояснення відносно позовних вимог, як свідчить протокол судового засідання. /арк. справи 65/.

Ухвалою від 01.11.2007року господарський суд Донецької області з метою надання додаткових документів сторонами відклав розгляд справи на 15.11.2007року, зобов'язав  позивача надати докази в обґрунтування  позовних вимог, забезпечити явку повноважного представника у судове засідання. /арк. справи 66-67/.

15.11.2007року представник позивача був присутній у судовому засіданні, ухвалою господарський суд Донецької області відклав розгляд справи на 11.12.2007року, зобов'язав позивача надати докази в обґрунтування позовних вимог; надати докази оплати державного мита за майновим спором; надати докази, які підтверджують те, що позивач є членом Спостережної ради ; надати копію договору від 16.05.2007року купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: будівлі водокачки  літера №3П-1, що знаходиться за адресою вул. Жмури, б.1 у м.Донецьку, укладеного між Відкритим акціонерним товариством „Точмаш” та Товариством з обмеженою відповідальністю „ДИРЕКТ ФІНАНС”; письмово вказати, яке право позивача як акціонера ВАТ “Точмаш” було порушено; забезпечити явку повноважного представник у судове засідання./арк. справи 91-92/.

Таким чином, зобов'язавши позивача надати докази оплати державного мита за майновим спором суд не зазначив, в якій сумі повинно бути здійснено оплату, оскільки попередній розмір мита визначає суддя.

У судове засідання 11.12.2007року представник позивача не з'явився, викладені в ухвалі від 15.11.2007року вимоги суду першої інстанції не виконав, направив письмове клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом задоволене.

Ухвалою від 11.12.2007року господарський суд Донецької області також зобов'язав позивача надати докази в обґрунтування позовних вимог; надати докази оплати державного мита за майновим спором; надати докази, які підтверджують те, що позивач є членом Спостережної ради ; надати копію договору від 16.05.2007року купівлі-продажу нерухомого майна,а саме: будівлі водокачки  літера №3П-1,  що знаходиться за адресою вул. Жмури, б.1 у м.Донецьку, укладеного між Відкритим акціонерним товариством „Точмаш” та Товариством з обмеженою відповідальністю „ДИРЕКТ ФІНАНС”; письмово вказати, яке право позивача як акціонера ВАТ “Точмаш” було порушено; уточнити позовні вимоги в частині того, який саме договір купівлі-продажу нерухомого майна позивач просить визнати недійсним; забезпечити явку повноважного представник у судове засідання. /арк. справи 101/.

Тобто, суд першої інстанції вдруге витребував докази оплати державного мита за майновим спором, не зазначивши при цьому в ухвалі, яку суму державного мита слід  перерахувати позивачу.

Господарський суд має право  залишити позов без розгляду  у разі неподання позивачем без поважних причин матеріалів, витребуваних господарським судом  /п.5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України/.

Залишення у цьому випадку позову без розгляду  можливо за наявності умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення позову; позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника у засідання господарського суду без поважних причин.

Тобто, перш ніж залишити позов без розгляду , господарський суд Донецької області зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Ухвалою від 17.12.2007року господарський суд Донецької області позовні вимоги по даній справі залишив без розгляду на підставі п.5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України , стягнув з позивача на користь державного бюджету  України державне мито в сумі 950грн.00коп.

В ухвалі від 17.12.2007року господарський суд Донецької області не зазначив, з якої ціни позову встановлюється оплата  державного мита в сумі 950грн.00коп. та підстава стягнення суми, оскільки  спір по суті  не вирішений.

Відповідно до пункту 26 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита , остаточна ціна позову визначається при вирішенні справи. При застосуванні господарським судом відповідних наслідків державне мито сплачується й стягується за ставками, встановленими для позовних вимог як майнового та і немайнового характеру, залежно від вартості майна чи розміру грошових сум.

Тобто, стягнення суми державного мита, яке належить до сплати, можливе тільки при  розгляді справи по суті та винесенні рішення, а у даному випадку позов було залишено без розгляду на підставі п.5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, суд першої інстанції безпідставно прийшов до висновку щодо стягнення з позивача на користь державного бюджету України державного мита за вимогами майнового характеру в сумі 950грн.00коп., тому в цій частині ухвала господарського суду Донецької області від 17.12.2007року підлягає скасуванню.

Відносно правомірності залишення позову без розгляду на підставі п.5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України судова колегія Донецького апеляційного господарського суду зазначає наступне.     

Суд першої інстанції двічі /ухвалами від 15.11.2007року та 11.12.2007року / витребував у позивача докази в обґрунтування позовних вимог; надати докази, які підтверджують те, що позивач є членом Спостережної ради ; копію договору від 16.05.2007року купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: будівлі водокачки  літера №3П-1,  що знаходиться за адресою вул. Жмури, б.1 у м.Донецьку, укладеного між Відкритим акціонерним товариством „Точмаш” та Товариством з обмеженою відповідальністю „ДИРЕКТ ФІНАНС”; письмово вказати, яке право позивача як акціонера ВАТ “Точмаш” було порушено; уточнити позовні вимоги в частині того, який саме договір купівлі-продажу нерухомого майна позивач просить визнати недійсним; забезпечити явку повноважного представник у судове засідання.

Але позивач вимоги суду щодо надання відповідних документів, що є необхідними для розгляду справи, не надав, явку представника у судові засідання 11.12.2007року та 17.12.2007року з метою надання відповідних пояснень не забезпечив, що унеможливлює розгляд позовних вимог по суті.

З огляду на викладене, суд першої інстанції підставно залишив позов без розгляду на підставі п.5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Скасування заходів забезпечення позову, які вжиті згідно ухвали господарського суду Донецької області від 17.10.2007року, зокрема, скасування арешту на нерухоме майно, також  здійснено судом першої інстанції у відповідності з нормами процесуального права.

З урахуванням зазначеного, ухвала господарського суду Донецької області від 17.12.2007року у справі №36/268пд підлягає скасуванню в частині стягнення з позивача на користь державного бюджету України державного мита в сумі 950грн.00коп.

В решті ухвала господарського суду Донецької області від 17.12.2007року у справі №36/268пд підлягає залишенню без змін.

Керуючись  ст. ст. 43, 53, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106  Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

                                    П О С Т А Н О В И В:

Відновити строк на подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “БЮРО ІНВЕСТИЦІЙНИХ ТЕХНОЛОГІЙ” м.Київ задовольнити.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 17.12.2007року у справі №36/268пд скасувати в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “БЮРО ІНВЕСТИЦІЙНИХ ТЕХНОЛОГІЙ” м.Київ на користь державного бюджету України державного мита в сумі 950грн.00коп.

Виключити з резолютивної частини ухвали господарського суду Донецької області від 17.12.2007року у справі №36/268пд абзаци 4 та 5.

В іншій частині ухвалу господарського суду Донецької області від 17.12.2007року у справі №36/268пд залишити без змін.

Головуючий          

Судді:          

                                                                                                                                                            Надруковано: 6прим.

                              1-позивачу

                              2-3відповідачам                                                                                                                                                                                  4-у справу

                              5-ГСДО

          6-ДАГС