Постанова

від 23.03.2009 по справі 36/268пд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

16.03.2009 р. сп рава №36/268пд

Донецький апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: М'ясищева А.М.

суддів Величко Н.Л. , Шевкової Т.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Садіков В.В. - юрисконсул ьт, довіреність б/н від 16.03.2009р.,

від відповідача: ОСОБА_5 - паспорт серії ВА № НОМЕР_1 від 01.03.1996р.

від органу виконання - не з 'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу ТОВ"Партнер" м. Маріуполь

на ухвалу господарського суду Донецької області

від 12.01.2009 року

по справі №36/268пд (Будко Н.В.)

за позовом ТОВ"Партнер" м. Маріуполь

до відповідача Приватний підприємець ОСОБА_5 смт.Володарське

про визнання недійсним догов ору б/н від 20.12.2005 р. купівлі-прода жу тазобов"язання повернути пшеницю фуражну у кількості 79540 кг.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12. 01.2009р. по справі № 36/268пд скаргу пр иватного підприємця ОСОБА _5 (далі по тексту - ПП ОСОБ А_5) на дії відділу державної

виконавчої служби Волод арського районного управлін ня юстиції (далі по тексту - В ДВС Володарського РУЮ) з урах уванням уточнення задоволен о.

Зобов' язано ВДВС Волода рського РУЮ закінчити викона вче провадження з примусовог о виконання рішення господар ського суду Донецької област і від 14.09.2006р. по справі № 36/268пд, спо сіб виконання змінений ухвал ою господарського суду Донец ької області від 04.09.2008р. по спра ві № 36/268пд на виконання якої ви даний наказ від 04.09.2008р. № 36/268пд, на підставі п. 8 ст. 37 Закону Украї ни "Про виконавче провадженн я", про що прийняти відповідну постанову, в якій зазначити п ро скасування арешту всього майна, що належить ОСОБА_5 , скасування заборони здійсн ювати відчуження нерухомого майна, що належить боржнику, н акладених постановою від 21.10.200 8р., а також про скасування нак ладеного постановою від 17.11.2008р . арешту на кошти, що належать ОСОБА_5 і містяться на р/р № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3, МФО 394374, які знаходяться у Філії Во лодарського відділення 3133 ВАТ "ДОБУ".

Ухвала суду мотивована від сутністю обставин, встановле них ст. 602 Цивільного кодексу У країни, за яких зарахування з устрічних однорідних вимог н е допускається, та тим, що пров еденим заліком зустрічних од норідних вимог, строк викона ння яких настав, зобов'язання скаржника припинилися в пор ядку ст.601 Цивільного кодексу України.

Оскаржуючи ухвалу суду, ТОВ "Партнер" м. Маріуполь просить її скасувати, скаргу ПП ОСО БА_5 на дії ВДВС залишити без задоволення.

В обґрунтування своєї вимо ги посилається на те, що залік зустрічних однорідних вимог суперечить положенням ст. ст . 12, 25, 31 Закону України "Про відно влення платоспроможності бо ржника або визнання його бан крутом", оскільки вважає, що в банкрутстві не існує такого варіанту повернення грошови х коштів у позачерговому пор ядку, як залік зустрічних одн орідних вимог. Згідно ст. 25 вищ еназваного Закону стягнені с уми включаються в ліквідацій ну масу і можуть бути викорис тані тільки для задоволення вимог кредиторів в поряду че рговості. Тому неможливо зад овольнити вимоги кредитора 4 черги, не задовольнивши вимо ги кредиторів першочерговог о порядку.

ВДВС Володарського РУЮ до води, викладені в апеляційні й скарзі, підтримує, просить а пеляційну скаргу задовольни ти, скаргу ПП ОСОБА_5 на ді ї ВДВС залишити без задоволе ння.

Постанова про відкриття ви конавчого провадження напра влена боржнику і стягувачеві у встановлений законом стро к, що дозволяло боржнику вико нати судовий наказ в доброві льному порядку без проведенн я наступних виконавчих дій. У зв'язку з невиконанням поста нови в добровільному порядку , державний виконавець виніс постанову про

стягнення з ПП ОСОБА_5 виконавчого збору в розмірі 10 % від суми основного боргу.

В своєму зверненні до госп одарського суду ПП ОСОБА_5 скаржилась на дії ВДВС, але н е вказала на які саме. Така ж с карга надійшла до ВДВС Волод арського РУЮ. За результатам и проведеної перевірки вико навчого провадження дії дер жавного виконавця визнанні з аконними.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія встановила.

Рішенням господарс ького суду Донецької області від 27.12.2004р. по справі № 25/415 з ТОВ "Па ртнер" на користь ПП ОСОБА_5 була стягнута заборгованіс ть в сумі 73 580 грн. 60 коп., витрати по сплаті держмита в сумі 735 гр н. 81 коп. та витрати на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу в сумі 118 грн., а всього 74 434 грн. 41 коп., на виконан ня якого господарським судом видані відповідні накази.

З матеріалів справи вбача ється, що ухвалою господарсь кого суду Донецької області від 05.09.2005р. порушена справа № 15/139б про банкрутство ТОВ "Партнер " с. Ялта та введений мораторій на задоволення вимог кредит орів, а ухвалою від 01.12.2005р. в поря дку, встановленому ст.14 Закону України "Про відновлення пла тоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виз нані грошові вимоги конкурсн их кредиторів до боржника - ТО В "Партнер", зокрема ПП ОСОБА _5 на суму 74 184 грн. 46 коп., які є бе зспірними згідно з рішенням господарського суду Донецьк ої області від 27.12.2004р. по справі № 25/415.

Розпорядником майна по акт у приймання-передачі прийнят а фуражна пшениця. В процедур і розпорядження майном між Т ОВ "Партнер" та ПП ОСОБА_5 ук ладений договір б/н від 20.12.2005р. к упівлі-продажу пшениці фураж ної 79932 кг на суму 27976,20 грн.

Постановою господарського суду Донецької області від 22. 12.2005р. ТОВ "Партнер" визнаний бан крутом та відкрита ліквідаці йна процедура.

Ліквідатор при здійсненні своїх повноважень на підста ві ст.ст. 23,25 Закону України "Про відновлення платоспроможно сті боржника або визнання йо го банкрутом" звернувся до го сподарського суду Донецької області з позовом про визнан ня недійсним договору купівл і-продажу від 20.12.2005р. з метою пов ернення фуражної пшениці.

Рішенням суду від 14.09.2006р. по сп раві №36/268пд, яке було залишено без змін постановою Донецько го апеляційного господарськ ого суду від 27.11.2006р., договір б/н в ід 20.12.2005р. визнаний недійсним, П П ОСОБА_5 зобов' язано по вернути ТОВ "Партнер" пшеницю фуражну у кількості 79540кг, оскі льки останній не перерахував кошти боржнику.

Ліквідатор ТОВ "Партнер" 18.08.200 8р. у зв'язку з неможливістю ви конати наказ по справі № 36/268 зв ернувся до господарського су ду із заявою про зміну способ у виконання судового рішення .

Ухвалою від 04.09.2008р. господарс ький суд змінив спосіб викон ання вищевказаного рішення ш ляхом звернення стягнення на грошові кошти ПП ОСОБА_5 н а користь ТОВ "Партнер" на суму 27 839грн. та в порядку ст.116 ГПК Укр аїни видав відповідний наказ .

ВДВС Вододарського РУЮ 09.10.2008р . відкрито виконавче провадж ення по примусовому виконанн ю вищевказаного наказу.

Постановою державного вик онавця від 21.10.2008р. накладено ар ешт на все майно, що належить ОСОБА_5 та заборонено здій снювати відчуження будь-яког о нерухомого майна ОСОБА_5

Крім того, постаново ю від 17.11.2008р. накладено арешт на належні ПП ОСОБА_5 грошов і кошти, які знаходяться на р/р № НОМЕР_2 та №НОМЕР_1, МФ О 394374 у філії Володарського від ділення 3133 ВАТ "ДОБУ".

Оскільки ПП ОСОБА_5 та Т ОВ "Партнер" мають один до одно го зустрічні однорідні вимог и, 05 вересня 2008 року ПП ОСОБА_5 направила на підставі ст. 601 Ци вільного кодексу України на адресу стягувача заяву про з алік зустрічних однорідних в имог.

До виконавчої служби ПП О СОБА_5 звернулася із заявою б/н від 25.11.2008р. про закінчення в иконавчого провадження про с тягнення з ПП ОСОБА_5 на ко ристь ТОВ "Партнер" заборгова ності в сумі 27 893грн., у зв' язку з проведеним взаєморозрахун ком.

Не погоджуючись з відмовою у задоволенні вищевказаної заяви, ПП ОСОБА_5 в порядку ст. 1212 ГПК України звернулася до суду першої інстанції зі с каргою б/н від 05.12.2008р. на дії ВДВС Володарського РУЮ, в якій про сила зобов'язати виконавчу с лужбу провести залік зустріч них однорідних грошових вимо г між нею та ТОВ "Партнер" і зуп инити виконавче провадження про стягнення боргу на корис ть ТОВ "Партнер".

Згідно ст. 601 Цивільного коде ксу України зобов'язання при пиняється зарахуванням зуст річних однорідних вимог, ст рок виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або виз начений моментом пред' явле ння вимоги. Зарахування зуст річних вимог може здійснюват ися за заявою однієї із сторі н.

Пунктом 5 статті 602 Цивільног о кодексу України передбачен о, що зарахування зустрічних вимог не допускається у випа дках, встановлених дого вором або законом.

Враховуючи, що згідно ст.1 За кону України "Про виконавче п ровадження", регулювання від носин у сфері виконавчого пр овадження не обмежується лиш е цим Законом, а здійснюється "на підставах, у спосіб та в ме жах повноважень, визначених цим Законом, іншими норматив но-правовими актами, виданим и відповідно до цього Закону , та інших законів...", добровіль не виконання може здійснюват ись у будь-який, передбачений чинним законодавством спосі б, або у спосіб, що не суперечи ть вимогам чинного законодав ства.

У разі повного добровільно го виконання рішення боржник ом у встановлений для добров ільного виконання строк держ авний виконавець складає про це акт, який є підставою для з акінчення виконавчого прова дження (ч.4 ст.30 Закону).

Надаючи боржнику можливіс ть добровільно виконати судо ве рішення, ані Закон України "Про виконавче провадження", а ні Інструкція про проведення виконавчих дій, затверджена наказом Міністерства юстиці ї України від 15.12.1999р. № 74/5, не перед бачають конкретних способів такого виконання.

При цьому, системний аналіз положень названого Закону с відчить про те, що тільки у вип адку невиконання боржником р ішення суду добровільно у вс тановлений строк, відповідно до ч.5 ст.30 Закону державний вик онавець невідкладно розпочи нає його примусове виконання .

Однак в порушення приписів ст.30 Закону України "Про викон авче провадження" у встановл ений для добровільного викон ання строк свої зобов'язання ПП ОСОБА_5 не виконала.

Разом з тим, відповідно до с т.25 Закону України "Про віднов лення платоспроможності бор жника або визнання його банк рутом" на ліквідатора поклад ений обов'язок щодо вжиття за ходів, спрямованих на пошук, в иявлення та повернення майна , що знаходиться у третіх осіб , а також реалізації майна бан крута для задоволення вимог, включених до реєстру кредит орів, у порядку передбаченом у цим Законом.

З матеріалів справи вбачає ться, що факт відсутності май на банкрута у конкурсного кр едитора ПП ОСОБА_5 виявлен ий в ліквідаційній процедурі арбітражним керуючим та під тверджений матеріалами спра ви і воно повинно було увійти до ліквідаційної маси банкр ута з метою подальшої реаліз ації для задоволення грошови х вимог кредиторів в порядку , передбаченому ст.31 вищевказа ного Закону.

Саме його відсутність обум овила звернення ліквідатора із заявою до суду про зміну сп особу виконання судового ріш ення.

Тому, з огляду на приписи чи нного законодавства, кошти, о тримані за це майно, підлягаю ть направленню виключно на з адоволення вимог кредиторів в порядку, встановленому ст.31 Закону України "Про відновле ння платоспроможності боржн ика або визнання його банкру том".

Відповідно до ст. 602 Цивільно го кодексу України у такому в ипадку недопустимо зарахува ння зустрічних вимог, оскіль ки це порушує права кредитор ів ТОВ "Партнер" щодо черговос ті задоволення грошових вимо г, а висновок господарського суду стосовно можливості пр оведення заліку однорідних в имог є помилковим, тому вимог и, викладені в скарзі на дії де ржавного виконавця є безпідс тавними і таким, що не підляга ють задоволенню.

З огляду на наведене, ухвал а суду не відповідає приписа м чинного законодавства, мат еріалам справи та підлягає с касуванню.

Керуючись ч.1 п.2 ст.103, ч. 1 п. 4 ст.104, ст.105, 106, ст. 1212 ГПК України, судова колегія,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарського с уду Донецької області від 12.01.20 09р. у справі № 36/268 пд скасувати.

Доводи викладені у скарзі П П ОСОБА_5 б/н від 05.12.2008р. визна ти неправомірними, а скаргу н а дії державного виконавця в ідхилити.

Головуючий А.М. М 'ясищев

Судді: Н.Л. Величко

Т.А. Шевкова

Над руковано

1. позивачу

2. відповідачу

3. ВДВС Володарського Р УЮ

4. ГСДО

5. у справу

6. ДАГС