Ухвала

від 19.02.2008 по справі 395/3-06

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

395/3-06

Київський міжобласний апеляційний господарський суд

          01033, м. Київ, вул. Жилянська, 58-б

УХВАЛА

про відкладення розгляду апеляційної скарги

19.02.08  р.                                                                                № 395/3-06

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                    Мостової Г.І.,

суддів:                                        Писаної Т.О.,

Фаловської І.М.

при секретарі судового засідання  Рустам'яні Е.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Української інтернаціональної профспілки студентів на рішення господарського суду Київської області від 23.11.2007 р.

у справі          №  395/3-06/15-07 (суддя Рябцева О.О.)

за позовом Української інтернаціональної профспілки студентів, м. Київ

до Дочірнього підприємства «Обухівське монтажне управління»Відкритого акціонерного товариства «Південтеплоенергомонтаж», м. Українка

треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору:

1. Відкрите акціонерне товариство «Південтеплоенергомонтаж», м. Київ

2. Суб'єкт підприємницької діяльності –фізична особа Бакк О.В., м. Обухів

3. Товариство з обмеженою відповідальністю «Восход», с. Гнідин Бориспільський р-н

про примусове виконання зобов'язань за договором купівлі-продажу бн від 07.11.2003 р.

за участю представників сторін:

від позивача: Яворський В.І. –голова

від відповідача: не з'явилися

від третіх осіб: не з'явилися  

встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 23.11.2007 р. в задоволенні позовних вимог Української інтернаціональної профспілки студентів до ДП «Обухівське монтажне управління»ВАТ «Південтеплоенергомонтаж», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ВАТ «Південтеплоенергомонтаж», СПД Бакк О.В., ТОВ «Восход»про примусове виконання зобов'язань за договором купівлі-продажу бн від 07.11.2003 р. було відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу №17.а/12-07 від 22.12.2007 р. (вх. суду № 2-04/1/57/122 від 17.01.2008 р.), в якій вважає, прийняте місцевим господарським судом рішення таким, що підлягає скасуванню у зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Представник позивача вимоги, викладені в апеляційній скарзі підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Представником позивача було подано додаток до апеляційної скарги №33.а/02-08 від 19.02.2008 р. (вх. суду №2-05/508/н від 19.02.2008 р.). Вказаний додаток залучено до матеріалів справи на підставі ст.ст.99, 101 ГПК України.

Також, представником позивача було подано клопотання №32.а/02-08 від 19.02.2008р. (вх. суду №2-05/509/н від 19.02.2008 р.) про здійснення технічної фіксації судового процесу. Розглянувши подане клопотання колегія апеляційного господарського суду встановила, що воно підлягає задоволенню, однак, на час розгляду апеляційної скарги, відсутні технічні можливості для здійснення фіксації судового процесу.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд повідомив, до канцелярії апеляційного суду подав відзив б/н (вх. суду №2-05/485/н від 18.02.2008 р.), в якому, проти апеляційної скарги заперечує з наступних підстав, а саме: явка позивача в судове засідання не була обов'язковою, однак про саме судове засідання позивач був повідомлений належним чином і позивач мав можливість направити уточнення позовних вимог поштою; будучи присутнім в кількох попередніх судових засіданнях, позивач наполягав на майновій вимозі щодо передачі нерухомого майна вартістю 150 000 грн., а тому держмито в сумі 1415 грн. достягнуте з позивача як за вимогу майнового характеру правильно; спірне нерухоме майно є власністю третьої особи - ТОВ «Восход»і позивач права на витребування майна у відповідача не має згідно ч.2 ст. 620 ЦК України.

Представники третіх осіб - ВАТ «Південтеплоенергомонтаж»та ТОВ «Восход»в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, не виконали вимоги ухвали суду, письмових пояснень щодо обставин викладених в апеляційній скарзі не подали.

Представник третьої особи –СПД Бакк О.В. в судове засідання не з'явився, надісланий йому рекомендований конверт №01033 0332115 6, разом з ухвалою від 21.01.2008 р. було повернуто на адресу апеляційного суду, з відміткою відділення поштового зв'язку «адресат не проживає».  

Колегія апеляційного господарського суду винесла на обговорення питання розгляду апеляційної скарги без участі представників відповідача та третіх осіб. Представник позивача вважає, що розгляд справи без участі інших учасників процесу є неможливий.

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи скарги та відзиву на неї, колегія апеляційного господарського суду встановила, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, у зв'язку з неявкою представників відповідача та третіх осіб, необхідністю витребувати нові докази та з метою дотримання вимог ст.ст. 4-4, 22 ГПК України.

Керуючись ст.ст.4-4,22,77,86 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ухвалив:

1.          Розгляд справи №395/3-06/15-07 відкласти на  11 березня 2008 р. о  09-15.

2.          Викликати в судове засідання повноважних представників сторін та представників третіх осіб.

3.          Зобов'язати позивача:

·          надіслати додаток до апеляційної скарги №33.а/02-08 від 19.02.2008 р. іншим учасниками провадження та подати суду докази направлення/вручення;

·          уточнити адресу суб'єкта підприємницької діяльності –фізичної особи Бакка О.В. та повідомити про це апеляційний суд.

4.          Повторно зобов'язати ВАТ «Південтеплоенергомонтаж» подати письмові пояснення щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі.

5.          Повторно зобов'язати СПД –фізичну особу Бакк О.В. подати письмові пояснення щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі.

6.          Повторно зобов'язати ТОВ «Восход» подати письмові пояснення щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі.

7.          Витребувані судом документи оформити відповідно ст. 36 ГПК України.

8.          Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України та кримінальну відповідальність, передбачену ст. 382 КК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали апеляційного господарського суду, а також про те, що у разі невиконання вимог суду щодо надання доказів, справу згідно ст. 75 ГПК України буде розглянуто за наявними матеріалами.

9.          Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя                                                                      Мостова Г.І.

Судді:                                                                                          Писана Т.О.

                                                                                                    Фаловська І.М.

                                                                                                                                  Дата відправки  26.02.08