Постанова

від 13.05.2009 по справі 395/3-06

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

395/3-06

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С Т А Н О В А

13.05.09 р.                                                                                          № 395/3-06          

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                     (доповідач по справі),

суддів:

                                                  Мазур Л. М.

                                                  Фаловської  І.М.

судді-доповідача

розглянув апеляційну скаргу  Українська інтернаціональна профспілка студентів

за позовом          Українська інтернаціональна профспілка студентів

до                    Дочірнє підприємство "Обухівське монтажне управління" ВАТ "Південтеплоенергомонтаж"

про                    примусове виконання зобов'язань за договором купівлі-продажу

при секретарі судового засідання: Єрмак Л.,

за участю представників сторін:

згідно з протоколом судового засідання від 13.05.2009 р.,

В С Т А Н О В И В:

Українська інтернаціональна профспілка студентів (далі-позивач) звернулася до господарського суду Київської області з позовом до ДП «Обухівське монтажне управління»ВАТ «Південтеплоенергомонтаж»(далі-відповідач), в якому просив суд зобов'язати відповідача виконати обов'язки за договором купівлі-продажу б/н від 07.11.2003 р.

Позовні вимоги обґрун товані тим, що відповідач в порушення п.п. 4.1. договору купівлі-продажу б/н від 07.11.2003 р. не пере дав позивачу об'єкт - «Склад обладнання»який знаходиться за адре сою: Київська обл., м. Українка, вул. Промислова, 13 в 3-денний термін після надходження кош тів передплати на його розрахунковий рахунок.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.10.2006 р. залучено до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ВАТ «Південтеплоенергомонтаж», СПД-ф.о. Бакка О.В., ТзОВ «Восход».

Рішенням господарського суду Київської області від 23.11.2007 року у справі № 395/3-06/15-07 (суддя Рябцева О.О.) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення суду мотивовано тим, що склад обладнання, який знаходиться за адре сою: Київська обл., м. Українка, вул. Промислова, 13 (реєстраційний номер № 3084103 в Обухівському бюро технічної інвентаризації) переданий у власність ТОВ «Восход»на підставі договору купівлі-продажу від 26.04.2005 р. У зв'язку з зазначеним, за оцінкою місцевого господарського суду,  позивач на підставі при писів ч. 2 ст. 620 ЦК України втратив право на витребування зазначеної речі у відпові дача.

Не погоджуючись з рішенням, позивач звернувся до Київського міжобласного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області повністю та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Позивач стверджує, що судом першої інстанції при вирішенні спору не було враховано вимоги ст.214, ч.1 ст.509, ч.3 ст.510, ст.525, ст.530, ст.640, ст.654, ч.2 ст.692, ч.1 ст.693 ЦК України, ст.188 ГК України. Також позивач не погоджується з висновком суду про те, що даний спір є майновим і що державне мито за подання позовної заяви має становити один відсоток від ціни позову.

Ухвалою від 21.01.2008 року Київським міжобласним апеляційним господарським судом за апеляційною скаргою позивача порушено апеляційне провадження з перегляду рішення господарського суду Київської області від 23.11.2007 року.

Відповідач та третя особа-1 у відзиві проти апеляційної скарги заперечили, просили її залишити без задоволення, а рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та перевіривши юридичну оцінку суду першої інстанції  фактичних обставин справи, повноту їх встановлення, правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

У процесі перегляду справи Київським міжобласним апеляційним господарським судом встановлено, що 07.11.2003 р. між ДП Обухівське МУ ВАТ «Південтеплоенергомонтаж»(відпо відач) та Українською інтернаціональною профспілкою студентів (позивач) було укла дено договір купівлі-продажу, відповідно до п. 1.1 якого ДП Обухівське МУ ВАТ «Південтеплоенергомонтаж»(Продавець) зобов'язується передати у власність Україн ської інтернаціональної профспілки студентів (Покупець) склад обладнання (Об'єкт), який знаходиться за адресою: м. Українка, вул. Промислова, 13 та належить ДП Обухівське МУ ВАТ «Південтеплоенергомонтаж»на праві власності (реєстраційний номер № 3084103 в Обухівському бюро технічної інвентаризації), а Покупець зобов'язується прийняти вказаний Об'єкт і сплатити ціну відповідно до умов, що визна чені в цьому Договорі, та провести його реєстрацію в БТІ.

Згідно з п. 2.1 Договору ціна Об'єкта складає 150 000 грн., в тому числі ПДВ.

Пунктом 4.1. Договору сторони передбачили, що передача об'єкта здійснюється Продавцем Покупцю в 3-денний термін після надходження коштів передплати на роз рахунковий рахунок Продавця. Передача об'єкта Продавцем і прийняття об'єкта По купцем посвідчується актом прийому-передачі, який підписується сторонами (п. 4.2. Договору).

На виконання умов (п. 3.1.) договору від 07.11.2003 р. позивач 19.11.2003 р. пла тіжним дорученням № 18 перерахував відповідачу 100 000,00 грн. з призначенням платежу: часткова передплата за майновий комплекс за договором від 07.11.2003 р.

Відповідач в порушення п. 4.1. Договору Об'єкт позивачу не передав.

Листом від 09.12.2003 р. № 10-662а відповідач запропонував позивачу розірвати договір купівлі-продажу від 07.11.2003 р. складу обладнання за взаємним погодженням сторін, у зв'язку з виникненням труднощів та гарантував повне повернення коштів пе редплати.

Матеріали справи не містять угоди про розірвання або зміну умов договору, укладеної між сторонами у справі, відповідно до вимог ст. 654 ЦК України.

За період з 11.12.2003 р. по 20.01.2004 р. відповідач повернув позивачу 100 000,00  грн. передоплати, що підтверджується платіжними дорученнями № 1722 від 11.12.2003р. на суму 75 000 грн., № 6 від 09.01.2004 р. на суму 10 000 грн.,  № 71 від 20.01.2004р. на суму 15 000 грн.

Колегією суддів перевірено, що позивач, отримавши зазначені кошти, не повернув їх відповідачу, як отримані без достатньої правової підстави.

Колегією суддів встановлено, що 26.04.2005 р. між ДП Обухівське МУ ВАТ «Південтеплоенергомонтаж»(відпо відач) та ТОВ «Восход» (третя особа) було укладено договір купівлі-продажу складсь кого приміщення (склад обладнання), відповідно до п. п. 1,2 якого ДП Обухівське МУ ВАТ «Південтеплоенергомонтаж»(Продавець) передав, а ТОВ «Восход»(Покупець) прийняв у власність складське приміщення (склад обладнання), яке знаходиться в м. Українка, вул. Промислова, 13 Обухівського району Київської області; загальна площа приміщення - 598,9 кв. м., що складає 4/100 частини від цілого майнового комплексу ВАТ «Південтеплоенергомонтаж»та належить Продавцю на праві власності (реєстра ційний номер № 3084103 в Обухівському бюро технічної інвентаризації). Згідно з п. 4 Договору продаж вчинено за 240 000 грн., з яких 49 000 грн. Покупець перерахував на рахунок Продавця до підписання цього Договору, а решта - 191000 грн. - на протязі 10 днів з моменту підписання даного Договору. Пунктом 6.2. Договору сторони передба чили, що право власності на майно згідно з ч. 1 ст. 697 ЦК України у Покупця виникає лише за умови сплати в повному обсязі ціни майна, що встановлена цим договором.

Зазначений договір від 26.04.2005 р. посвідчено приватним нотаріусом Обухів ського районного нотаріального округу Семенченком І.М. та зареєстровано в реєстрі за № 1035.

На виконання п. 4 Договору Покупець з 26.04.2005 р. по 29.04.2005 р. перераху вав Продавцю 191 000 грн., що підтверджується випискою з банківського рахунку від повідача.

04.05.2005 р. між Продавцем та Покупцем було підписано акт прийому-передачі складського приміщення за договором купівлі-продажу від 26.04.2005 р., зареєстрова ного в реєстрі за № 1035.

17.05.2005 р. Обухівським бюро технічної інвентаризації складське приміщення, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Українка, вул. Промислова, 13 (реєстра ційний номер № 3084103) було зареєстроване за ТОВ «Восход»на підставі договору купівлі-продажу від 26.04.2005 р. на праві приватної власності (частка 4/100).

У даному випадку позивач звернувся до суду з позовом, в якому він просить суд зобов'язати відповідача виконати обов'язки за договором купівлі-продажу б/н від 07.11.2003 р.

Тобто, вимога позивача про зобов'язання відповідача виконати обов'язки за договором купівлі-продажу б/н від 07.11.2003 р. є вимогою про зобов'язання відповідача передати позивачу склад облад нання, який знаходиться за адресою: Київська обл., м. Українка, вул. Промислова, 13 (реєстраційний номер № 3084103 в Обухівському бюро технічної інвентаризації).

Господарським судом встановлено, що склад обладнання, який знаходиться за адре сою: Київська обл., м. Українка, вул. Промислова, 13 (реєстраційний номер № 3084103 в Обухівському бюро технічної інвентаризації) переданий у власність ТОВ «Восход»на підставі договору купівлі-продажу від 26.04.2005 р.

За таких обставин, на переконання колегії суддів місцевим господарським судом вірно зроблено висновок про те, що  позивач на підставі при писів ч. 2 ст. 620 ЦК України втратив право на витребування зазначеної речі у відпові дача.

Колегія суддів також вважає безпідставними твердження позивача про те, що даний спір є немайновим. Оскільки ціна об'єкта за договором від 07.11.2003 року складає 150 000 грн. 00 коп., вимога передати на баланс позивачу за актом склад облад нання є вимогою майнового характеру.

Статтею 32 ГПК України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарських суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з статтею 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи і їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, за оцінкою колегії суддів, доводи апеляційного оскарження є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що господарським судом у повному обсязі досліджено обставини господарської справи та надана їм належна правова оцінка, підстав для зміни чи скасування рішення не вбачає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п.1 ст.103, ст.105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Української інтернаціональної профспілки студентів на рішення господарського суду Київської області від 23.11.2007 року у господарській справі № 395/3-06/15-07 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Київської області від 23.11.2007 року у господарській справі № 395/3-06/15-07 залишити без змін.

3. Справу №  395/3-06/15-07 повернути господарському суду Київської області.

Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст.107 ГПК України.

Постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду за наслідками перегляду відповідно до ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя:                                                                      Зеленіна  Н.І.

Судді:

                                                                                                    Мазур Л. М.

                                                                                                    Фаловська  І.М.

Дата відправки