Рішення

від 11.02.2008 по справі 13/6

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

13/6

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Луганської області

91016, м.Луганськ

пл.Героїв ВВВ 3а

тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ

СУД

Луганской области

91016, г.Луганск

пл.Героев ВОВ 3а

тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.08                                                                                 Справа № 13/6

За позовом приватного підприємства «Спец-Рембуд-Проект»м. Луганськ

до дочірньої компанії «Укртрансгаз»НАК «Нафтогаз України»в особі Сєвєродонецького виробничого управління підземного зберігання газу УМГ «Донбастрансгаз»м. Сєвєродонецьк

за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –товариства з обмеженою відповідальністю «НПФ «Ярекс», м. Луганськ

про стягнення 3 887 446 грн. 34 коп.

Суддя Яресько Б.В.

За участю:Секретар судового засідання Савенко В.Ю.

Від позивачаЄрмоленко Є.В. дов. б/н від 18.01.2008 р.

Від відповідача Фабрістова С.В. дов. № 2341 від 21.12.2007 р.

Від 3 особиНе прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості в сумі 3 887 446 грн. 34 коп.

Представник позивача позов підтримав.

Відповідач проти задоволення позову заперечує з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Третя особа доводи позивача підтримали, заявила клопотання про розгляд справи без її участі.

З'ясувавши фактичні  обставини справи,  докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам  сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правової норми, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи учасників судового процесу, суд    

ВСТАНОВИВ, що 04 жовтня 2007 р. між позивачем по справі та третьою особою був укладений договір поруки за умовами якого позивач зобов'язався в повному обсязі відповідати перед третьою особою за виконання відповідачем зобов'язань за договорами підряду:

№ 42-395СД від 10.04.2006 р. на суму 82238 грн. 37 коп.;

№ 191СД від 27.03.2007 року –116193 грн. 60 коп.;

№ 192СД від 27.03.2007 року –381010 грн. 80 коп.;

№ 193СД від 27.03.2007 року –290536 грн. 80 коп.;

№ 194СД від 27.03.2007 року –360020 грн. 40 коп.;

№ 209СД від 27.03.2007 року –298932 грн. 00 коп.;

№ 284СД від 27.03.2007 року –301591 грн. 20 коп.;

№ 285СД від 27.03.2007 року –336460 грн. 80 коп.;

№ 286СД від 27.03.2007 року –358414 грн. 80 коп.;

№ 289СД від 27.03.2007 року –239982 грн. 78 коп.;

№ 308СД від 03.04.2007 року –399837 грн. 60 коп.;

№ 309СД від 03.04.2007 року –349713 грн. 60 коп.;

№ 310Сд від 03.04.2007 року –372513 грн. 60 коп.

Загальний розмір грошових зобов'язання за зазначеними договорами, що було забезпечено порукою склав 3887446 грн. 35 коп.

Розмір боргу підтверджується актами виконаних робіт, актом звірення розрахунків № 664 від 21.12.2007 р. підписаного третьою особою та відповідачем, визнається відповідачем, які були передані третьою особою позивачу.

29.12.2007 р. позивач виконав свої зобов'язання за договором поруки від 04 жовтня 2007 року що підтверджується протоколом про залік взаємних вимог. Факт виконання зобов'язань позивачем за договором поруки в повному обсязі –3887446 грн. 35 коп. підтверджує третя особа –ТОВ «НПФ «Ярекс».

17.01.2008 р. позивач листом № 17/01 від 17.01.2008 р. повідомив відповідача про виконання ним зобов'язань за договором поруки - погашенням грошових зобов'язань відповідача перед третьою особою в сумі 3887446 грн. 35 коп. та запропонував відповідачу в 3 денний строк оплатити борг в сумі 3887446 грн. 365 коп.

Борг відповідачем сплачений не був.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на свою користь борг в сумі 3887446 грн. 35 коп. обґрунтовуючи свої вимоги положеннями ч. 2 ст. 556 Цивільного кодексу України.

Відповідач факт наявності боргу перед третьою особою за договорами підряду в сумі 3887446 грн. 35 коп. визнає.

Позов не визнає посилаючись на те, що на його думку договір поруки є недійним, оскільки він суперечить положенням наказу ДК Укртрансгаз НАК «Нафтобаз України»від  01.09.2004 року № 277 яким заборонено відповідачу здійснювати розрахунки за виконані роботи шляхом укладення договорів відступлення права вимоги, переведення боргу, поруки та інших договорів, що передбачають розрахунки у не грошовій формі без дозволу заступника генерального директора з питань фінансів; та умовам п. 25 договорів  підряду згідно яких сторони не мають право передавати свої права за даним договором третій особі без письмової згоди іншої особи.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського  процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 Господарського  процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 556 Цивільного кодексу України до  поручителя,  який  виконав  зобов'язання,  забезпечене порукою,  переходять  усі права кредитора у цьому зобов'язанні,  в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Позивач по справі відповідно до вимог договору поруки виконав зобов'язання і до нього перейшло право вимоги від відповідача виконання грошового зобов'язання на загальну суму 3887446 грн. 35 коп.

Доводи відповідача щодо недійсності договору поруки судом відхиляються з огляду на те, що зміст договору поруки не суперечить Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства України.

Наказ ДК Укртрансгаз НАК «Нафтобаз України»від  01.09.2004 року № 277 є обов'язковим лише для цього підприємства та його структурних підрозділів, та його дія не розповсюджується на правовідносини інших суб'єктів господарського діяльності.

Укладення договору поруки не суперечить і положенням п. 25  договорів підряду, оскільки вони не забороняють кредитору забезпечувати виконання зобов'язань боржника встановленими у Цивільному кодексі України способами, зокрема укладенням договору поруки.

За таких обставин позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.. 44,49 Господарського процесуального кодексу України, та приймаючи до уваги клопотання  позивача судові витрати по справі покладаються на позивача.

Керуючись ст. 44,49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з дочірньої компанії «Укртрансгаз»НАК «Нафтобаз України»в особі Сєвєродонецького виробничого управління підземного зберігання газу Управління «Донбастрансгаз»ДК «Укртрансгаз»  Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул.. Маяковського 1 ідентифікаційний код 21759887 на користь приватного підприємства «Спец-Рембуд-Проект»м. Луганськ, вул.. 16-лінія 3/160 ідентифікаційний код 33766024 заборгованість в сумі 3887446 грн. 34 коп., наказ видати.

3. Судові витрати покласти на позивача.

За згодою сторін у судовому засіданні була проголошена лише вступна та резолютивна частина рішення

Суддя                                                                                 Б.В. Яресько

Дата підписання повного тексту рішення

18.02.2008 р.