Рішення

від 12.07.2006 по справі 6/397

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

6/397

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.486-65-72

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 6/397                                                                                                         12.07.06

За позовом                    Колективного підприємства «Пирятинський сир завод»

До                              Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСО»

Про                           стягнення 82500 грн. та розірвання договору

Суддя Ковтун С.А.

Представники:

Від позивача            Паламарчук О.С. (за дов. № 15 від 20.01.06)

Від відповідача             Якубенко В.М. (за дов. б/н від 19.08.05)

                                Цигульов О.В. (директор)

За участю експерта Чередніченко П.В. (посв. 255 від 17.12.04)

Обставини справи:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом колективне підприємство «Пирятинський сирзавод” до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСО»про стягнення з останнього 82500 грн. та розірвання договору купівлі-продажу № 51/01 від 27.12.2001.   

Позовні вимоги мотивовані тим, що агрегат для пробудження зерна і насіння ЕСО.01.00.00.000 (далі-агрегат), переданий відповідачем позивачеві у власність на підставі договору № 51/01 від 27.12.2001, не відповідає вимогам нормативних актів з охорони праці.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.07.2004 № 6/397 задоволено клопотання колективного підприємства «Пирятинський сирзавод»про забезпечення позову та накладено арешт на грошові суми товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСО»в розмірі 82500 грн.

Не погоджуючись з прийнятою у справі ухвалою від 30.07.2004 про забезпечення позову, товариство з обмеженою відповідальністю «ЕСО»подало апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2004 № 6/397 ухвалу господарського суду міста Києва від 30.07.2004 у справі № 6/397 залишено без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСО»–без задоволення.

Після повернення матеріалів справи до господарського суду міста Києва, розгляд справи було призначено на 04.11.2004 та зобов'язано сторони виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 30.07.2004.

02.11.2004 до відділу діловодства господарського суду міста Києва відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги відхилено повністю з підстав їх необґрунтованості. Зокрема, відповідач зазначив, що посилання позивача на норми ГОСТ є безпідставними, оскільки згідно з договором № 51/01 від 27.12.01 позивачу було передано дослідний зразок агрегату для пробудження насіння. Даний дослідний зразок було виготовлено відповідно до технічного завдання, підписаного обома сторонами одночасно з підписанням спірного договору. Відповідно до державного стандарту (п. 2 ГОСТ 15.001-88), при виготовленні дослідного обладнання останнє повинно відповідати технічному завданню. Крім того, відповідач вважає, що позивачем порушено строк позовної давності, оскільки позовну заяву подано через півтора роки після закінчення гарантійного строку (на обладнання встановлено гарантійний строк 12 місяців –до 15.02.03).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.11.2004 у справі було призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі було зупинено в порядку ст. 79 ГПК України.

31.03.2005 господарським судом міста Києва, разом з матеріалами справи № 6/397, отримано відповідь Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за № 1540 з повідомленням про те, що вказаною установою не проводяться експертні дослідження у галузі охорони праці.

Відповідно до інформації Міністерства юстиції України щодо уповноваженої установи на проведення судових експертиз у галузі охорони праці, господарський суд міста Києва направив матеріали справи до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз, доручивши останньому проведення судової експертизи, призначеної ухвалою суду від 24.11.2004.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.06.2005 проведення судової експертизи у галузі охорони праці було доручено Донецькому науково-дослідного інституту судових експертиз, оскільки за повідомленням Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз у останнього відсутні спеціалісти в області виготовлення та експлуатації агрегату «ЕСО»01.00.00.000.

Донецький науково-дослідний інститут судових експертиз повернув матеріали справи № 6/397 без дослідження у зв'язку з відсутністю фахівці необхідної кваліфікації.

Ухвалою суду від 10.08.2005 провадження у справі було поновлено, розгляд останньої призначено на 25.08.2005.

У судовому засіданні 01.09.2005 представник позивача порушив перед судом клопотання про призначення судово-товарознавчої експертизи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.09.2005 задоволено клопотання позивача про проведення у справі судово-товарознавчої експертизи, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі до отримання висновку експертів.

13.03.2006 Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повернув до господарського суду міста Києва матеріали справи № 6/397 разом з висновком експерта.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.04.2006 провадження у справі було поновлено в порядку ст. 79 ГПК України, розгляд справи призначено на 23.05.2006.

03.05.2006 відповідач звернувся до господарського суду з заявою про відвід експерта Чередніченку П.В., оскільки останнім в акті огляду висвітлені недоліки не на основі технічних і технологічних вимірів, а занесені зі слів представників зацікавленої сторони, що ставить під сумнів їх об'єктивність.

У судовому засіданні заява про відвід експерта судом відхилена, оскільки частиною 4 ст. 41 ГПК України встановлено, що сторони мають право заявити відвід експерту до початку судової експертизи.

Ухвалою суду від 23.05.2006 було відкладено розгляд справи на 08.06.2006 та викликано експерта КНДІСЕ Чередніченко П.В. у судове засідання з метою дачі пояснень.

05.06.2006 через відділ діловодства суду надійшла заява Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість прибуття експерта у засідання суду в зв'язку з тим, що останній знаходиться у відпустці.

08.06.2006 в судовому засіданні задоволено спільне клопотання представників сторін щодо продовження строку вирішення спору в порядку ст. 69 ГПК України та в зв'язку з неявкою в судове засідання експерта розгляд справи відкладено до 06.07.2006, повторно викликано експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Чередніченко Павла Васильовича з зобов'язанням останнього надати суду письмові пояснення з обставин, викладених у заяві відповідача про відвід експерта.

У судовому засіданні 06.07.2006 експертом Чередніченко П.В. були надані письмові пояснення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

27.12.2001 між колективним підприємством (далі - КП) «Пирятинський сир завод»та товариством з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «ЕСО»укладено договір купівлі-продажу № 51/01 (далі – Договір), відповідно до умов якого ТОВ «ЕСО»зобов'язаний передати у власність КП «Пирятинський сир завод»обладнання, визначене у специфікації, всю необхідну нормативно-технічну документацію і інформацію, та здійснити роботи по монтажу такого обладнання на підготовленому покупцем майданчику, а також навчити спеціалістів покупця у визначені цим договором порядку та строки, а покупець зобов'язується оплатити вартість вказаних робіт та прийняти їх у встановлені строки.

Відповідно до пункту 2.1. Договору якість обладнання повинна відповідати вимогам, які визначені у документації на обладнання, а також вимогам державних стандартів та іншої нормативно-технічної документації на обладнання.

Продавець гарантує безаварійну роботу обладнання та забезпечення ним встановленого договором купівлі-продажу № 51/01 від 27.12.2001 та іншими документами рівня продуктивності протягом 12 (дванадцяти) місяців з моменту передачі обладнання покупцю за актом прийому-передачі (пункт 7.1. договору).

Відповідно до пункту 3.2. договору № 51/01 від 27.12.2001 встановлено, що вартість обладнання, нормативно-технічної документації та інших робіт, які зазначені у специфікації, складає 82500 (вісімдесят дві тисячі п'ятсот)гривень, в тому числі вартість монтажних робіт –9665 (дев'ять тисяч шістсот шістдесят п'ять) гривень.

Відповідно до акту про виконання договору № 51/01 від 15.02.2002, підписаного колективним підприємством «Пирятинський сир завод»та товариством з обмеженою відповідальністю «ЕСО», відповідач передав у власність позивачу обладнання, належним чином оформлену документацію та здійснив роботи по монтажу обладнання.

Однак, в процесі використання агрегату позивачем виявлено ряд недоліків та невідповідність вимогам стандартів.

За результатами проведеної державним підприємством «Полтавський експертно-технічний центр Держнаглядохоронпраці України»експертизи, технічним експертом було встановлено, що агрегат для пробудження зерна і насіння ЕСО.01.00.00.000 виробництва ТОВ «ЕСО», встановлений в цеху КП «Пирятинський сир завод»не відповідає вимогам нормативних актів з охорони праці, а саме:

- передбачені у розділі 5 (п.5.10.) паспорта агрегату вимоги щодо заборони торгатися модуля агрегату під час роботи, не забезпечують обслуговуючий персонал від нещасних випадків, пов'язаних з опіками, так, як температура кришки перевищує 100 єС –порушення вимог п. 2.2. ГОСТ 12.2.124 (тепловиділяюче обладнання повинно бути ізольовано так, щоб температура зовнішніх поверхонь не перевищувала 45єС);

- в окремих місцях металоконструкція агрегату має гострі кути і окрайки –порушення вимог п.2.1.7 ГОСТ 12.2.003 і п.1.5.ГОСТ 12.2.124;

- силове коло живлення модулів від електромагнітного пускача типу ПМЛ -2100 виконано проводом з мідними жилами перетином 16 кв.м. і полівінілхлоридною ізоляцією –порушення вимог п.9.2 ГОСТ 27487-87;

- контактні з'єднання, в т. ч. пружинні утримувачі галогенних ламп, приєднання проводів живлення модулів (контакти вводу) не відповідають умовам експлуатації в частині надійності і безпечності –порушення вимог п.2.5.1 ГОСТ 10434-82.

Для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі охорони праці, господарським судом міста Києва було призначено судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експертів були поставлені питання:

1.          Чи є агрегат для пробудження зерна та насіння виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСО»01.00.00.000 дослідним зразком?

2.          Чи розповсюджуються на дослідні зразки вимоги нормативних актів, які прийняті у виробничій сфері для подібного устаткування (в тому числі з охорони праці)?

3.          Чи відповідає вимогам нормативних актів, які прийняті у виробничій сфері для подібного устаткування (в тому числі з охорони праці) агрегат для пробудження зерна та насіння виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСО»01.00.00.000?

4.          Якщо ні, то чи є виявлені недоліки агрегату для пробудження зерна та насіння виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСО»01.00.00.000 пов'язаними з невідповідністю вимогам нормативних актів чи його неправильної експлуатації?

Відповідно до п. 4 прикінцевих та перехідних положень Цивільного Кодексу України, щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

          Відповідно до пункту 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

          Істотними є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Позивач при укладенні спірного договору розраховував на використання агрегату для пробудження зерна і насіння належної якості та який відповідає вимогам нормативних актів з охорони праці. Проте, протягом експлуатаційного терміну неодноразово виникали недоліки у роботі агрегату, які після гарантійних обслуговувань не були усунуті відповідачем.

За наслідками проведення судової товарознавчої експертизи Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз встановлено (висновок      № 1944 від 31.03.2006), що агрегат для пробудження зерна та насіння ЕСО 01.00.00.000 розроблений та виготовлений ТОВ «ЕСО»згідно з технічним завданням (яке затверджене ТОВ «ЕСО»та КП «Пирятинський сирзавод»27.12.2001) є дослідним зразком.

          Вимоги нормативних актів, які прийняті у виробничій сфері для подібного устаткування (в тому числі з охорони праці), розповсюджуються на дослідні зразки.

          Агрегат для пробудження зерна та насіння виробництва ТОВ «ЕСО» ЕСО 01.00.00.000 не відповідає вимогам нормативних актів, які прийняті у виробничій сфері для подібного устаткування (в тому числі з охорони праці).

          Виявлені недоліки агрегату для пробудження зерна та насіння виробництва ТОВ «ЕСО»ЕСО 01.00.00.000 пов'язані з недотриманням вимог нормативних актів.

          Враховуючи висновки експертизи, господарський суд міста Києва не може прийняти до уваги доводи відповідача про те, що позивач безпідставно посилається на норми ГОСТ, оскільки згідно з договором № 51/01 від 27.12.2001 позивачу було передано дослідний зразок агрегату для пробудження зерна та насіння, який було виготовлено відповідно до технічного завдання, підписаного ТОВ «ЕСО»та КП «Пирятинський сирзавод». Так, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 1944 від 31.03.2006 вимоги нормативних актів (ДГСТ, ДСТУ), які пов'язані з розробкою, виготовленням та експлуатацією виробничого обладнання в різних галузях (в тому числі обладнання харчової та сільськогосподарської промисловості) розповсюджуються і на дослідні зразки.

          Вимоги нормативних актів, що пов'язані з охороною праці (система стандартів безпеки праці - ССБП) також розповсюджуються на всі етапи розробки та виробництва обладнання, в тому числі і на дослідні зразки.

          Відповідно до статті 681 Цивільного кодексу України до вимог у зв'язку з недоліками проданого товару застосовується позовна давність в один рік, яка обчислюється від дня виявлення недоліків у межах строків, встановлених статтею 680 цього Кодексу.

Якщо недоліки товару виявлені покупцем після спливу гарантійного строку або строку придатності, продавець несе відповідальність, якщо покупець доведе, що недоліки товару виникли до передання йому товару або з причин, які існували до цього моменту (частина 5 статті 680 зазначеного Кодексу).

Враховуючи, що при проведенні експертизи, експертом не виявлено фактів грубих порушень правил експлуатації агрегату, які могли призвести до наявних недоліків роботи обладнання, та встановлено, що всі недоліки у роботі агрегату пов'язані насамперед з недоліками конструкторських рішень та невідповідністю вимогам нормативних актів, які прийняті у виробничій сфері для подібного устаткування (підтверджується актом технічного стану агрегату ЕСО 01.00.00.000 від 14.03.06, складеного при огляді обладнання в процесі виконання експертизи), суд вважає, що відповідач помилково зазначає про порушення позивачем строку позовної давності.

Відповідно до статей 526, 629 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

          Згідно з п. 5 статті 188 Господарського кодексу України якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Якщо договір розривається у судовому порядку, зобов'язання припиняється з моменту набрання рішенням суду про розірвання законної сили.

Згідно ст. 1 Господарського процесуального кодексу України до господарського суду мають право звертатися підприємства та організації за захистом своїх порушених прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача зі сторони відповідача належним чином доведено, з матеріалів справи вбачається, що відповідач свої зобов'язання за договором № 51/01 від 27.12.2001 не виконав, чим істотно порушив умови укладеного з позивачем договору.

За таких обставин, позовні вимоги позивача про розірвання договору    № 51/01 від 27.12.2001 підлягають задоволенню як обґрунтовані та такі, що відповідають обставинам справи.

Відповідно до частини 2  статті 678 Цивільного кодексу України, у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1.          відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2.          вимагати заміни товару.

Матеріалами справи доведено передачу відповідачем у власність позивача обладнання з недоліками конструкторських рішень та невідповідністю вимогам нормативних актів, які прийняті у виробничій сфері для подібного устаткування, а тому вимоги позивача щодо повернення йму сплачених грошових коштів за обладнання в розмірі 82500 грн. підлягають задоволенню.

          Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

          На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 629, 651, 678, 680, 681 Цивільного кодексу України, ст. 188 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, договором сторін, господарський суд міста Києва ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

          Розірвати договір купівлі-продажу № 51/01 від 27.12.01, укладений між колективним підприємством «Пирятинський сирзавод» (код 00446865) та товариством з обмеженою відповідальністю «ЕСО» (код 31027703).

          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСО»(04070, м. Київ, вул. Почайнинська, буд. 53/55, рахунок 260083129 в АБ «Перший інвестиційний банк», МФО 300506, код 31027703) на користь колективного підприємства «Пирятинський сирзавод»(37000, Полтавська область, м. Пирятин, вул. Сумська, 1, рахунок 26003179675067 в ПРУ КБ «Приватбанк»м. Лубни, МФО 331401, код 00446865) 82500 грн., 910 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                                               С.А. Ковтун

Рішення підписано 11.08.2006