Ухвала

від 24.02.2014 по справі 6/397-37/244-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 6/397-37/244-09 24.02.14

За позовом акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк»

До відповідачів 1) корпорації «Співдружність КОМП»

2) товариства з обмеженою відповідальністю «Автосервіс-Т»

3) іноземного підприємства «Далекспо-груп»

4) товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНД АЛЬЯНС ПЛЮС»

Треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору,

1) товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Авто»

2) товариство з обмеженою відповідальністю «Кременчуцький автоскладальний завод»

3) товариство з обмеженою відповідальністю «Авто-Холдінг»

Про звернення стягнення на майно

Суддя Ковтун С.А. (головуючий)

Суддя Головатюк Л.Д.

Суддя Шкурдова Л.М.

Представники учасників процесу:

не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до корпорації «Співдружність КОМП» (відповідача-1), товариства з обмеженою відповідальністю «Автосервіс-Т» (відповідача-2) про звернення стягнення на нерухомість, визначену в договорі іпотеки нерухомого майна б/н від 01.10.2007 р., укладеного між позивачем та відповідачем-1; про виселення відповідача-2 з нерухомості, визначеної в договорі іпотеки нерухомого майна б/н від 01.10.2007 р.; про передачу нерухомості, визначеної в договорі іпотеки нерухомого майна б/н від 01.10.2007 р. в управління позивачу; визнання позивача управителем нерухомості, визначеної в договорі іпотеки нерухомого майна б/н від 01.10.2007 р..

Ухвалою суду № 05-5-6/939 від 05.08.2009 р. позовну заяву та додані до неї документи було направлено за підсудністю до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.08.2010 р. порушено провадження у справі № 37/244-09 та залучено до участі у справі як третіх осіб на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Авто», товариство з обмеженою відповідальністю «Кременчуцький автоскладальний завод», товариство з обмеженою відповідальністю «Авто-Холдінг».

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.11.2009 р. вказану ухвалу господарського суду міста Києва від 05.08.2009 р. № 06-5-6/939 скасовано, а справу передано для подальшого розгляду до господарського суду міста Києва.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.02.2010 р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.11.2009 р. у справі № 06-5-6/939 залишено без змін.

Ухвалою суду від 30.07.2010 р. справі присвоєно № 6/397-32/244-09.

Ухвалою суду від 07.10.2010 р. зупинено провадження у справі № 6/397-37/244-09 до вирішення господарським судом Харківської області справи № 29/304-10 за позовом корпорації «Співдружність КОМП» до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору іпотеки нерухомого майна від 01.10.2007 р..

Позивач звернувся до суду з заявою про поновлення провадження у справі, оскільки усунено обставини, що стали підставою для його зупинення.

Ухвалою суду від 16.09.2011 р. поновлено провадження у справі.

Корпорація «Співдружність КОМП» подала клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, з метою встановлення розміру початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Ухвалою суду від 20.10.2011 р. призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Провадження у справі зупинено в порядку ст. 79 ГПК України.

Матеріали справи було повернуто до господарського суду міста Києва без проведення експертизи у зв'язку з нездійсненням попередньої оплати та ненаданням необхідних для проведення дослідження додаткових матеріалів.

Ухвалою суду від 15.05.2012 р. поновлено провадження у справі № 6/397-37/244-09.

Ухвалою суду від 19.07.2012 р. залучено до участі у справі як інших відповідачів іноземне підприємство «Далекспо-груп» та товариство з обмеженою відповідальністю «ГРАНД АЛЬЯНС ПЛЮС».

Під час розгляду справи іноземне підприємство «Далекспо-груп» (відповідач-3) подало клопотання про призначення у справі судової експертизи.

Ухвалою суду від 15.10.2012 р. у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Провадження у справі, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, зупинено.

Матеріали справи повернуто на адресу суду без проведення експертизи з повідомленням про неможливість надання висновку експертів.

Ухвалою суд від 14.10.2013 р. поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 05.12.2013 р. ухвалено здійснювати розгляд справи колегіально.

Розпорядженням голови господарського суду міста Києва від 05.12.2013 р. передано справу на розгляд колегії суддів у складі: Ковтун С.А. (головуючий), Головатюк Л.Д., Шкурдова Л.М..

Розгляд справи неодноразово відкладався у зв'язку з неявкою представників процесу, у тому числі і позивача. Зокрема, позивач не з'явився у судові засідання 07.11.2013 р., 25.11.2013 р., 05.12.2013 р., 23.01.2014 р., 17.02.2014 р. та 24.02.2014 р.. У судове засіданні 24.02.2014 р. від позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Вирішуючи можливість подальшого розгляду справи суд виходить за наступного. Метою господарського судочинства є вирішення господарських спорів, які ґрунтуються та засновані на майновій діяльності та особистих відносинах їх учасників, тобто носять приватно-правовий характер. Саме даним приватно-правовим характером учасників спору зумовлені підстави порушення господарської справи - виключно за ініціативою особи, яка вважає за необхідне відновити свої порушені права чи охоронювані законом інтереси. Способом виявлення даної ініціативи є подання такого процесуального документу як позовна заява. Виключенням з даного правила є звернення з позовом до суду прокурора з метою захисту інтересів держави.

Участь у судових засіданнях є правом сторони. Однак, виходячи з обов'язку, покладеного на сторону законом (ч. 3 ст. 22 ГПК України) щодо вжиття заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, та з того порядку виникнення судової справи, який пов'язаний виключно з волевиявленням позивача, на останнього, як на зацікавлену особу, покладено обов'язок забезпечення свого представника у судових засіданнях. Виконання даного обов'язку є свідченням виконання обов'язку щодо вжиття заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи, який є його елементом.

Самоусунення позивача від даного обов'язку, або виконання таким чином, який не забезпечує явку представника позивача у судове засідання, має наслідком залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

При цьому закон не містить положення щодо необхідності з'ясування причин неявки представника, у тому числі щодо оцінки їх поважності. Необхідною умовою залишення позову без розгляду з підстав неявки представника є те, що така неявка перешкоджає вирішенню спору, тобто з'ясуванню обставин справи, сприяння чому є обов'язком позивача.

Відкладення розгляду справи у зв'язку з неявкою представника сторони є правом, а не обов'язком суду, а тому, оскільки неявка є неодноразовою, суд вважає, що позивач не належно виконує свій обов'язок щодо вжиття заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи і мотиви неявки представника не є такими, які б унеможливлювали забезпечення участь сторони у судових засіданнях.

Таким чином, оскільки клопотання про розгляд справи без участі представника позивача до суду не надходило, а навпаки, позивач просить залишити позов без розгляду, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 81 п. 5 ч. 1, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя С. А. Ковтун (головуючий)

Суддя Л. Д. Головатюк

Суддя Л. М. Шкурдова