Рішення

від 01.06.2006 по справі 6/218

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

6/218

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.486-65-72

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 6/218                                                                                                         01.06.06

За позовом                    Відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Київводоканал”

До відповідача          Житлово-будівельного кооперативу „Першотравневий”

Про                              стягнення 6757,18 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники:

Від позивача          Смірнова Н.М. (за дов. № 48 від 27.03.2006)                  

Від відповідача           Демкович А.К (голова кооперативу)

                                Ройзен З.Л. (за дов. №37/06 від 16.05.2006)

Обставини справи:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом відкрите акціонерне товариство (далі –ВАТ) “Акціонерна компанія “Київводоканал” до житлово-будівельного кооперативу (далі –ЖБК) „Першотравневий” про стягнення з останнього 6757,18 грн. боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за договором № 03291/4-06 від 02.02.1996  та покладення на відповідача судових витрат (102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу).

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2005 по 01.03.2006.

Ухвалою суду від 10.05.2006 було порушено провадження у справі та призначено розгляд останньої на 17.05.2006.

Відповідач проти позовних вимог не заперечив, одночасно звернувшись до суду з клопотанням про відстрочення виконання рішення суду.

          Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача і відповідача, суд встановив:

02.02.1996 між ВАТ “Акціонерна компанія “Київводоканал” (постачальником) та ЖБК „Першотравневий” (абонентом) було укладено договір №  03291/4-06 на послуги водопостачання та водовідведення (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору (п. 1.1) позивач зобов'язався надавати  абоненту послуги з постачання питної води та водовідведення, а абонент –розраховуватися за вищезазначені послуги згідно умов договору та Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 01.07.1994 № 65.

Згідно з п. 3.1 Договору кількість води, що подається постачальником та використовується абонентом, визначається за показниками водолічильників, зареєстрованих постачальником.

Абонент розраховується за користування водою і послугами каналізацій в порядку інкасо платіжних вимог, які оплачуються без акцепту платника, шляхом зняття з його рахункового рахунку сум, зазначених постачальником у платіжній вимозі (п. 3.6 Договору).

          Відповідно до Розпорядження Київської міської державної адміністрації  “Про встановлення тарифів на послуги водопостачання та водовідведення” від 28.08.2002 № 1680, відповідачу надавалися послуги з розрахунку 0,68 грн. (без ПДВ) за 1 м. куб. води, як споживачу І групи.

          Пунктом 3.6 Договору передбачено, що у  разі незгоди щодо кількості або вартості отриманих послуг абонент зобов'язаний письмово повідомити постачальника, якщо він повністю або частково відмовляється оплатити платіжну вимогу, а також додати обґрунтовуючи таку відмову документи у 3-денний строк.          Кількість та вартість отриманих послуг, зазначені позивачем, відповідачем не заперечувались.

Позивач надав відповідачу за період з 01.04.2005 по 01.03.2006 послуг на суму 10 886,44 грн. Розрахунок суми боргу знаходиться в матеріалах справи.

У свою чергу, відповідач послуги оплатив частково на  суму 3595,56 грн. Борг складає 6691,95 грн.

У матеріалах справи міститься також зведений акт звірки від 31.05.2006.

          Таким чином, відповідач порушив вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Отже, вимоги про стягнення з відповідача 6 691,95 грн. основного боргу є законними та обґрунтованими.

          Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановлено індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Борг з урахуванням індексу інфляції становить 6757,18 грн.

Суд приймає розрахунок інфляційних, наданий позивачем, як вірний.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

          Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Суд вважає за необхідне на підставі п. 6  ч. 1 ст. 83 ГПК України відстрочити виконання рішення суду на 3 місяці.

          Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача. Зокрема, з останнього підлягає стягненню 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85, п.6 ч.1 ст.83 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу „Першотравневий” (м. Київ, вул. Гоголівська, 29, рахунок 607723, Шевченківська УСБ м. Києва, МФО 332089, код 23378573) на користь відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Київводоканал” в особі Розрахункового департаменту (м. Київ, вул. Електротехнічна, 16, рахунок 2600955010861 в КРФ ВАТ КБ “Хрещатик”, код 03327629) 6757,18 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції, 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відстрочивши виконання рішення суду до 01.09.2006.

      Суддя                                                                                            С.А. Ковтун

Рішення підписано 10.08.2006