Вирок

від 27.12.2010 по справі 1-398/2010

ДОБРОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 1-398/2010 год

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

27 декабря 2010 г. г. Доброполье

Добропольский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующего единолично судьи, - Садчикова Д.В.

при секретаре, - Влащенко И.Н.

с участием:

прокурора, - Жук Р.Н.

защитника, - ОСОБА_4

потерпевшей/гражданского истца, - ОСОБА_5

представителя потерпевшей адвоката, - ОСОБА_6

представителя гражданского истца, - ОСОБА_7

подсудимого, - ОСОБА_8

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Доброполье уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца села Розы Люксембург Добропольского района Донецкой области, украинца, гражданина Украины, со средним специальным образованием, работающего ГП «Добропольеуголь» ВП «Шахта «Белозерская» участок ШТ-1 в качестве горнорабочего, женатого, ранее не судимого, проживающего и зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1,

в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.2 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

24 июня 2009 года, примерно в 23 часа 00 минут, в темное время суток, водитель ОСОБА_8, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем HYUNDAI ACCENT 1.4 5МТ2 регистрационный номер НОМЕР_1, осуществляя движение по автодороге Т 0515 Александровка-Красноармейск-Константинополь со стороны г. Белозерское в направлении г. Доброполье со скоростью около Vа = 73/75 км/ч, на участке 25 км + 500 м указанной автодороги, в районе пересечения с ул. Садовой в п. Святогоровка Добропольского района Донецкой области, имея реальную и объективную возможность двигаться в населенном пункте со скоростью, не превышающей установленное ограничение, то есть не более 60 км/ч и своевременно обнаружить начавшего движение к полосе следования автомобиля, пешехода ОСОБА_9, в нарушение требований пп.2.1 «a», 12.3, 12.4, 12.9 «б» «Правил дорожного движения», введенных в действие с 01.01.2002 года, которые предписывают:

п.1.5 Действия либо бездействия участников дорожного движения и других лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб;

п.2.3 «б» «Для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан:

б) быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменение, следить зa правильностью расположения и крепления груза, техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления этим средством на дороге:

п.12.3 В случае возникновения опасности для движения или перестроения, которые водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия;

п.12.4 В населённых пунктах движение транспортных средств разрешается со скоростью не более 60 км/ч;

п.12.9. Водителю запрещается:

б) превышать максимальную скорость, указанную в пунктах 12.4-12.7, на участке дороги, где установлены дорожные знаки 3.29, 3.31, или на транспортном средстве, на котором установлен опознавательный знак в соответствии с подпунктом "и" пункта 30.3 настоящих Правил;

не принял надлежащих и своевременных мер по снижению скорости своего движения в населенном пункте до безопасной, не воспользовался реальной возможностью своевременно применить торможение, вплоть до полной остановки транспортного средства, проявив преступную небрежность, несвоевременно применил торможение и, двигаясь в заторможенном состоянии, совершил наезд левой боковой частью управляемого им автомобиля HYUNDAI ACCENT 1.4 5МТ2 регистрационный номер НОМЕР_1 на пешехода ОСОБА_9, который в нарушение требований п.п. 4.7, 4.14 «а,б,г» «Правил дорожного движения», которые предписывают:

п.4.7 Пешеходы должны переходить проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе подземным и надземным, а в случае их отсутствия на перекрёстках по линиям тротуаров или обочин;

п.4.14 «а,б,г» Пешеходам запрещается:

а) выходить на проезжую часть, не убедившись в отсутствии

опасности для себя и других участников движения;

б) внезапно выходить, выбегать на проезжую часть, в том числе на

пешеходный переход;

г) переходить проезжую часть вне пешеходного перехода, если имеется разделительная полоса или дорога имеет четыре и более полос для движения в обоих направлениях, а также в местах, где установлены ограждения;

вне пешеходного перехода, не убедившись в отсутствии приближающегося автомобиля, без принятия необходимых мер предосторожности внезапно начал перебегать проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ОСОБА_9, 1960 г.р., согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 13 от 21.08.2009 были причинены: ссадина левого теменного бугра, кровоподтек верхнего века левого глаза, кровоподтек и ссадина задней поверхности правого локтевого сустава рана наружной поверхности правого локтевого сустава, ссадины тыльной поверхности основных фаланг 2,3 пальцев правой кисти, ссадина задней поверхности левого локтевого сустава, ссадина наружной поверхности правой голени в верхней трети, закрытая черепно-мозговая травма: перелом левой теменной кости с переходом на основание черепа, кровоизлияния под твердую и мягкие мозговые оболочки головного мозга, размозжение вещества головного мозга в левой лобной доле, закрытая тупая травма грудной клетки: переломы 1,2,3,4,5,6,8,9,10 ребер справа, перелом правой ключицы, которые образовались незадолго до поступления в хирургическое отделение от действия тупых предметов, каковыми могли быть выступающие части автомобиля и дорожное покрытие в условиях ДТП, имеют признаки тяжких телесных повреждений, как опасные для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью.

В результате сочетанной травмы тела: закрытой черепно-мозговой травмы: перелома левой теменной кости с переходом на основание черепа, кровоизлияния под твердую и мягкие мозговые оболочки головного мозга, размозжения вещества головного мозга в левой лобной доле, закрытой тупой травмы грудной клетки; переломов 1,2,3,4,5,6,8,9,10 ребер справа, перелома правой ключицы, осложнившейся отеком головного мозга и легких потерпевший ОСОБА_9 26.06.2009 года скончался в лечебном учреждении.

Согласно заключения №4192 судебной автотехнической экспертизы от 25.08.2009 года, в условиях данного происшествия, фактический действия водителя автомобиля Hyundai Accent ОСОБА_8 не соответствовали требованиям п. 12.3. 12.4 и 12.9 «б» Правил дорожного движения Украины, а несоответствия п.12.3 Правил дорожного движения Украины находились в причинной связи с наступлением данного события происшествия. В условиях данного происшествия, водитель автомобиля Hyundai Accent ОСОБА_8 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ОСОБА_9 путем должного выполнения требований п. 12.3 Правил дорожного движения Украины.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_8 в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.2 УК Украины, виновным себя признал полностью и суду показал, что действительно во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, он совершил инкриминируемое ему преступление. В содеянном чистосердечно раскаялся, не оспаривал фактические обстоятельства дела. Суду показал, что 24.06.2009 года примерно в 23:00 час., он управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем HYUNDAI ACCENT 1.4 5МТ2 регистрационный номер НОМЕР_1, осуществлял движение со стороны г. Белозерское в направлении г. Доброполье на АЗС «Параллель». Перед выездом из г. Белозерское на переднее пассажирское сидение его автомобиля сел малознакомый ему мужчина по имени ОСОБА_2, который попросил подвезти его в г. Доброполье. Движение они осуществляли по автодороге «Александровка-Красноармейск-Константинополь». Проезжая через с. Святогоровка, было темное время суток, погода была ясной, без осадков, асфальт сухой. Проезжая часть наружным освещением освещена не была, однако на проезжую часть падал свет от расположенных слева по ходу их движения киосков. Приближаясь к пересечению с улицей, по которой осуществляется движение в направлении совхоза Кирова, он выключил передачу, поскольку двигался на спуск, осуществляя движение накатом, при этом скорость его движения составляла примерно 60 км/ч, на автомобиле был включен дальний свет фар. Проезжая часть просматривалась хорошо, видимость проезжей части составляла, примерно 150-200м. Транспортных средств ни в попутном, ни во встречном направлении не было. Движение он осуществлял по своей полосе с левым боковым интервалом от левых колес автомобиля до сплошной линии дорожной разметки примерно 1 м. Осуществляя движение в указанном режиме приближаясь к автобусной остановке, расположенной справа по ходу его движения, на пересечении с улицей Садовой он заметил группу людей, которые стояли примерно на предполагаемой границе с проезжей частью. По мере приближения к группе людей, которые судя по всему пропускали его, он начал снижать скорость. Заезжая передними колесами на дорожную разметку «зебра», он заметил, как стоящий спереди группы людей один мужчина, в темпе быстрого бега с постоянной скоростью, не останавливаясь начал перебегать проезжую часть перпендикулярно движению его автомобиля на его полосу движения. Сразу же он применил экстренное торможение, нажав на педаль тормоза и вывернув рулевое колесо вправо. В заторможенном состоянии, смещаясь вправо, левыми колесами он наехал на дорожные ухабы, после чего почувствовал удар в левую дверь автомобиля, в результате чего разбилось стекло водительской двери и вылетело стекло левого бокового зеркала заднего вида. После удара в заторможенном состоянии он выехал за пределы проезжей части вправо. После того, как автомобиль остановился, он выбежал из салона, подойдя к мужчине, который набежал на водительскую дверь его автомобиля. Мужчина лежал на спине, на проезжей части в бессознательном состоянии. Кто-то из присутствующих перезвонил в скорую помощь и милицию. На прибывшей карете скорой помощи пострадавшего, который в сознание не приходил, направили в больницу. Он находился на месте происшествия и положения транспортного средства не изменял. Свидетели и очевидцы происшедшего ДТП, кроме пассажира его автомобиля по имени ОСОБА_2 ему не известны.

В содеянном чистосердечно раскаивается, просил суд применить к нему меру наказания дав ему испытательный срок, поскольку преступление совершенно неумышленно по неосторожности. Попросил прощения у родственников погибшего, не возражает относительно возмещения материального и морального вреда.

Кроме признательных показаний, вина подсудимого в инкриминируемом преступлении объективно подтверждается материалами уголовного дела исследованного и проанализированного в совокупности с другими доказательствами в ходе судебного следствия, которым суд дал надлежащую оценку.

- показаниями потерпевшей ОСОБА_5, согласно которым, погибший ОСОБА_9 был ее мужем, который до трагических событий 24.06.2009 года проживал совместно с ней по вышеуказанному адресу. Муж являлся пенсионером МВД и до последнего времени подрабатывал охранником без оформления соответствующих документов. 24.06.2009 примерно в 10 час. 00 мин. она направилась к дочери в г. Донецк. В указанное время муж не работал, находясь на выходных, при этом он остался дома. В течении всего дня она перезванивала мужу на мобильный номер телефона. Примерно в 23 час. 30 мин. ей на мобильный номер телефона перезвонила родная сестра его мужа ОСОБА_13, которая сообщила, что ее мужа ОСОБА_9 сбил автомобиль и что она находится рядом с ним на проезжей части. Также ОСОБА_13 ей сообщила, что к месту ДТП уже выехала карета скорой помощи. Сразу же на автомобиле такси она направилась домой. По пути следования, она заехала в Добропольскую ЦРБ. Со слов докторов, которые осуществляли прием и осматривали мужа, его состояние было безнадежным. 26.06.2009 года ее муж ОСОБА_9 не приходя в сознание, в лечебном учреждении скончался. 30.06.2009 года состоялись похороны ее мужа. О механизме происшедшего ДТП ей ничего не известно. Свидетели и очевидцы происшедшего ей также не известны. В результате совершенного преступления, а именно происшедшего ДТП. в следствие которого ее мужу ОСОБА_9 были причинены телесные повреждения, от которых он скончался в лечебном учреждении, ею на лечение мужа и его похороны были затрачены средства на общую сумму 7119,21 грн. Кроме того, в результате допущенного водителем ОСОБА_8 ДТП, она претерпела моральные страдания, в связи с чем ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 50000,00 грн., просила обязать ежемесячно возмещать подсудимым ей материальный вред в сумме 728,21 грн. в течение всего срока ее инвалидности, а также возместить услуги адвоката в сумме 50,00 гривен.

На строгой мере наказания не настаивала, поскольку преступление подсудимым ОСОБА_8 совершено не умышленно, а по неосторожности.

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой и фототаблицей к нему, содержащие полную фиксацию всей следовой информации происшествия (т.1 л.д.5-10);

- протоколом осмотра и задержания транспортного средства, с зафиксированными необходимыми техническими характеристиками и повреждениями автомобиля HYUNDAI ACCENT 1.4 5МТ2 р/н НОМЕР_1 (т.1 л.д.11);

- протоколом дополнительного осмотра и проверки технического состояния транспорта с зафиксированными необходимыми техническими характеристиками и повреждениями автомобиля HYUNDAI ACCENT 1.4 5МТ2 р/н НОМЕР_1 и фототаблица к нему (т.1 л.д.58-65);

- постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств - автомобиля HYUNDAI ACCENT 1.4 5МТ2 р/н НОМЕР_1 (т.1 л.д.26);

- актом инженерного комиссионного обследования дорожных условий в месте совершения дорожно-транспортного происшествия, в котором отображены все имеющиеся характеристики дорожной обстановки (т.1 л.д.18);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №13 по акту №231 от 27.06.2009, согласно выводов которого при исследовании трупа гр.ОСОБА_9 обнаружены следующие повреждения: ссадина левого теменного бугра, кровоподтек верхнего века левого глаза кровоподтек и ссадина задней поверхности правого локтевого сустава рана наружной поверхности правого локтевого сустава ссадины тыльной поверхности основных фаланг 2,3 пальцев правой кисти, ссадина задней поверхности левого локтевого сустава ссадина наружной поверхности правой голени в верхней трети, закрытая черепно-мозговая травма: перелом левой теменной кости с переходом на основание черепа, кровоизлияния под твердую и мягкие мозговые оболочки головного мозга размозжение вещества головного мозга в левой лобной доле, закрытая тупая травма грудной клетки: переломы 1.2.3.4.5.6.8,9,10 ребер справа, перелом правой ключицы, которые образовались незадолго до поступления в хирургическое отделение от действия тупых предметов, каковыми могли быть выступающие части автомобиля и дорожное покрытие в условиях ДТП, имеют признаки тяжких телесных повреждений как опасные для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью. Причиной его смерти явилась сочетанная травма тела: закрытая черепно-мозговая травма: перелом левой теменной кости с переходом на основание черепа кровоизлияния под твердую и мягкие мозговые оболочки головного мозга размозжения вещества головного мозга в левой лобной доле, закрытая тупая травма грудной клетки: переломы 1,2,3,4,5,6,8,9,10 ребер справа, перелом правой ключицы, осложнившаяся отеком головного мозга и легких. Каких-либо повреждений, свидетельствующих о волочении трупа или наезде колесами автомобиля при исследовании трупа не обнаружено. Характер и локализация телесных повреждений указывает на то, что потерпевший в момент первичного контакта с автомобилем располагался правой боковой поверхностью тела к травмирующим предметам, как стоя, так и в движении. Образование обнаруженных у него телесных повреждений, в результате падения с высоты собственного роста крайне маловероятно. Все обнаруженные у него телесны повреждения могли образоваться от действия травмирующих частей автомобиля. Исследование крови и мочи на наличие алкоголя не проводилось в виду длительности пребывания в стационаре. В предоставленной истории болезни отсутствуют записи об исследовании крови или мочи на наличие алкоголя (т.1 л.д.29-30);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подозреваемого ОСОБА_8, схемой и фототаблицей к нему, в ходе которого последний указал механизм образования дорожно-транспортного происшествия и были установлены исходные данные, необходимые для проведения автотехнической экспертизы (т.1 л.д.70-78);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием свидетеля ОСОБА_16, схемой и фототаблицей к нему, в ходе которого последний указал механизм образования дорожно-транспортного происшествия и были установлены исходные данные, необходимые для проведения автотехнической экспертизы (т.1 л.д.79-87);

- заключением №4192 судебной автотехнической экспертизы от 25.08.2009 года, согласно выводов которой. В условиях данного происшествия, должные действия водителя автомобиля Hyundai Accent ОСОБА_8 необходимо рассматривать в контексте требований п. 12.3. 12.4 и 12.9 «б» Правил дорожного движения Украины. В соответствии с которыми, ему запрещалось осуществлять движение со скоростью более 60 км/ч (12.4 и 12.9 «б» ПДД), а с момента возникновения опасности для движения - необходимо было немедленно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки, что предусмотрено требованиями п. 12.3 Правил дорожного движения Украины. В условиях данного происшествия, при заданных следствием исходных данных, водитель автомобиля Hyundai Accent ОСОБА_8 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ОСОБА_9 путем должного выполнения требований п. 12.3 Правил дорожного движения Украины. Для решения вопроса о том, как следовало действовать пешеходу ОСОБА_9, не требуется применения специальных познаний в области судебной автотехники. Данный вопрос следствие может решить самостоятельно, применительно к требованиям п. 4.14«а».«б», раздела 4 Правил дорожного движения Украины. В условиях данного происшествия, при заданных следствием исходных данных, фактические действия водителя автомобиля Hyundai Accent ОСОБА_8 не соответствовали требованиям п.п.12.3, 12.4, 12.9 «б» Правил дорожного движения Украины. В данном случае, несоответствия требованиям п. 12.3 Правил дорожного движения Украины находились в причинной связи с наступлением события происшествия (т.1 л.д.93-95).

Учитывая вышеизложенное, вина подсудимого ОСОБА_8 в судебном заседании доказана полностью, а его действия следует квалифицировать:

- по ч.2 статьи 286 УК Украины нарушение правил безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшему тяжкие телесные повреждения, повлекшие наступление его смерти.

При определении в отношении подсудимого вида и размера наказания суд учитывает тяжесть совершенного преступления, данные об его личности, в том числе его возраст и состояние здоровья, а именно:

изучением личности ОСОБА_8 установлено, что он ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, работает ГП «Добропольеуголь» ВП «Шахта «Белозерская» участок ШТ-1 в качестве горнорабочего, женат, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит чистосердечное раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд считает, что мера наказания подсудимому ОСОБА_8 должна быть избрана в пределах санкции статьи Уголовного Кодекса в виде лишения свободы и находит возможным применить к последнему ст.75 УК Украины освободив его от отбытия основного наказания с испытательным сроком.

Свой вывод суд обосновывает тем, что преступление ОСОБА_8 совершено им впервые вследствие неосторожности, подсудимый вину свою признал, чистосердечно раскаялись в содеянном, потерпевшая сторона на строгой мере наказания не настаивает, также суд учитывает преклонный возраст подсудимого, поэтому его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, возложив на него в период испытательного срока определенные обязанности, предусмотренные ст.76 УК Украины.

Исходя из личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, суд считает целесообразным применение в отношении подсудимого ОСОБА_8 дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного в санкции ч.2 ст. 286 УК Украины.

Разрешая заявленный гражданский иск признанной по делу в качестве потерпевшей ОСОБА_5, суд находит его обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1201 Гражданского Кодекса Украины лицо, причинившее ущерб смертью потерпевшего, обязано возместить лицу, которое осуществило необходимые затраты на погребение, эти затраты. Согласно ст. 1167 того же закона моральный вред, причиненный физическому лицу неправомерными решениями, действиями или бездействием, возмещается лицом, которое его причинило, при наличии его вины. Часть 2 ст. 1168 предполагает возможность возмещения морального вреда, причиненного смертью физического лица, его супруге.

Виновность ОСОБА_8 в совершении данного преступления по неосторожености подтверждается доказательствами, изложенными в настоящем приговоре.

Гражданская ответственность ОСОБА_8, как собственника транспортного средства, застрахована Украинской Страховой Компанией «Княжа».

Согласно статье 979 ГК Украины: по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется в случае наступления определенного события (страхового случая) выплатить второй стороне (страхователю) или иному лицу, определенную в договоре, денежную сумму (страховую выплату).

В соответствии со статьей 1194 ГК Украины, лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае недостаточности страховой выплаты (страхового возмещения) для полного возмещения причиненного им вреда обязано уплатить потерпевшему разницу между фактическим размером вреда и страховой выплатой (страховым возмещением).

Осуществление затрат на лекарства и погребение подтверждено потерпевшей документально: предоставленными товарным чеком и накладными. В связи с этим заявленный иск в части возмещения материального вреда в размере 7119 гривен 21 копейки подлежит полному удовлетворению.

Суд полагает также, что имеются все основания утверждать о причинении ОСОБА_8 морального вреда ОСОБА_5, который в данном случае выразился в душевных страданиях, которые она испытала в связи со смертью близкого ей человека супруга, что, несомненно, повлияло и повлияет в будущем на ее дальнейшую жизнь, так как она лишилась человека, который мог бы заботиться о ней.

Решая вопрос о размере денежного возмещения морального вреда, суд в соответствии с положениями ст. 23 Гражданского Кодекса Украины учитывает характер правонарушения, степень родственности с умершим истицы и их взаимоотношения, глубину душевных страданий истицы, руководствуясь при этом принципами разумности и справедливости, а также учитывает тот факт, что преступление является не умышленным.

Таким образом, с учетом характера, объема и продолжительности причиненных потерпевшей ОСОБА_5 моральных страданий, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения данных требований и определения компенсации причиненного морального вреда в денежной форме в сумме 30000,00 гривен.

Также подлежит взысканию с подсудимого в пользу потерпевшей расходы связанные с оказанием правовой помощи в сумме 50,00 гривен.

По правилам ст.93-1 УПК Украины и на основании искового заявления заместителя прокурора Донецкой области поданного в интересах государства в лице Коммунального лечебно-профилактического учреждения «Добропольская центральная районная больница» с подсудимого надлежит взыскать средства затраченные на лечение ОСОБА_9 в пользу государства в лице Коммунального лечебно-профилактического учреждения «Добропольская центральная районная больница» в размере 273 грн. 36 коп., что подтверждается соответствующей справкой-расчетом приобщенной к делу.

По правилам ст.91 УПК Украины с подсудимого надлежит взыскать судебные издержки в пользу Донецкого НИИ судебных экспертиз за проведенную судебную автотехническую экспертизу №4192 от 25.08.2009 года в размере 1437 грн. 50 коп., что подтверждается соответствующим платежным документом приобщенным к делу (т.1 л.д.92).

Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки HYUNDAI ACCENT 1.4 5МТ2 р/н НОМЕР_1, переданный под сохранную расписку ОСОБА_8, следует оставить за последним, как законным владельцем.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.2 УК Украины и подвергнуть его наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.ст.75,76 УК Украины осужденного ОСОБА_8 освободить от отбывания наказания если он в течение 3 (трех) лет испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции; уведомлять органы уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства, работы или учебы; периодически появляться для регистрации в органы уголовно-исполнительной инспекции для регистрации.

Меру пресечения в отношении осужденного ОСОБА_8 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения подписку о невыезде.

Взыскать солидарно с ОСОБА_8 и Закрытого акционерного общества «Украинской страховой компании «Княжа» в пользу ОСОБА_5 материальный ущерб в сумме 7119 гривен 21 копейку.

Взыскать с ОСОБА_8 в пользу ОСОБА_5 моральный ущерб в сумме 40000,00 гривен.

Взыскать с ОСОБА_8 в пользу ОСОБА_5 понесенные последней расходы на правовую помощь в сумме 50,00 гривен.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать ОСОБА_8 в пользу государства в лице Коммунального лечебно-профилактического учреждения «Добропольская центральная районная больница» средства затраченные на лечение потерпевшего ОСОБА_9 в сумме 273, 36 (Двести семьдесят три) гривны 36 копеек на расчетный счет №35416015002076, банк ГУДКУ в Донецкой области, МФО 834016, код ЕГРПОУ 01990447.

Взыскать с ОСОБА_8 в пользу Донецкого НИИ судебных экспертиз судебные издержки за проведенную судебную автотехническую экспертизу №4192 от 25.08.2009 года в размере 1437 грн. 50 коп..

Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки HYUNDAI ACCENT 1.4 5МТ2 р/н НОМЕР_1, переданный под сохранную расписку ОСОБА_8, оставить за последним, как законным владельцем.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Добропольский горрайонный суд Донецкой области в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Отпечатано собственноручно в одном экземпляре в совещательной комнате.

Председательствующий: судья Д.В. Садчиков