Постанова

від 29.08.2016 по справі 1-398/2010

МОСКОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 1-398/2010

Провадження № 1-в/643/422/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про роз`яснення рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Московського районного суду м. Харків від 30.04.2010 року засудженого ОСОБА_4 , визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 та ч. 3 ст. 301 КК України (у редакції 1960 року), речові докази по справі, які зберігаються у камері схову Московського РВ ХГУ УМВД м. Харкова з інформацією порнографічного змісту у кількості 2 штуки конфіскувати та знищити.

Московський ВДВС м. Харкова звернувся до суду з заявою про роз`яснення вироку, а саме роз`яснити, який2 державний орган повинен виконувати виконавчий лист №1-398/10 виданий 26.05.2010 року Московським районним судом м. Харкова щодо знищення конфіскованого майна.

Прокурор вважає, що рішення суду не підлягає роз`ясненню, оскільки КПК України 1960 року взагалі не передбачає роз`яснення рішення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що необхідно відмовити у задоволенні заяви Московського ВДВС м. Харкова, виходячи з наступного.

Московський ВДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області звернувся до суду про роз`яснення вироку суду, який був постановлений в порядку КПК України 1960 року.

Відповідно до ст.409 КПК України 1960 року питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, включаючи визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань, вирішуються судом, який постановив вирок.

Ст.411 КПК України 1960 року регулює порядок вирішення питань, зв`язаних з виконанням вироку.

При цьому Кримінально-процесуальний кодекс України 1960 року взагалі не передбачає роз`яснення рішення суду, тому суд вважає, що в задоволенні заяви Московський ВДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області потрібно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 409, 411 КПК України 1960 року,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про роз`яснення рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1