Постанова

від 16.03.2011 по справі 53/358

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2011 № 53/358

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Лосєва А.М.

суддів:

при секретарі:

За участю представникі в:

від позивача - Волчек Н.М.- дов. №406/2010 від 28.12.2010р.;

від відповідача: Сабі тов С.В. - дов. №580D/2010 від 21.10.2010р.;

від третьої особи: не з`яви вся;

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу ПАТ "Страхова ком панія "Універсальна"

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 24.01.2011

у справі № 53/358 ( .....)

за позовом ЗАТ "Європейський стр аховий альянс"

до ПАТ "Страхова компані я "Універсальна"

третя особа відповідача ОСОБА_3

про стягнення 5461,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне то вариство „Європейський стра ховий альянс” (далі - позива ч) звернулось до суду з позово м про стягнення з Публічного акціонерного товариства “Ст рахова компанія “Універсаль на” (далі - відповідач) шкоди в порядку регресу у розмірі 5 461,64 грн., обґрунтовуючи свої ви моги тим, що відповідач відмо вляється в добровільному пор ядку сплатити страхове відшк одування.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 20.12.2010р. до уча сті у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимо г на предмет спору, на стороні відповідача було залучено ОСОБА_3 (далі - третя особа) .

Відповідач проти поз ову заперечував, зазначаючи про те, що на дату, коли відбул ася дорожньо-транспортна при года (далі - ДТП) договір стра хування ВС/7593915 між відповідаче м та третьою особою укладени й не був, оскільки третьою осо бою не здійснено оплату стра хової премії.

Третя особа в судові засіда ння до суду першої інстанції не з' явилася, відзиву на поз ов не надала, у зв' язку з чим справа розглядалась Господа рським судом міста Києва від повідно до ст. 75 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни за наявними в ній матері алами.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 24.01.2011р. у спр аві №53/358 позов було задоволено частково, присуджено до стяг нення з відповідача на корис ть позивача 4 951,64 грн. шкоди в по рядку регресу, 92,48 грн. державно го мита та 213,96 грн. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу. В задо воленні решти позовних вимог було відмовлено.

Не погоджуючись із вказани м Рішенням суду, відповідач з вернувся до Київського апеля ційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив Рішення Господарсько го суду міста Києва від 24.01.2011р. у справі №53/358 скасувати та прийн яти нове рішення, яким в позов і відмовити повністю.

Вимоги та доводи апел яційної скарги мотивовані ти м, що судом першої інстанції б уло неповно з' ясовано обста вини, які мають значення для с прави, зокрема, відносно того , чи було на дату ДТП застрахов ано цивільно-правову відпові дальність третьої особи, як в ласника транспортного засоб у, відповідачем, що є передумо вою для пред' явлення регрес них вимог саме до відповідач а, а також невірно застосован о норми матеріального і проц есуального права, а саме: ст. с т. 979, 983 Цивільного кодексу Укра їни, ст. 16 Закону України „Про с трахування”, ст. ст. 32-34, 36, 43 Госпо дарського процесуального ко дексу України, що призвело до прийняття невірного рішення по суті спору.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 18.02.2011р. апеляційну скаргу від повідача було прийнято до пр овадження та призначено до р озгляду в судовому засіданні на 16.03.2011р.

В судовому засіданні 16.03.2011р. п редставник відповідача підт римав апеляційну скаргу з ви кладених у ній підстав, проси в суд скаргу задовольнити, Рі шення Господарського суду мі ста Києва від 24.01.2011р. у справі №53/ 358 скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмов ити повністю.

В судовому засіданні 16.03.2011р. п редставник позивача запереч ував проти доводів апеляційн ої скарги відповідача, проси в суд в задоволенні скарги ві дмовити та залишити оскаржув ане Рішення місцевого господ арського суду без змін як так е, що прийнято з повним, всебіч ним та об' єктивним з' ясува нням обставин, які мають знач ення для справи, а також з дотр иманням норм матеріального і процесуального права.

Третя особа у судове засіда ння 16.03.2011р. не з' явилася, про пр ичини нез' явлення суд не по відомила, будь-яких пояснень по суті спору та апеляційної скарги не надала, заяви або кл опотання з цього приводу до с уду не надходили.

Оскільки явка представник ів сторін та третьої особи у с удове засідання не була визн ана судом обов' язковою, а та кож зважаючи на наявні в мате ріалах справи докази належно го повідомлення сторін та тр етьої особи про місце, дату та час судового розгляду, апеля ційний господарський суд виз нав можливим розглядати спра ву у відсутність третьої осо би за наявними у справі матер іалами.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши ма теріали справи, заслухавши п ояснення представників стор ін, дослідивши докази, проана лізувавши на підставі встано влених фактичних обставин сп рави правильність застосува ння судом першої інстанції н орм законодавства, колегія в становила наступне.

18.07.2009р. в м. Києві по вул. Восьмо го Березня, 7 сталась дорожньо -транспортна пригода (далі - ДТП) (наїзд на транспортний за сіб, що стоїть) за участю автом обіля “ВАЗ-21063” (д/н НОМЕР_1) п ід керуванням ОСОБА_3 та а втомобіля “Шкода” (д/н НОМЕ Р_2) під керуванням ОСОБА_4 , що підтверджується довідко ю відділення ДАІ (том справи - 1, аркуші справи - 18-19).

Згідно з Постановою Оболон ського районного суду м. Києв а у справі №3-8556/2009р. від 01.09.2009р. ДТП с талася в результаті порушенн я водієм ОСОБА_3 вимог п.п.15 .12 Правил дорожнього руху Укра їни, якого визнано винним у вч иненні адміністративного пр авопорушення (том справи - 1, аркуш справи - 20).

Внаслідок ДТП зазнав пошко джень автомобіль “Шкода” (д/н НОМЕР_2), який був застрахо ваний у позивача на підставі договору страхування наземн их транспортних засобів №1015974 в ід 05.08.2008р. (том справи - 1, аркуші справи - 12-14). Матеріальний зб иток, завданий власнику авто мобіля “Шкода” (д/н НОМЕР_2 ) внаслідок пошкодження при Д ТП, становить 5 461,64 грн., що підтв ерджується звітом №32/0308/09 від 04.08. 2009р. про визначення вартості м атеріального збитку (том спр ави - 1, аркуші справи - 31-38).

Відповідно до страхового а кту №2355/09/50/ТР25/00/2 від 26.08.2009р. було виз начено суму страхового відшк одування в розмірі 5 935,00 грн., як а виплачена позивачем, що під тверджується платіжним дору ченням №13088 від 12.10.2009р. (том справи - 1, аркуші справи - 29-30).

Обґрунтовуючи свої вимоги , позивач зазначав про те, що н а підставі ст. 27 Закону Україн и “Про страхування” та ст. 993 Ци вільного кодексу України до нього перейшло право зворотн ої вимоги до особи, відповіда льної за заподіяний збиток.

Оскільки транспортний зас іб, яким керував винуватець Д ТП, застрахований відповідач ем за полісом обов' язкового страхування цивільно-правов ої відповідальності власник ів наземних транспортних зас обів ВС/7593915 (том справи - 1, арку ш справи - 54), позивач звернув ся з позовом про стягнення су ми страхового відшкодування в порядку регресу саме до від повідача.

Господарський суд міста Ки єва задовольнив позов частко во, визнавши позовні вимоги о бґрунтованими та доведеними лише в частині стягнення з ві дповідача 4 951,64 грн. страхового відшкодування.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками м ісцевого господарського суд у, вважає їх обґрунтованими, з наступних підстав.

Порядок виплати страховог о відшкодування за договором обов'язкового страхування ц ивільно-правової відповідал ьності власників наземних тр анспортних засобів регулюєт ься Законом України „Про обо в'язкове страхування цивільн о-правової відповідальності власників наземних транспор тних засобів” та Законом Укр аїни „Про страхування”.

Закон України „Про обов'язк ове страхування цивільно-пра вової відповідальності влас ників наземних транспортних засобів” є спеціальним у сфе рі страхування цивільно-прав ової відповідальності, яка з дійснюється з метою забезпеч ення відшкодування шкоди, за подіяної життю, здоров'ю та/аб о майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної приго ди та захисту майнових інтер есів страхувальників шляхом здійснення такого відшкодув ання страховиком при настанн і страхового випадку.

В п.37.4 ст. 37 Закону України „Пр о обов'язкове страхування ци вільно-правової відповідаль ності власників наземних тра нспортних засобів” передбач ено право страховика за дого вором обов'язкового страхува ння цивільної відповідально сті власника транспортного з асобу в разі настання страхо вого випадку здійснювати вип лату страхового відшкодуван ня безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підпри ємствам, установам та органі заціям, що надають послуги, по в'язані з відшкодуванням зби тків.

Відповідно до ст. 1166 Цивільно го кодексу України майнова ш кода, завдана неправомірними діями майну особи відшкодов ується у повному обсязі особ ою, яка її завдала. Відповідно до ч.1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодув ала шкоду, завдану іншою особ ою, має право зворотної вимог и (регресу) до винної особи роз мірі виплаченого відшкодува ння, якщо інший розмір не вста новлений законом.

В ст. 993 Цивільного кодексу Ук раїни, до страховика, який вип латив страхове відшкодуванн я за договором майнового стр ахування, у межах фактичних в итрат переходить право вимог и, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове в ідшкодування, має до особи, ві дповідальної за завдані збит ки.

Дана норма кореспондуєтьс я зі ст. 27 Закону України „Про с трахування”, згідно з якою до страховика, який виплатив ст рахове відшкодування за дого вором майнового страхування , в межах фактичних затрат пер еходить право вимоги, яке стр ахувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодув ання, має до особи, відповідал ьної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 Цивіль ного кодексу України шкода, з авдана джерелом підвищеної н ебезпеки, відшкодовується ос обою, яка на відповідній прав овій підставі (право власнос ті, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механ ізмом, іншим об'єктом, викорис тання, зберігання або утрима ння якого створює підвищену небезпеку.

Частиною 1 ст. 1188 Цивільного к одексу України встановлено, що шкода, завдана внаслідок в заємодії кількох джерел підв ищеної небезпеки, відшкодову ється на загальних підставах , а саме шкода, завдана одній о собі з вини іншої особи, відшк одовується винною особою.

В процесі судового розгляд у було встановлено, що згідно з полісом обов' язкового ст рахування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засоб ів ВС/7593915 відповідачем застрах ований транспортний засіб, я ким було спричинено ДТП, внас лідок чого нанесено шкоду тр анспортному засобу, застрахо ваному у позивача. Вина водія ОСОБА_5 встановлена поста новою Оболонського районног о суду міста Києва у справі №3-8556/2009р. від 01.09.2009р.

Зважаючи на те, що цивільно- правова відповідальність в ч астині заподіяння шкоди майн у внаслідок експлуатації тра нспортного засобу “ВАЗ-21063” (д/н НОМЕР_1) будь-якою особою, я ка експлуатує його на законн их підставах, була застрахов ана у відповідача на підстав і укладеного договору обов' язкового страхування цивіль но-правової відповідальност і власників наземних транспо ртних засобів (поліс №ВС/7593915), са ме відповідач є відповідальн ою особою за завдані збитки в ласнику автомобіля “Шкода” ( д/н НОМЕР_2) відповідно до п оложень Закону України “Про обов'язкове страхування циві льної відповідальності влас ників транспортних засобів” в межах, передбачених догово ром обов'язкового страхуванн я цивільної відповідальност і (поліс №ВС/7593915), а до позивача, я к страховика, який виплатив с трахове відшкодування за дог овором страхування №1015974 від 05.08 .2008р., перейшло право вимоги, як е потерпіла особа мала до від повідача, як особи, відповіда льної за завдані збитки.

Посилання відповідач а в апеляційній скарзі на те, щ о на дату ДПТ між відповідаче м та третьою особою договір є неукладеним, оскільки третя особа не здійснила страхови й платіж, не може бути прийнят о судом до уваги у зв' язку з т им, що в графі 7 полісу №ВС/7593915 чі тко зазначено про сплату сум и страхової премії в розмірі 372,52 грн. ще 17.07.2009р., тоді як ДТП мало місце 18.07.2009р. (том справи - 1, арк уш справи - 54).

Окрім того, на запит Господа рського суду міста Києва від Моторного (транспортного) ст рахового бюро України (далі - МТСБУ) надійшов лист №220/9/77-11 від 22.11.2010р. (том справи - 1, аркуш спр ави - 64), в якому зазначено про те, згідно з інформацією цент ралізованої бази даних МТСБУ , яка формується на підставі в ідомостей, отриманих від стр аховиків-членів МТСБУ, догов ір обов' язкового страхуван ня цивільно-правової відпові дальності власників наземни х транспортних засобів №ВС/7593 915 укладено між відповідачем т а третьою особою і він є дійсн им з 18.07.2009р. по 17.07.2010р.

Відповідно до п.22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове стр ахування цивільно-правової в ідповідальності власників н аземних транспортних засобі в» при настанні страхового в ипадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у вс тановленому цим Законом поря дку оцінену шкоду, яка була за подіяна у результаті дорожнь о-транспортної пригоди життю , здоров'ю, майну третьої особи .

Договором обов'язкового ст рахування цивільної відпові дальності (поліс №ВС/7593915) перед бачено ліміт відповідальнос ті за шкоду заподіяну майну у розмірі 25 000 грн., франшиза - 510,00 грн.

Відповідно до ст. 29 Закону Ук раїни “Про обов' язкове стра хування цивільно-правової ві дповідальності власників на земних транспортних засобів ” у зв'язку з пошкодженням тра нспортного засобу відшкодов уються витрати, пов'язані з ві дновлювальним ремонтом тран спортного засобу з урахуванн ям зносу, розрахованого у пор ядку, встановленому законода вством.

Згідно з пунктом 37.1 статті 37 З акону України “Про обов'язко ве страхування цивільно-прав ової відповідальності власн иків наземних транспортних з асобів” виплата страхового в ідшкодування здійснюється п ротягом одного місяця з дня о тримання страховиком визнач ених у статті 35 цього Закону д окументів або в строки та в об сягах, визначених рішенням с уду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до відповідача з претензією пр о виплату страхового відшкод ування (№7090 від 03.12.2009р.), до якої бу ли додані усі необхідні доку менти для здійснення такої в иплати. Однак, у встановленом у порядку та строки відповід ач не здійснив виплату страх ового відшкодування.

В п.12.1 ст. 12 Закону України „Пр о обов'язкове страхування ци вільно-правової відповідаль ності власників наземних тра нспортних засобів” передбач ено, що розмір франшизи при ві дшкодуванні шкоди, заподіяно ї майну потерпілих, встановл юється при укладанні договор у обов'язкового страхування цивільно-правової відповіда льності і не може перевищува ти 2 (два) відсотки від ліміту в ідповідальності страховика , в межах якого відшкодовуєть ся збиток, заподіяний майну п отерпілих.

Страхове відшкодування за вжди зменшується на суму фра ншизи, розрахованої за прави лами цього підпункту.

Позивачем пред' явлено ви могу про стягнення в порядку регресу з відповідача, як стр аховика, яким застраховано в ідповідальність винної особ и, 5 461,64 грн.

Згідно з п.2 полісу обов'язко вого страхування цивільно-пр авової відповідальності вла сників наземних транспортни х засобів №ВС/7593915, укладеного м іж відповідачем та ОСОБА_3 , сума франшизи, на яку повинн о зменшитися страхове відшко дування за згаданим полісом складає 510,00 грн. (25 500 * 2%).

Як вірно зазначив суд першо ї інстанції у своєму рішенні , розмір збитків розраховуєт ься, виходячи із вартості мат еріального збитку з урахуван ням коефіцієнту фізичного зн осу, ліміту відповідальності та за вирахуванням суми фран шизи. Натомість, з матеріалів справи вбачається, що із зага льної суми страхового відшко дування, заявленого позиваче м до стягнення, не було вирахо вано суму франшизи у розмірі 510,00 грн., у зв' язку з чим стягне нню з відповідача на користь позивача підлягає страхове відшкодування у сумі 4 951,64 грн. ( 5 461,64 грн. - 510,00 грн. = 4 951,64 грн.).

Оскільки за зверненням поз ивача відповідач виплати стр ахового відшкодування в поря дку регресу не здійснив, апел яційний господарський суд по годжується з висновком місце вого господарського суду про обґрунтованість та доведені сть позовних вимог в частині стягнення з відповідача 4 951,64 г рн.

Згідно зі ст. ст. 32-34 Господарс ького процесуального кодекс у України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на під ставі яких господарський суд у визначеному законом поряд ку встановлює наявність чи в ідсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і запере чення сторін, а також інші обс тавини, які мають значення дл я правильного вирішення госп одарського спору. Кожна стор она повинна довести ті обста вини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень. Обставини справи, які відповідно до законодав ства повинні бути підтвердже ні певними засобами доказува ння, не можуть підтверджуват ись іншими засобами доказува ння.

Однак, в порушення вищенаве дених правових норм, відпові дачем не надано належних та д опустимих доказів на спросту вання викладених у позові об ставин.

Відносно посилання в апеля ційній скарзі на порушення с удом першої інстанції норм п роцесуального права, апеляці йний суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що згідн о з ч.2 ст. 104 Господарського про цесуального кодексу України порушення або неправильне з астосування норм процесуаль ного права може бути підстав ою для скасування або зміни р ішення лише за умови, якщо це п орушення призвело до прийнят тя неправильного рішення.

Натомість за результатами перегляду справи апеляційни й суд дійшов висновку про те, щ о Рішення суду першої інстан ції прийнято з дотриманням н орм матеріального і процесуа льного права, а також з повним і всебічним з' ясуванням об ставин, які мають значення дл я справи, тоді як доводи апеля ційної скарги не знайшли сво го підтвердження під час роз гляду даної справи, у зв' язк у з чим підстави для задоволе ння апеляційної скарги відс утні.

У зв' язку з відмовою в задо воленні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Господарсь кого процесуального кодексу України, витрати по сплаті де ржавного мита за її подання і розгляд покладаються на від повідача (апелянта).

Керуючись ст. ст. 32-34, 43, 49, 75, 99, 101-105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Київський апеляційний господарський с уд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Пу блічного акціонерного товар иства „Страхова компанія „Ун іверсальна” залишити без зад оволення, Рішення Господарсь кого суду міста Києва від 24.01.2011р . у справі №53/358 - без змін.

2. Матеріали справи №53/358 повер нути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена до суду кас аційної інстанції у встановл еному законом порядку та стр оки.

Головуючий суддя

Судді

18.03.11 (відправлено)