Постанова

від 12.03.2011 по справі 61/300-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2011 р. С права № 61/300-10

Колегія суддів у ск ладі:

головуючий суддя , с уддя , суддя

при секретарі Парасочці Н .В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА _1 за довіреністю б/н від 06.12.10 р .

відповідача - Ков ачова С.Є. за довіреністю б/н від 02.03.11 р.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу позивача (вх. № 103Х/3) на рішення господарсь кого суду Харківської област і від 13.12.2010 року по справі № 61/300-10

за позовом ФОП ОСОБА _3, м. Харків

до ВАТ "Чугуївський мол очний завод", с. Михайлівка Чуг уївського району Харківсько ї області

про стягнення 16997,71 грн.

встановила:

В листопаді 2010 року Ф ОП ОСОБА_3 звернулась до г осподарського суду Харківсь кої області з позовною заяво ю до ВАТ "Чугуївський молочни й завод" про стягнення з відпо відача на свою користь (з урах уванням заяви про зменшення позовних вимог) суми процент ів за користування безпідста вно отриманими грошовими кош тами у розмірі 16872,79 грн. Також по зивач просив судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 13.12.2010 року по справі № 61/300-10 (суддя Р ильова В.В.) відмовлено в прийн ятті до розгляду судом заяви позивача про збільшення поз овних вимог. Повернуто позив ачу оригінал платіжного дору чення № 124 від 04.02.2010 р. та видано до відку на повернення державно го мита в сумі 85,00 грн., сплачено го за даним платіжним доруче нням. В задоволенні позову ві дмовлено в повному обсязі.

Позивач не погодився з ріше нням господарського суду пер шої інстанції, звернувся з ап еляційною скаргою, в якій про сить зазначене рішення скасу вати та прийняти нове, яким з адовольнити позов. В апеляці йній скарзі відповідач посил ається на порушення судом пе ршої інстанції норм матеріал ьного та процесуального прав а та на невідповідність висн овків суду першої інстанції обставинам справи.

Ухвалою Харківського апел яційного господарського суд у від 13.01.2011 року апеляційну скар гу прийнято до провадження, п ризначено до розгляду на 16.02.2011 р . та запропоновано надати до с уду апеляційної інстанції ві дповідачу - відзив на апеляці йну скаргу відповідача з пос иланням на відповідні норми чинного законодавства в обґр унтування своєї позиції по с праві та докази на підтвердж ення своїх заперечень, позив ачу - письмові пояснення з пос иланням на відповідні норми чинного законодавства в обґр унтування своєї позиції по с праві та докази на підтвердж ення фактів, викладених в апе ляційній скарзі.

На виконання вимог ухвали с уду відповідачем надано 15.02.2011 р . за вх. № 1668 відзив на апеляційн у скаргу, в якому просить ріше ння господарського суду Харк івської області від 13.12.2010 року з алишити без змін, а апеляційн у скаргу позивача - без задо волення. У відзиві на апеляці йну скаргу відповідач наголо шує на тому, що посилання пози вача в апеляційній скарзі на порушення судом першої інст анції ч. 2 ст. 35 ГПК України є без підставним, оскільки позивач ем не вказано які саме факти в оскаржуваному рішенні суд в важає не доказаними та не дов одить, що ці факти вже були вст ановлені іншим судовим рішен ням. Також, на думку відповіда ча, не можуть бути прийняті до уваги посилання позивача на порушення судом першої інст анції ст. 43 ГПК України, оскіль ки позивач не вказує, які дока зи не були прийняті судом пер шої інстанції до уваги та в ч ому саме суд першої інстанці ї порушив принцип всебічного , повного і об' єктивного роз гляду всіх обставин справи у їх сукупності. Крім цього, від повідач зазначає, що посилан ня позивача на неправильне з астосування судом першої інс танції ч. 1 ст. 1214 ЦК України пор ушують, на думку відповідача , норми матеріального права. Я к зазначає відповідач, засто сування наслідків передбаче них ч. 2 ст. 1214 ЦК України, неможли во без наявності відповідаль ності, передбачених ч. 1 зазнач еної статті. Також відповіда ч зазначає, що позивач не звер тався до відповідача з вимог ою про повернення безпідстав но отриманих коштів. В якості доказу позивач долучив вимо гу про повернення грошових к оштів у сумі 31998,70 грн. за договор ом № 2а від 02.01.07 р., однак доказів в ручення вимоги не надано, крі м того, у вимозі йдеться про по вернення передплати, а не без підставно отриманих коштів. Таким чином, позивачем, на дум ку відповідача, не доведено т ого факту, що відповідач знав про безпідставність отриман ня грошових коштів та був зоб ов' язаний повернути грошов і кошти. Окрім цього, відповід ач зазначає, що позивачем неп равомірно нараховані на підс таві ст. 625 ЦК України інфляцій ні та річні, оскільки позивач ем не доведено наявності у ві дповідача грошового зобов' язання, строку його виконанн я та те, що відповідачем цей ст рок пропущено.

Також на виконання вимог ух вали суду позивачем надані 16.0 2.2011 року за вх. № 1701 письмові пояс нення, в яких він підтримує ви моги апеляційної скарги.

Представником позивача 16.02.20 11 р. за вх. № 1700 було надано клопо тання про відкладення розгля ду справи, в зв' язку з неможл ивістю приймати участь у суд овому засіданні представник а позивача.

Колегія суддів відмовила у задоволенні даного клопотан ня як необґрунтованого.

У судовому засіданні 16.02.2011 р. б уло оголошено перерву до 09.03.2011 р ., з метою надання сторонам мож ливості подати додаткові док ази на підтвердження своїх в имог та заперечень.

До канцелярії Харківськог о апеляційного господарсько го суду надійшло клопотання ВАТ "Чугуївський молочний за вод" за вх. № 2369 від 05.03.11 року про ві дкладення розгляду справи в зв' язку з в зв' язку з немож ливістю забезпечити явку пре дставника у судове засідання , оскільки він в цей буде прийм ати участь у судовому засіда нні Вищого господарського су ду.

Представник позивача прот и заявленого клопотання не з аперечує.

Розглянувши заявлене відп овідачем клопотання та вислу хавши представника позивача з приводу заявленого клопот ання, колегія суддів вирішил а у задоволенні клопотання п ро відкладення розгляду спра ви відмовити, оскільки воно є необґрунтованим. При цьому к олегія суддів вважає за необ хідне зазначити, що чинне зак онодавство не обмежує сторін певним колом осіб, які можуть представляти його в суді, а то му відповідач у разі його баж ання бути присутнім у судово му засіданні, повинен був нап равити іншого представника.

Відповідачем 02.03.2011 року за вх . № 2302 були надані додаткові поя снення, в яких відповідач під тримує доводи, викладені у ві дзиві на апеляційну скаргу.

Представником позивача 09.03.20 11 року за вх. № 2424 були надані дод аткові письмові пояснення до апеляційної скарги, в яких ві н також підтримав вимоги, вик ладені в апеляційній скарзі.

У судове засідання, признач ене на 09.03.2011 р., з' явились предс тавники сторін та надали поя снення по справі.

Дослідивши матеріали спра ви, а також викладені в апеляц ійній скарзі та відзиві на не ї доводи сторін, заслухавши у судовому засіданні поясненн я представників сторін, пере віривши правильність застос ування господарським судом п ершої інстанції норм матеріа льного та процесуального пра ва, а також повноту встановле ння обставин справи та відпо відність їх наданим доказам, та повторно розглянувши спр аву в порядку ст. 101 ГПК України , колегія суддів Харківськог о апеляційного господарсько го суду встановила наступне.

У січні 2008 року ФОП ОСОБА_3 звернулась до господарсько го суду Харківської області з позовною заявою, в якій прос ила суд стягнути з відповіда ча 31998,70 грн. боргу , мотивуючи св ої вимоги тим, що на виконання умов укладеного між сторона ми договору № 2а від 02.01.07 р. позив ач перерахував грошові кошти в зазначеній сумі в якості пе редоплати, однак відповідач свої зобов' язання щодо пост авки продукції не виконав, гр ошові кошти не повернув.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 26.02.2009р. у справі № 21/12-08, залишеним б ез змін постановою Харківськ ого апеляційного господарсь кого суду від 22.04.09р., позовні ви моги ФОП ОСОБА_3 задоволен о та стягнено з відповідача н а користь позивача заборгов аність в сумі 31998,70 грн.

Постановою Вищого господа рського суду від 16.09.2010р. у справ і № 21/12-08 постанову Харківськог о апеляційного господарсько го суду від 22.04.09р. та рішення гос подарського суду Харківсько ї області від 26.02.2009р. у справі № 21 /12-08 скасовано, а справу передан о на новий розгляд, з посиланн ям на передчасний висновок с удів про безпідставність отр имання грошових коштів.

В процесі нового розгляду справи № 43/27-09 (н.р. № 21/12-08), 01.03.2010 року, п озивач, в порядку ст. 22 ГПК Укра їни, уточнив позовні вимоги т а просив суд визнати недійсн им договір купівлі-продажу № 2а від 02.01.2007р. та стягнути з ВАТ “ Чугуївський молочний завод” суму безпідставно отриманих коштів у розмірі 31 998,70 грн. В про цесі розгляду справи, 01.03.2010 року , позивач, в порядку ст. 22 ГПК Ук раїни, уточнив позовні вимог и та просив суд визнати недій сним договір купівлі-продажу № 2а від 02.01.2007р. та стягнути з ВАТ “Чугуївський молочний завод ” суму безпідставно отримани х коштів у розмірі 31 998,70 грн.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 19.04.2010р. у справі № 43/27-09 (н.р. № 21/12-08) визн ано недійсним договір № 2а ві д 02.01.07р. з моменту його складанн я та стягнуто з відповідача н а користь позивача грошові к ошти в сумі 31998,70 грн.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 26.08.2010р.у справі № 43/27-09 (н.р . № 21/12-08) встановлено, що суд перш ої інстанції дійшов правомір ного висновку, що сторони у сп ірному договорі не досягли д омовленості по цінам, кілько сті та термінам поставки мол очної продукції, у зв' язку з чим договір є неукладеним, та на цій підставі рішення госп одарського суду Харківської області від 19.04.2010 року по справ і № 43/27-09 (н.р.21/12-08) в частині визнанн я договору купівлі-продажу № 2а від 02.01.2007р. недійсним скасова но та в цій частині прийнято н ове рішення, яким в позові від мовлено.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 19 квітня 2010 року по справі № 43/27-09 (н .р.21/12-08) позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на к ористь позивача 31998,70 грн. безпі дставно отриманих грошових к оштів були задоволені. Поста новою Харківського апеляцій ного господарського суду від 26.08.2010 р. рішення в цій частині за лишено без змін.

З матеріалів справи вбачає ться, що відповідач, на викона ння наказу господарського су ду Харківської області перер ахував позивачу грошові кошт и на загальну суму 32436,70грн., про що свідчить додана позивачем до позовної заяви квитанція від 26.06.2009р.

06.08.2009р. позивач звернувся до відповідача з листом, в якому просив відповідача на підст аві ст.ст. 536, 625, 1212, 1214 ЦК України у с емиденний термін сплатити по зивачу 17692,00грн. Загальний розм ір процентів за користуванн я чужими коштами за період 2 ро ків, що минули, визначений поз ивачем у сумі 16998,00 грн.

Як вказує позивач та підтв ерджується матеріалами спра ви, відповідач вимоги вказан ого листа не виконав, вказано ї позивачем заборгованості н е сплатив.

Такі обставини, на думку по зивача, свідчать про порушен ня його прав та охоронюваних законом інтересів і є підста вою для їх захисту у судовому порядку.

Обґрунтовуючи свої позовн і вимоги позивач посилається на ст. ст. 536, 625 ЦК України, на які він також посилався і в листі від 06.08.2009р., вказуючи, що за корис тування чужими грошовими кош тами боржник зобов' язаний с платити плату за користуванн я чужими коштами, на підставі ч.2 ст. 1214 ЦК України, яку позивач визначив в розмірі інфляцій них та 3% річних від прострочен ої суми, за весь час такого кор истування, починаючи з липня 2007р.

З урахуванням фактичних о бставин справи та положень с т. ст. 202, 536, 625, 1212, 1214 ЦК України суд пе ршої інстанції дійшов виснов ку про неправомірність нарах ування позивачем плати за ко ристування чужими грошовими коштами, яка визначена позив ачем в розмірі інфляційних в сумі 15077,71 грн. та 3% річних в сумі 1795,08 грн. починаючи з періоду 01.07. 2007 року (дата першого перераху вання позивачем грошових кош тів відповідачу, як передопл ати за товар), з чим погоджуєть ся колегія суддів апеляційно ї інстанції, з огляду на насту пне.

Відповідно до ч.1 ст. 1214 ЦК Укра їни у разі безпідставного од ержання чи збереження гроше й нараховуються проценти за користування ними (стаття 536 ц ього Кодексу).

Згідно положень ст. 536 ЦК Укра їни за користування чужими г рошовими коштами боржник зоб ов'язаний сплачувати процент и, якщо інше не встановлено д оговором між фізичними особа ми. Розмір процентів за корис тування чужими грошовими ко штами встановлюється догов ором, законом або іншим акт ом цивільного законодавств а.

Виходячи зі змісту диспози ції норми ст. 536 ЦК України, проц енти за користування чужими коштами повинні бути визначе ні законом або договором.

Договір сторін № 2а від 02.01.07 р. н е містить положень, якими виз начається розмір відсотків з а користування грошовими кош тами.

На норму законодавства, яка передбачає розмір відсотків за користування чужими грош овими коштами, позивач не пос лався. Визначення ним відсот ків обґрунтоване посиланням на положення ст. 625 ЦК України.

Застосування позивачем 3% пр оцентів та інфляційних, пере дбачених ст. 625 ЦК України для в изначення розміру відсотків за користування чужими грош овими коштами, по своїй право вій сутності є застосуванням аналогії закону.

Колегія суддів зазначає, що таке застосування позивачем аналогії закону є хибним і не відповідає суті спірних пра вовідносин.

Так, підставою для застосув ання аналогії закону є прога лина у законі. Між тим, спірні правовідносини врегульован і достатнім чином і характер изуються визначеністю: ст. 536 Ц К України чітко встановлює з астосування тільки тих відсо тків, які передбачені догово ром або законом. Відсутність спеціальної норми закону, як а встановлює такі відсотки т а не врегулювання сторонами розміру таких відсотків у до говорі, свідчить про відсутн ість правових підстав їх нар ахування.

З огляду на вищенаведене, ко легія суддів погоджується з висновком суду першої інстан ції щодо відмови у задоволен ні позовних вимог.

На підставі вищевикладено го, колегія суддів вважає, що т вердження позивача, викладен і ним в апеляційній скарзі, ґр унтуються на припущеннях, не доведені жодним належним до казом, тоді як господарським судом першої інстанції в пов ній мірі з' ясовані та прави льно оцінені обставини у спр аві та ухвалене ним рішення є законним та обґрунтованим, у зв' язку з чим підстав для йо го скасування та задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 99,101,102, п.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуа льного кодексу України,

постановила:

У задоволенні клопотан ня ВАТ "Чугуївський молочний завод" про відкладення розгл яду справи відмовити.

Апеляційну скаргу ФОП ОС ОБА_3, м. Харків залишити без задоволення.

Рішення господарського су ду Харківської області від 13.1 2.2010 року по справі № 61/300-10 залишит и без змін.

Головуючий су ддя Т.В. Гончар

суддя В.В. Афанасьєв

суддя М.М. Слободін

Повний текст постан ови складено та підписано 12.03.20 11 року.