Постанова

від 18.07.2011 по справі 61/300-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2011 р. Справа № 61/300-10

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого судді:

суддів: Кота О.В.,

Іванової Л.Б.,

Шевчук С.Р.,

перевіривши матеріали ка саційної скарги Фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_1

на рішення та

постанову Господарського суду Хар ківської області від 13.12.2010

Харківського апеляційного господарського суду від 09.03.2011р .

у справі № 61/300-10 Господарського с уду Харківської області

за позовом Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_1

до

про Відкритого акціонерного товариства "Чугуївський мол очний завод"

стягнення 16997,71 грн.

за участю представник ів сторін:

позивача: не з' явилися

відповідача: ОСОБА_2, дов .від 27.10.2009 б/н

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарськ ого суду Харківської області від 13.12.2010 року у справі № 61/300-10 (суд дя Рильова В.В.), залишеним без змін постановою Харківськог о апеляційного господарсько го суду від 09.03.2011 у цій справі (ко легія суддів у складі: Гончар Т.В. - головуючий суддя, судді Афанасьєв В.В., Слободін М.М.), в ідмовлено в прийнятті до роз гляду судом заяви позивача п ро збільшення позовних вимог . В задоволенні позову відмов лено в повному обсязі.

Не погоджуючись із вказ аними судовими актами, фізич на особа- підприємець ОСОБА _1 звернулася до Вищого госп одарського суду України із к асаційної скаргою, в якій пос илаючись на порушення судами норм матеріального та проце суального права, просить ска сувати рішення суду першої т а апеляційної інстанцій та п рийняти нове рішення, яким за довольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Сторони згідно з припи сами статті 1114 Господарсь кого процесуального кодексу України були належним чином повідомлені про день, час і мі сце розгляду касаційної скар ги, однак позивач не скориста вся передбаченим законом пра вом на участь у перегляді спр ави в касаційній інстанції.

Колегія суддів, беручи до ув аги межі перегляду справи у к асаційній інстанції, обговор ивши доводи касаційної скарг и, проаналізувавши на підста ві фактичних обставин справи застосування норм процесуал ьного права при ухваленні ос каржуваного судового акту, в важає касаційну скаргу такою , що не підлягає задоволенню, в иходячи з наступного.

Як встановлено судам и попередніх інстанцій, в січ ні 2008 року фізична особа-підпр иємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Харк івської області з позовною з аявою до Відкритого акціонер ного товариства "Чугуївський молочний завод", в якій просил а суд стягнути з відповідача 31998,70грн. боргу, мотивуючи тим, щ о на виконання умов укладено го між сторонами договору №2а від 02.01.07р. позивач перерахував грошові кошти в зазначеній с умі в якості передоплати, а в ідповідач свої зобов' язанн я щодо поставки продукції не виконав, грошові кошти не пов ернув.

Рішенням Господарськог о суду Харківської області в ід 26.02.2009р. у справі № 21/12-08, залишени м без змін постановою Харків ського апеляційного господа рського суду від 22.04.09р., позовн і вимоги задоволені та виріш ено стягнути з відповідача з аборгованість в сумі 31998,70 грн. Постановою Вищого господарс ького суду від 16.09.2010р. у цій спра ві постанову Харківського ап еляційного господарського с уду від 22.04.09р. та рішення господ арського суду Харківської об ласті від 26.02.2009р. скасовано, а сп раву передано на новий розгл яд, з посиланням на передчасн ий висновок судів про безпід ставність отримання грошови х коштів.

Під час нового розгляд у цієї справи № 43/27-09 (н.р. № 21/12-08), поз ивач уточнив позовні вимоги та просив суд визнати недійс ним договір купівлі-продажу №2а від 02.01.2007 та стягнути з ВАТ "Чу гуївський молочний завод" су му безпідставно отриманих ко штів у розмірі 31998,70грн. Рішення м господарського суду Харків ської області від 19.04.2010р. у спра ві № 43/27-09 (н.р. № 21/12-08) визнано недійс ним договір №2а від 02.01.07 з момен ту його складання та стягнут о з відповідача на користь по зивача безпідставно отриман і грошові кошті в сумі 31998,70 грн. Постановою Харківського апе ляційного господарського су ду від 26.08.2010р., рішення Господар ського суду Харківської обла сті від 19.04.2010р. у цій справі в час тині визнання договору купів лі-продажу № 2а від 02.01.2007р. недійс ним скасовано та прийнято но ве рішення, яким в позові відм овлено, з висновком про те, що сторони у спірному договорі не досягли домовленості по ц інам, кількості та термінам п оставки молочної продукції, у зв' язку з чим договір є не укладеним. В іншій частині (що до стягнення безпідставно от риманих коштів у розмірі 31998,70г рн.) рішення залишено без змін .

Як встановлено судами попередніх інстанцій та під тверджується наявними в мате ріалах справи доказами, відп овідач перерахував позивачу грошові кошти на загальну су му 32436,70 грн. на виконання наказу Господарського суду Харківс ької області від 19.04.2010р. у справ і № 43/27-09 (н.р. № 21/12-08), що підтверджує ться квитанцією від 26.06.2009р.

Проте, 06.08.2009р. позивач зве рнувся до відповідача з лист ом, в якому просив відповідач а на підставі ст.ст. 536, 625, 1212, 1214 Циві льного кодексу України сплат ити кошти в сумі 17692,00грн, з яких проценти за користування чу жими грошовими коштами за пе ріод двох років, що минули ста новлять 16998,00 грн.

Звертаючись до суду із вказаним позовом, позивач пр осив стягнути з відповідача (з урахуванням заяви про змен шення позовних вимог) суму пр оцентів за користування безп ідставно отриманими грошови ми коштами в розмірі 16872,79 грн., я ку позивач визначив в розмір і інфляційних збитків та 3% річ них від простроченої суми, за весь час такого користуванн я, починаючи з липня 2007р. на під ставі ст.ст. 536, 625, 1214 Цивільного к одексу України

Відмовляючи в задовол енні позовних вимог, суди поп ередніх інстанцій, виходили з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 1214 Цивільного кодексу України у разі безпідставно го одержання чи збереження г рошей нараховуються процент и за користування ними (статт я 536 цього Кодексу).

Згідно положень статт і 536 Цивільного кодексу Україн и за користування чужими гро шовими коштами боржник зобов 'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено дог овором між фізичними особами . Розмір процентів за користу вання чужими грошовими кошт ами встановлюється договор ом, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Колегія суддів Вищого г осподарського суду України п огоджується з висновками суд ів попередніх інстанцій, що в силу положень статті 536 Цивіл ьного кодексу України процен ти за користування чужими гр ошовими коштами повинні бути визначені законом або догов ором.

Судами попередніх інста нцій зазначено, що договір, ук ладений між сторонами № 2а від 02.01.2007 року такої норми не місти ть.

На норму чинного законод авства, яка передбачає розмі р відсотків за користування чужими грошовими коштами поз ивач не послався.

Частиною 1 статті 8 Циві льного кодексу України перед бачено, що у разі, якщо цивільн і відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами ц ивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цьог о Кодексу, інших актів законо давства, що регулюються поді бні за змістом цивільні відн осини (аналогія закону).

Отже, аналогію закону можна застосовувати виключн о в разі подібності спірних н еврегульованих правовіднос ин та тих правовідносин, прав ове регулювання яких чітко в изначено.

Суд касаційної інстанц ії погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що застосування позив ачем трьох відсотків річних та інфляційних збитків, пере дбачених статтею 625 Цивільног о кодексу України для визнач ення розміру відсотків за ко ристування чужими грошовими коштами є застосуванням ана логії закону, що в даному випа дку не відповідає суті спірн их правовідносин.

Колегія суддів Вищо го господарського суду Украї ни вважає, що вищезазначені в исновки суду апеляційної інс танції зроблені з дотримання м вимог ст.ст. 43, 47, 43, ГПК України щодо повного і всебічного вс тановлення усіх обставин спр ави та правильного застосува ння законодавства під час ро згляду справи.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК У країни касаційна інстанція з а результатами розгляду каса ційної скарги має право зали шити рішення першої інстанці ї або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу б ез задоволення.

З огляду на те, що дов оди касаційної скарги спрост овуються вищевикладеним та н е можуть бути підставою для с касування судових рішень у с праві, колегія суддів визнає , що рішення місцевого та пост анова апеляційного господар ських судів прийняті з дотри манням вимог чинного законод авства, у зв' язку з чим залиш аються без змін.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111, 11 113 Господарського процесуаль ного кодексу України, Вищий г осподарський суд України,-

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 залишити без задо волення.

Постанову Харківського а пеляційного господарського суду від 09.03.2011 та рішення Госпо дарського суду Харківської о бласті від 13.12.2010 у справі № 61/300-10 залишити без змін.

Головуючий с уддя: О. Кот

судді: Л. Іванова

С. Шевчук