Ухвала

від 17.03.2011 по справі 14/276-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/276-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

"17" березня 2011 р.                                                                 Справа № 14/276-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Гридасова Ю.В.  при секретарі Бєлій Є.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні справу               

за позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-технічна фірма "РВіК", м. Херсон,  

до:  Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Херсонської філії, м. Херсон,

про стягнення 27998грн.04коп.,

за участю представників

позивача: на засідання суду не прибув,

відповідача: Набока І.І., представник, дов. № 255326 від 21.07.08 р.,

ВДВС: Пасіков О.М., державний виконавець, дов. № 622 від 11.01.11 р.

Рішенням по справі від 12.09.07 р. позов задоволено частково, стягнуто з відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Херсонської філії, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-технічна фірма "РВіК" 96грн.32коп. заборгованості за користування каналами зв'язку, 0грн.96коп. витрат по сплаті державного мита, 0грн.41коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду по справі від 20.03.08 р. зазначене рішення скасовано частково, позов задоволено частково, стягнуто з відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Херсонської філії, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-технічна фірма "РВіК" 96грн.32коп. боргу, 1грн.52коп. пені, 2грн.11коп. втрат від інфляції, 0грн.99коп. витрат по сплаті державного мита, 0грн.42коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовлено. 12.05.08 р. Господарським судом Херсонської області видано відповідний наказ.

03.02.2011 року ТОВ ВТФ "РВІК" звернулось до суду зі скаргою № 124/1-10 від 28.12.2010 р. на дії ВДВС Суворовського РУЮ у місті Херсоні, у якій просить:

- визнати дії керівника органу Державної виконавчої служби Суворовського РУЮ м. Херсона такими, що не відповідають імперативним приписам, закріпленим в ст. 19 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії;

- витребувати від ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсона документи за зведеним виконавчим провадженням, додаток № 31 та додаток № 35;

- зобов'язати керівника органу Державної виконавчої служби Суворовського РУЮ м. Херсона виконати вимоги ст. 124 Конституції України, а саме виконати накази господарського суду № 2/136-06, № 14/276-07, № 2/36-ПН-09, № 2/218-09;

- зобов'язати керівника органу Державної виконавчої служби Суворовського РУЮ м. Херсона скасувати процесуальні документи, винесені у зведеному виконавчому провадженні до ТОВ "РВІК": постанову від липня 2009р. про стягнення виконавчого збору по примусовому виконанню наказу № 2/216 від 18.06.2009 р.; постанову від 01.10.2009 р. про відвід державного виконавця як таку, що не відповідає процедурі, встановленій Законом і Інструкцією, та є нечинною відповідно до ст. 57 Конституції України; постанову від 03.03.2010 р. про закінчення зведеного виконавчого провадження на підставі ст. 37 п. 10 Закону.

28.02.2011 р. ТОВ ВТФ "РВІК" звернулось до суду із письмовими доповненнями № 28/1-11 від 28.02.2011 р. до раніше поданої скарги у яких  просить суд: встановити факти не виконання Суворовським ВДВС наказу № 14/276-07; визнати незаконність дій керівника органу ДВС Суворовського РУЮ м. Херсона і притягнути до відповідальності передбаченої законодавством за невиконання судових рішень; зобов'язати наказ № 14/276-07 виконати.

Всі учасники судового процесу, повідомлені належним чином про час, дату та місце розгляду справи, на засідання суду 01.03.2011 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили.

У судовому засіданні 17.03.2011 р. представники відповідача та ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні заперечували проти викладених у скарзі обставин, посилаючись на те, що рішення та наказ по справі фактично виконані, про що позивач був повідомлений належним чином.

Представник позивача, повідомленого про дату, час і місце наступного судового засіданні належним чином, не скористався своїм правом на участь у розгляді скарги, що не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до положень ч. 2 ст. 121-2 ГПК України.

За письмовим клопотанням присутніх у судовому засіданні учасників судового процесу та ВДВС фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Крім того, зазначене фіксування судового процесу  передбачене ч. 7 ст. 81-1 ГПК України при розгляді справи по суті.

Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, що прибули на судове засідання, та ВДВС Суворовського РУЮ у місті Херсоні, дослідивши матеріали справи, суд

                                                  в с т а н о в и в :

27.02.2009 року державним виконавцем отримано виконавчий документ (наказ по справі), про що свідчить підпис в Книзі обліку виконавчих документів переданих державному виконавцю та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження яку за вих. № 4861 від 02.03.2009 року направлено сторонам до відома та виконання.

02.03.2009 року державним виконавцем з метою з'ясування майнового стану боржника до ХДБТІ у Херсонській області, ДПІ у м. Херсоні, УДАІ УМВС України в Херсонській області направлено запити.

08.04.2009 року до відділу надійшла довідка з ХДБТІ у Херсонській області з повідомленням, що за ТОВ "Укртелеком" зареєстровано майно.

10.04.2009 року до відділу надійшла заява ТОВ "Укртелеком" з повідомленням про сплату ТОВ "Укртелеком" на користь ТОВ ВТФ "РВіК" суми боргу в розмірі 97,69 грн. за платіжними дорученнями № № 11/549, 11/550, 11/551 від 04.10.07 р. на підставі рішення Господарського суду Херсонської області від 12.09.2007 року.

22.04.2009 року до відділу надійшла заява ТОВ "Укртелеком" з повідомленням про сплату ТОВ "Укртелеком" на користь ТОВ ВТФ "РВіК" суми боргу в розмірі 3,67 грн. за платіжним дорученням № 40/14 від 13.04.09 р. на підставі постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 20.03.2008 року по справі.

Вказані обставини та факт виконання рішення по справі, з урахуванням Постанови Запорізького апеляційного господарського суду по справі від 20.03.08 р, підтверджуються наявними у справі відповідними постановами ВДВС та ухвалою по справі від 05.05.2009 р., якою відмовлено в задоволенні попередньої скарги позивача на дії та бездіяльність ВДВС Суворовського РУЮ у місті Херсоні.

Згідно ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.

За вказаних обставин, а також з урахуванням пропуску позивачем десятиденного строку, передбаченого ст.. 121-2 ГПК України, скарги позивача задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2  ГПК України,

                                                      у х в а л и в :

1.          Відмовити в задоволенні скарг позивача № 124/1-10 від 28.12.2010 р. та № 28/1-11 від 28.02.2011 р. на дії і бездіяльність ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні.

2.  Ухвалу надіслати учасникам судового процесу та ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні.

              Суддя                                                                               Ю.В. Гридасов