Постанова

від 02.09.2008 по справі 14/276-07

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

14/276-07

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 02 вересня 2008 р.                                                                                    № 14/276-07  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. –головуючого,

Разводової С.С.,

Самусенко С.С. –доповідача,

розглянувши  матеріали касаційної скарги

ТОВ "Виробничо-технічна фірма "РВіК"

на постановуЗапорізького апеляційного господарського суду від 20 березня 2008 року

у справі№ 14/276-07

господарського судуХерсонської області

за позовомТОВ "Виробничо-технічна фірма "РВіК"

доВАТ "Укртелеком" в особі Херсонської філії

простягнення 27 998 грн. 04 коп.

за участю представників сторін                           

від позивача –Рефлер В.В.від відповідача –Гудзевата Н.М.

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Виробничо-технічна фірма "РВіК" звернулося до господарського суду Херсонської області із позовом до ВАТ "Укртелеком" в особі Херсонської філії про стягнення 27 998 грн. 04 коп., з яких 222 грн. 74 коп. основного боргу відповідно до умов договору оренди від 10.05.2004 № 25/6-04/1559, 21 562 грн. 20 коп. боргу, що виник внаслідок самовільних дій ВАТ "Укртелеком" в особі Херсонської філії, 2 797 грн. 63 коп. пені, 3 415 грн. 47 коп. інфляційних витрат.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ "Виробничо-технічна фірма "РВіК", посилаючись на положення Закону України "Про власність", ст.ст. 321, 525, 623-625 903, 1166 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 199 Господарського кодексу України, зазначає про самовільне прокладення ВАТ "Укртелеком" в особі Херсонської філії кабелів в телефонній каналізації, яка є власністю ТОВ "Виробничо-технічна фірма "РВіК".

Заявник посилається на те, що факт самовільного входження та наявність кабелів ВАТ "Укртелеком" в особі Херсонської філії в телефонній каналізації ТОВ "Виробничо-технічна фірма "РВіК" підтверджується висновком експертно-технічного дослідження № 024-07 від 07.07.2007, актами приймання виконаних робіт з прокладки кабелів в телефонній каналізації ВАТ "Укртелеком" в особі Херсонської філії з третіми особами, його листами тощо.

За таких обставин, на думку ТОВ "Виробничо-технічна фірма "РВіК", матеріалами справи підтверджується, що ВАТ "Укртелеком" в особі Херсонської філії вчинило незаконні дії щодо самовільного входження в телефонну каналізацію, чим спричинило ТОВ "Виробничо-технічна фірма "РВіК" матеріальні збитки (шкоду), які підлягають стягненню на підставі ст. 1166 ЦК України.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 12.09.2007 у справі №14/276-07 (суддя Гридасов Ю.В.) позов задоволено частково; стягнуто з ВАТ "Укртелеком" в особі Херсонської філії на користь ТОВ "Виробничо-технічна фірма "РВіК" 96 грн. 32 коп. заборгованості за користування каналами зв'язку; в іншій частині позову відмовлено.

          Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 20.03.2008 у справі № 14/276-07 (колегія суддів: головуючий Зубкова Т.П., судді Коробка Н.Д., Мойсеєнко Т.В.) рішення господарського суду Херсонської області від 12.09.2008 скасовано частково; резолютивна частина рішення викладена в редакції, відповідно до якої позов задоволено частково, стягнуто з ВАТ "Укртелеком" в особі Херсонської філії на користь ТОВ "Виробничо-технічна фірма "РВіК"  96 грн. 32 коп. боргу, 1 грн. 52 коп. пені, 2 грн. 11 коп. інфляційних витрат; в решті позову відмовлено.

У поданій до Вищого господарського суду України касаційній скарзі ТОВ "Виробничо-технічна фірма "РВіК" просить скасувати постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 20.03.2008 у справі № 14/276-07 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ "Виробничо-технічна фірма "РВіК".

ТОВ "Виробничо-технічна фірма "РВіК", підтримуючи доводи позовної заяви, зазначає про те, що оскаржувана постанова не відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи та нормам матеріального і процесуального права.

Вищим господарським судом України ухвалою від 11.07.2008 у справі №2/312-07 порушено касаційне провадження.

          Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін з дотриманням меж перегляду справи в касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права місцевим та апеляційним господарськими судами, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.181 Господарського кодексу України за наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

Якщо сторона, яка одержала протокол розбіжностей щодо умов договору, заснованого на державному замовленні або такого, укладення якого є обов'язковим для сторін на підставі закону, або сторона - виконавець за договором, що в установленому порядку визнаний монополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг), яка одержала протокол розбіжностей, не передасть у зазначений двадцятиденний строк до суду розбіжності, що залишилися неврегульованими, то пропозиції другої сторони вважаються прийнятими (п. 7 ст. 181 ГК України).

Пунктом 10 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 720 від 09.08.2005, визначено, що телекомунікаційні послуги надаються за умови укладання відповідних договорів.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні приписи містить ст. 193 Господарського кодексу України.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Стаття 1117 ГПК України передбачає, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до встановлених обставин та досліджених матеріалів справи господарськими судами попередніх інстанцій, 02.02.2006 ТОВ "Виробничо-технічна фірма "РВіК" (Оператор) та ВАТ "Укртелеком" в особі Херсонської філії (Укртелеком) підписали договір № 25/6-04/1559 (з протоколом розбіжностей), згідно якого Оператор надає в користування Укртелекому канал кабельної каналізації: від колодязя № 21/1075 по вул. Перекопська до колодязя № 24/7312 по вул. Перекопській, 168 А (кабель ТПП 100x2 діаметром 21,8 мм) загальною довжиною 0,178 км; від колодязя № 21/1075 вул. Перекопська до колодязя №17/1082 по вул. Перекопській, 170 загальною довжиною 0,113 км (кабель ТПП 10x2x0,4 діаметром 8,6 мм).

Відповідно до п. 3.1 Договору № 25/6-04/1559 (в редакції протоколу розбіжностей) плата за користування каналом кабельної каналізації Оператора здійснюється Укртелекомом відповідно до узгоджених договірних тарифів, зазначених у Додатку № 2 цього Договору (5 грн. 02 коп. без ПДВ). На вартість послуг, наданих за цим Договором, нараховується податок на додану вартість за ставкою, діючою у розрахунковий період.

Згідно п. 3.2 Договору № 25/6-04/1559 (в редакції протоколу розбіжностей) плата вноситься Укртелекомом щомісячно, не пізніше 20-го числа місяця наступного за поточним, на підставі рахунку Оператора, виставленого до 5 числа наступного місяця, але не пізніше ніж через 10 банківських днів після отримання рахунку.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що на виконання умов Договору за період з 02.02.2006 по липень 2007 року включно ТОВ "Виробничо-технічна фірма "РВіК" надало ВАТ "Укртелеком" в особі Херсонської філії послуги з користування каналом кабельної каналізації на загальну суму 108 грн. 36 коп.

Для оплати наданих послуг ТОВ "Виробничо-технічна фірма "РВіК" виставило ВАТ "Укртелеком" в особі Херсонської філії рахунки № 784 від 31.05.2007 (на суму 222 грн. 74 коп.), № 924 від 30.06.2007 (на суму 6 грн. 02 коп.), № 1117 від 31.07.2007 (на суму 6 грн. 02 коп.).

ВАТ "Укртелеком" в особі Херсонської філії, оплативши своєчасно та в повному обсязі рахунки № 924 від 30.06.2007 та № 1117 від 31.07.2007, рахунок №784 від 31.05.2007 залишило несплаченим, мотивуючи тим, що частина виставленої до сплати суми (а саме 126 грн. 42 коп.) нарахована ТОВ "Виробничо-технічна фірма "РВіК" безпідставно –за період до підписання договору (до 02.02.2006).

При цьому, судами встановлено, що за період з лютого 2006 року (з моменту укладення Договору №25/6-04/1559) по липень 2007 року включно за ВАТ "Укртелеком" в особі Херсонської філії утворилась заборгованість за оренду каналів кабельної каналізації в сумі 96 грн. 32 коп.

Доказів оплати вищезазначеної суми ВАТ "Укртелеком" в особі Херсонської філії надано не було.

Враховуючи вищевикладене, господарські суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що вимоги ТОВ "Виробничо-технічна фірма "РВіК" в частині стягнення з ВАТ "Укртелеком" в особі Херсонської філії 96 грн. 32 коп. основного боргу за Договором № 25/6-04/1559 заявлені обґрунтовано і підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

За п. 4.1 Договору № 25/6-04/1559 за порушення строків оплати, передбачених цим договором, винна сторона сплачує іншій пеню в розмірі облікової ставки НБУ від вартості неоплачених послуг, що діяла в період, за який нараховується пеня, за кожен день прострочення.

Згідно п. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Як зазначалося вище і було встановлено господарськими судами, ВАТ "Укртелеком" в особі Херсонської філії відповідно до п. 3.2 Договору № 25/6-04/1559 мало оплатити надані ТОВ "Виробничо-технічна фірма "РВіК" послуги не пізніше ніж через 10 банківських днів після отримання рахунку.

Враховуючи, що ТОВ "Виробничо-технічна фірма "РВіК" пред'явило ВАТ "Укртелеком" в особі Херсонської філії до оплати рахунок № 784 від 31.05.2007, граничний строк оплати наданих послуг в даному випадку –10.06.2007.

Таким чином, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що на момент звернення ТОВ "Виробничо-технічна фірма "РВіК" до суду заявлена ним вимога про стягнення пені обґрунтована частково і підлягає задоволенню в сумі 1 грн. 52 коп.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Апеляційний господарський суд, здійснивши перерахунок суми інфляційних витрат, дійшов висновку, що вимоги про їх стягнення підлягають частковому задоволенню в сумі 2 грн. 11 коп.

Суди звернули увагу, що  ст. 1166 ЦК України, на яку посилається позивач в позовній заяві, визначає загальну норму щодо відшкодування шкоди внаслідок наявності складу цивільного правопорушення.

В даному випадку суди встановили наявність між сторонами договірних зобов`язань.

Крім того, судами встановлено, що відповідно до договору № 515 від 01.09.2005, укладеного 01.09.2005 між ВАТ "Херсонський комбінат хлібопродуктів" (продавець) та ТОВ "Виробничо-технічна фірма "РВіК" (покупець), на який посилається останнє в обґрунтування своїх тверджень, ТОВ "Виробничо-технічна фірма "РВіК" набуло право власності на кабельні лінії, а не на кабельну каналізацію.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

ТОВ "Виробничо-технічна фірма "РВіК", всупереч вимог ст. 33 ГПК України, не було доведено, що воно зазнало втрат (шкоди) внаслідок протиправної поведінки ВАТ "Укртелеком" в особі Херсонської філії.

Під час розгляду даної справи апеляційним господарським судом не встановлено наявності в діях ВАТ "Укртелеком" в особі Херсонської філії складу цивільного правопорушення, за яке встановлена відповідальність у вигляді зобов'язання відшкодовувати матеріальну шкоду.

Згідно статті 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права сама встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові місцевого чи апеляційного господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Встановлені обставини у справі господарським судом апеляційної інстанції свідчать про те, що висновки суду відповідають фактичним обставинам та наявним матеріалам справи та з урахуванням вищенаведених норм матеріального і процесуального права є законними та обґрунтованими.

Доводи ТОВ "Виробничо-технічна фірма "РВіК" у касаційній скарзі про порушення і неправильне застосування господарським судом апеляційної інстанції норм чинного законодавства при прийнятті оскарженого судового рішення не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим господарський суд касаційної інстанції не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваної постанови.

Враховуючи вказане, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

          Касаційну скаргу ТОВ "Виробничо-технічна фірма "РВіК" залишити без задоволення.

          Постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 20.03.2008 у справі № 14/276-07 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                                       І. Плюшко

Судді:                                                                                          С. Разводова          

          С. Самусенко