Рішення

від 10.03.2011 по справі 14/22-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.03.11р.

Справа № 14/22-11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Союзінвестгруп", 49040, м. Дніпропетровськ, ж/м То поля-3, б. 47, корпус 2, кв. 8

до

відповідача-1 Публічного а кціонерного товариства Коме рційного банку "Приватбанк", 49 094, м. Дніпропетровськ, вул. Набе режна Перемоги, б. 50

відповідача-2 Товариства з о бмеженою відповідальністю "У країнське фінансове агентст во "Верус", 49094, м. Дніпропетровсь к, вул. Набережна Перемоги, 32

про визнання недійсним договору поруки від 02.09.2010 року

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача Майнов Д.В. - п редставник за довіреністю ві д 22.03.2010 року

Від позивача Федулов С.Е. - директор, протокол засновни ків № 1 від 30.05.2007 року

Від відповідача-1 Муравськи й В.В. - юрисконсульт, довірені сть № 3553 від 03.09.2009 року

Від відповідача -2 не з'явивс я

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю "Союзінве стгруп" звернулося до господ арського суду Дніпропетровс ької області з позовом з врах уванням заяви про уточнення позовних вимог за № 172 від 18.01.2011 р оку до Публічного акціонерно го товариства Комерційного б анку "Приватбанк" та Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Українське фінансове аг ентство "Верус" про визнання н едійсним договору поруки від 02.09.2010 року та стягнення з відпо відача-1 та відповідача-2 пропо рційно розміру судових витра т.

Позивач обґрунтовує свої п озовні вимоги порушенням від повідачами ст. 511 Цивільного к одексу України та п. А5 розділу А кредитного договору № 2096 від 12.09.2008 року.

Відповідач-1 позовні вимоги не визнає (відзив на позовну з аяву від 10.02.2011 року) посилаючись на те, що:

- укладаючи договір поруки № б/н від 02.09.2010 року відповідач-1 та відповідач-2 діяли свідомо, ук ладений договір цілком відпо відає "внутрішній волі" сторі н, відповідач-2 на підставі осо бистого волевиявлення вияви в бажання поручитись перед к редитором відповідачем-1 для забезпечення виконання оста ннім вимог кредитора та укла в договір поруки з відповіда чем-1 та від виконання зобов'яз ань за цим договором відпові дач-2 не відмовляється;

- укладений між відповідаче м-1 та відповідачем-2 договір п оруки № б/н від 02.09.2010 року безпос ереднього випливу на права т а обов'язки позивача не створ ює та не порушує їх прав та ост анній відповідно до вищевикл аденого не може бути стороно ю в такому виді правочину, як д оговір поруки кредитора з ін шим поручителем.

Відповідач-2 мотивований ві дзив на позовну заяву не нада в, в судові засідання 27.01.2011 року , 10.02.2011 року, 24.02.2011 року, 03.03.2011 не з'явив ся.

Згідно витягу з Єдиного дер жавного реєстру юридичних ос іб та фізичних осіб - підприєм ців за № 8072740 станом 11.01.2011 року юри дичне місцезнаходження відп овідача-2 - 49094, м. Дніпропетровсь к, вул. Набережна Перемоги, 32, - к уди судом і направлялись ухв ала про порушення провадженн я у справі та ухвали про відкл адення розгляду справи.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 85 Гос подарського процесуального кодексу України, у справі ого лошувались вступна та резолю тивна частини рішення.

Справа, згідно зі ст. 75 Господ арського процесуального код ексу України, розглядається за наявними в ній матеріалам и.

12.09.2008 року між Приватбанком, я к банком, та Товариством з обм еженою відповідальністю "Сою зінвестгруп", як позичальник ом, було укладено кредитний д оговір № 2096, згідно п. А.1, А.2 якого банк надав позичальнику стр оковий кредит, ліміт якого ск ладає 40 000,00 доларів США з метою поповнення оборотних коштів і 2600,00 доларів США на оплату стр ахових платежів у випадку і в порядку, передбачених п. п. 2.1.5, 2 .2.12 даного договору.

Відповідно до п. А.6 кредитно го договору, за користування кредитом позичальник сплачу є відсотки в розмірі 16% річних .

Пунктом А.5 кредитного догов ору встановлено наступне: зо бов' язання позичальника за безпечуються договором заст ави транспортного засобу № 2096 /ДЗ від 12.09.2008 року, договорами по руки від 12.09.2008 року.

12.09.2008 року між Федуловим С.Є., я к заставодавцем, та ЗАТ КБ "При ватбанк", як заставодержател ем, було укладено договір зас тави автотранспорту № 2096/ДЗ, зг ідно п. 1.1 якого, предметом дого вору визначено надання в зас таву автотранспорту, опис як ого зазначений в п. 6 цього дог овору, в забезпечення викона ння зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Союзінвестгруп", юридична ад реса якого: 49040, м. Дніпропетров ськ, вул. ж/м Тополя-3, буд. 47, корп . 2, кв. 8, код ЄДРПОУ35164473 (позичальн ик) перед заставодержателем, в силу чого заставодержател ь має вищий пріоритет (перева жне право) в разі невиконання позичальником зобов'язань, з абезпечених заставою, та (або ) невиконання заставодавцем зобов'язань за цим договором , одержати задоволення за рах унок переданого в заставу ав тотранспорту переважно пере д іншими кредиторами заставо давця та (або) позичальника.

12.09.2008 року між Майним Дмитром Валентиновичем, Федуловим С таніславом Євгеновичем, ОС ОБА_3, як поручителями, та При ватбанком, як кредитором, бул о укладено, відповідно, догов ори поруки № 1, № 2, № 3, згідно п . 1.1 якого, предметом договорів є надання поруки поручителя ми перед кредитором за викон ання Товариством з обмеженою відповідальністю "Союзінвес тгруп", як боржником, своїх обо в' язків за кредитним догово ром від 12.09.2008 року № 2096.

Крім того, 12.09.2008 року між Товар иством з обмеженою відповіда льністю "Союзукртранс", як пор учителем, та Приватбанком, як кредитором, було укладено до говір поруки № 4, відповідно до п. 1.1 якого, предметом договору є надання поруки поручителе м перед кредитором за викона ння Товариством з обмеженою відповідальністю "Союзінвес тгруп", як боржником, своїх обо в' язків за кредитним догово ром від 12.09.2008 року № 2096.

02.09.2010 року між Товариством з о бмеженою відповідальністю "У країнське фінансове агентст во "Верус", як поручителем, та П риватбанком, як кредитором, б уло укладено договір поруки б/н, згідно п. 1.1 якого, предмето м договору визначено надання поруки поручителем перед кр едитором за виконання Товари ством з обмеженою відповідал ьністю "Союзінвестгруп" всіх своїх обов' язків за кредит ним договором № 2096 від 12.09.2008 року , згідно якому кредитор надав боржнику кредит у сумі 40 000,00 до ларів США, а боржник зобов' я заний: повернути кредит у стр ок до 12.09.2011 року.

Відповідно до ст. 546 Цивільно го кодексу України, виконанн я зобов'язання може забезпеч уватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притрим анням, завдатком.

За договором поруки пор учитель поручається перед кредитором боржника за вико нання ним свого обов'язку. Пор учитель відповідає перед кре дитором за порушення зобов'я зання боржником. Порукою мож е забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у п овному обсязі (ст. 553 Цивільног о кодексу України).

Відповідно до ст. 554 Цивільно го кодексу України, у разі по рушення боржником зобов'язан ня, забезпеченого порукою, бо ржник і поручитель відповіда ють перед кредитором як солі дарні боржники, якщо договор ом поруки не встановлено дод аткову (субсидіарну) відпові дальність поручителя.

Поручитель відповідає пер ед кредитором у тому ж обсязі , що і боржник, включаючи сплат у основного боргу, процентів , неустойки, відшкодування зб итків, якщо інше не встановле но договором поруки.

Позивач просить визнати не дійсним договір поруки від 02.0 9.2010 року, укладений між Публічн им акціонерним товариством К омерційним банком "Приватбан к" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Українськ е фінансове агентство "Верус ".

Позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наст упного:

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивіль ного кодексу України, підста вою недійсності правочину є недодержання в момент вчине ння правочину стороною (сто ронами) вимог, які встановлен і частинами першою - третьою, п 'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 Цивільного кодек су України передбачені загал ьні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності пра вочину, зокрема, зміст правоч ину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільн ого законодавства, а також мо ральним засадам суспільства ; особа, яка вчиняє правочин, п овинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; вол евиявлення учасника правочи ну має бути вільним і відпові дати його внутрішній волі; пр авочин має вчинятися у формі , встановленій законом; право чин має бути спрямований на р еальне настання правових нас лідків, що обумовлені ним.

Якщо недійсність правочи ну прямо не встановлена зако ном, але одна із сторін або інш а заінтересована особа запер ечує його дійсність на підст авах, встановлених законом, т акий правочин може бути визн аний судом недійсним (оспорю ваний правочин) (ч. 3 ст. 215 Цивіль ного кодексу України).

Договір поруки є двосторон нім правочином, що укладаєть ся між поручителем і кредито ром, як це випливає із ч. 1 ст. 553 Ц ивільного кодексу України. В одночас він є одностороннім договором, оскільки встановл ює одностороннє зобов'язання , відповідно до якого кредито р має право вимагати від пору чителя, щоб той виконав свій о сновний договірний обов'язок у відповідності до умов дого вору поруки, а поручитель зоб ов'язаний провести таке вико нання.

Відповідно до ст. 511 Цивільно го кодексу України, зобов'яза ння не створює обов'язку для т ретьої особи; у випадках, вста новлених договором, зобов'яз ання може породжувати для тр етьої особи права щодо боржн ика та (або) кредитора.

Вказаною нормою передбаче не загальне правило участі т ретьої особи у зобов' язанні , а саме зобов' язання не ство рює обов' язків для третьої особи. Тобто не можна без згод и особи покласти на неї обов' язок вчинити якусь дію або ут риматись від вчинення такої дії. Зобов' язання може поро джувати для третьої особи ли ше права щодо боржника та (або ) кредитора.

Як вже зазначалось вище, п. А 5 кредитного договору сторон и обумовили, що зобов' язанн я позичальника забезпечують ся договором застави транспо ртного засобу № 2096/ДЗ від 12.09.2008 ро ку, договорами поруки від 12.09.2008 року.

Природа поруки полягає у по єднанні волі боржника і пору чителя відповідати спільно, а тому порука за договором пе редбачає волевиявлення як бо ржника, так і поручителя. Дого вір поруки, що оспорюється бо ржником, є недійсним, оскільк и суперечить поняттю договор у (ст. 626 Цивільного кодексу Укр аїни) як домовленості двох аб о більше сторін, спрямованої на встановлення, зміну або пр ипинення цивільних прав та о бов'язків. Оспорюваний догов ір поруки встановлює права т а обов'язки, у тому числі для б оржника (солідарна відповіда льність), який не є стороною до говору. Договір поруки визна ється недійсним на підставі п. 1 ст. 215, п. 1 ст. 203 Цивільного коде ксу України.

Відповідачі не надали у мат еріали справи доказів отрима ння від позивача згоди на пок ладення на нього відповідних обов' язків, що виникли при у кладанні спірного договору п оруки.

З огляду на вищевикладене, с уд дійшов висновку, що однією із сторін договору поруки ма є бути боржник.

Аналогічної точки зору дот римується Вищий господарськ ий суд України (постанова від 18.06.2010 року у справі № 8/252-09 та від 05.08 .2010 року у справі № 1/309).

Судові витрати, відповідно до ст. 49 Господарського проце суального кодексу України, п окладаються пропорційно на в ідповідача-1, відповідача-2.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 203, 215, 551, 553, 554 Цивільн ого кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуа льного кодексу України, госп одарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати недійсним договір поруки б/н від 02.09.2010 року, укладе ний між Публічним акціонерни м товариством Комерційним ба нком "Приватбанк" та Товарист вом з обмеженою відповідальн істю "Українське фінансове а гентство "Верус".

Стягнути з Публічного акці онерного товариства Комерці йного банку "Приватбанк" (49094, м. Д ніпропетровськ, вул. Набереж на Перемоги, б. 50, код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299) на користь Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Союзінвестгруп" (49040, м. Дніпро петровськ, ж/м Тополя-3, буд. 47, корп. 2, кв. 8, код ЄДРПОУ 35164473, р/р 2600 0060150001 в ПриватБанку, МФО 305299) 42 (соро к дві) грн. 50 коп. - витрат на держ мито, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу, про що видати нак аз.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Укр аїнське фінансове агентство "Верус" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 32, код ЄДРПОУ 34562954, р/р 26009060096122 в ПриватБан ку, МФО 305299) на користь Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Союзінвестгруп" (49040, м. Дніпропетровс ьк, ж/м Тополя-3, буд. 47, корп. 2, кв. 8, код ЄДРПОУ 35164473, р/р 26000060150001 в Приват банку, МФО 305299) 42 (сорок дві) грн. 50 к оп. - витрат на держмито, 118 (сто в ісімнадцять) грн. - витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу, про що видати наказ.

Суддя С.П.Панна

Повне рішення складено - 09.03.2011 року.