Постанова

від 20.07.2011 по справі 14/22-11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2011 р. Справа № 14/22-11

Вищий господарський су д України у складі колегії су ддів:

головуючого

суддів: Муравйова О.В.

Полянського А.Г.

Яценко О.В.,(доповідач у спра ві)

розглянувши матеріали кас аційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційного бан ку "ПриватБанк"

на постанову Дніпропетровського апе ляційного господарського су ду від 16.05.2011 р.

у справі № 14/22-11 господарськог о суду Дніпропетровської обл асті

за позовом Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Союзінвест груп"

до 1. Публічного акціонерно го товариства комерційного б анку "ПриватБанк"

2. Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Українське ф інансове агентство "Верус"

про визнання недійсним догов ору поруки від 02.09.2010 р.

в судовому засіданні взял и участь представники сторін

від позивача

від відповідача 1

ОСОБА_1 дов.№78 від 14.0 3.2011

ОСОБА_2 дов.№9113 від15.12.2005р.

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Союзінвес тгруп" звернулося до господа рського суду Дніпропетровсь кої області з позовом до Публ ічного акціонерного товарис тва комерційного банку "Прив атБанк" та до Товариства з обм еженою відповідальністю "Укр аїнське фінансове агентство "Верус", про визнання недійсни м договору поруки від 02.09.2010 р.

18.01.2011 р. від Товариства з обмеж еною відповідальністю "Союзі нвестгруп" надійшла заява пр о уточнення позовних вимог.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 03.03.2011 р. у справі №14/22-11 позо в задоволено, визнано недійс ним договір поруки б/н від 02.09.20 10 р., укладений між Публічним а кціонерним товариством коме рційний банк "ПриватБанк" та т овариством з обмеженою відпо відальністю "Українське фіна нсове агентство "Верус".

Не погоджуючись з винесени м рішенням Публічне акціонер не товариство комерційний ба нк "ПриватБанк" подало апеляц ійну скаргу, в якій просило с касувати рішення господарс ького суду Дніпропетровсько ї області від 10.02.2011р. у справі № 14/22-11 повністю, прийняти нове рі шення, яким відмовити у визна нні недійсним договору порук и від 02.09.2010р. укладеного між Пуб лічним акціонерним товарист вом комерційний банк "Приват Банк" та Товариством з обмеже ною відповідальністю "Україн ське фінансове агентство "Ве рус", у забезпечення виконанн я зобов' язань по Кредитному договору № 2096 від 12.09.2008р.

Постановою Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 16.05.2011р. рішення г осподарського суду Дніпропе тровської області від 03.03.2011 р. у справі № 14/22-11 залишено без змі н, апеляційну скаргу Публічн ого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБ анк" - без задоволення.

Не погоджуючись з пр ийнятою постановою Публічне акціонерне товариство комер ційний банк "ПриватБанк" звер нулося до Вищого господарськ ого суду України з касаційно ю скаргою, в якій просить ска сувати рішення господарсько го суду Дніпропетровської о бласті від 03.03.2011р. та постанову Дніпропетровського апеляц ійного господарського суду від 16.05.2011р., направити справу № 14/ 22-11 про визнання недійсним дог овору поруки № б/н від 02.09.2010 р. ук ладеного між сторонами, на но вий розгляд до господарськог о суду Дніпропетровської обл асті, аргументуючи порушення м норм права, зокрема ст. ст. 9 1, 92, 202, 203, 215, 511, 547, 553, 554, 556, 627 Цивільного к одексу України, ст.ст. 174, 180 Госпо дарського кодексу України

Колегія суддів Вищог о господарського суду Україн и, переглянувши у касаційном у порядку рішення суду першо ї інстанції та постанову апе ляційної інстанції, на підст аві встановлених фактичних о бставин справи, перевіривши застосування судом першої ін станції та апеляційної інста нції норм матеріального та п роцесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарг а не підлягає задоволенню з о глядну на наступне.

Судами попередніх інстан цій встановлено, 12.09.2008р. між При ватбанком, як Банком, та ТОВ "С оюзінвестгруп", як Позичальн иком, було укладено кредитни й договір №2096, згідно п.п.А.1, А.2 як ого банк надав Позичальнику строковий кредит, ліміт яког о складає 40 000,00 доларів США, з ме тою поповнення оборотних кош тів, а також, 2600,00 доларів США на оплату страхових платежів у випадку і в порядку, передбач ених п.п. 2.1.5, 2.2.12 даного договору.

Відповідно до п.А.5 вищезгад аного кредитного договору, з обов' язання Позичальника з абезпечуються договором зас тави транспортного засобу №2 096/ДЗ від 12.09.2008р., а також, договора ми поруки від 12.09.2008р.

12.09.2008р. між гр.ОСОБА_3., як за ставодавцем, та ЗАТ КБ "Приват банк", як заставодержателем, б уло укладено договір застави автотранспорту №2096/ДЗ, згідно п.1.1 якого, предметом договору визначено надання в заставу автотранспорту, опис якого з азначений в п.6 цього договору , в забезпечення виконання зо бов'язань ТОВ "Союзінвестгру п" (позичальник) перед заставо держателем, в силу чого заста водержатель має вищий пріори тет (переважне право) в разі не виконання позичальником зоб ов'язань, забезпечених заста вою, та (або) невиконання заста водавцем зобов'язань за цим д оговором, одержати задоволен ня за рахунок переданого в за ставу автотранспорту перева жно перед іншими кредиторами заставодавця та (або) позичал ьника./а.с.29 том 1/.

12.09.2008р., за попередньою згодою боржника, ТОВ "Союзінвестгру п", між ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, як поручителями, та Приватбанком, як кредитором, було укладено, відповідно, до говори поруки №1, №2, №3, за п.1.1 яки х предметом договорів є тако ж надання поруки поручителям и перед кредитором за викона ння ТОВ "Союзінвестгруп", як бо ржником, своїх обов' язків з а кредитним договором від 12.09.20 08р. №2096. /а.с.30 том 1/.

В свою чергу, 12.09.2008р., за попере дньою згодою боржника, ТОВ "Со юзінвестгруп", між ТОВ "Союзук ртранс", як поручителем, та При ватбанком, як кредитором, бул о укладено договір поруки №4, в ідповідно до п. 1.1 якого предме том договору є знову ж таки на дання поруки поручителем пер ед кредитором за виконання Т ОВ "Союзінвестгруп", як боржни ком, своїх обов' язків за кре дитним договором від 12.09.2008р. №2096. /а.с.34 том 1/.

Матеріалами справи підтве рджується, що 02.09.2010р. між ТОВ "Укр аїнське фінансове агентство "Верус", як поручителем, та При ватбанком, як кредитором, був укладений договір поруки б/н , предметом якого визначено н адання поруки поручителем пе ред кредитором за виконання ТОВ "Союзінвестгруп" всіх сво їх обов' язків за кредитним договором №2096 від 12.09.2008р., за яким кредитор надав боржникові к редит у сумі 40 000,00 доларів США, а боржник, зі свого боку, взяв н а себе зобов' язання отриман і кредитні кошти повернути у строк до 12.09.2011р.

Судами попередніх інстанц ій встановлено, що даний дого вір є двостороннім, укладени й без попередньої згоди на то боржника, ТОВ "Союзінвестгру п", що сторонами, зокрема, відп овідачем-1, не заперечується, п ідтверджується відсутністю на договорі печатки та підпи су уповноваженого представн ика ТОВ "Союзінвестгруп". /а.с.35 том 1/.

Відповідно до ч.1 ст.215 Цивіль ного кодексу України, підста вою недійсності правочину є недодержання в момент вчинен ня правочину стороною (сторо нами) вимог, які встановлені ч астинами першою - третьою, п'ят ою та шостою статті 203 цього Ко дексу.

Статтею 203 Цивільного кодек су України передбачені загал ьні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності пра вочину, зокрема, зміст правоч ину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільн ого законодавства, а також мо ральним засадам суспільства ; особа, яка вчиняє правочин, п овинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; вол евиявлення учасника правочи ну має бути вільним і відпові дати його внутрішній волі; пр авочин має вчинятися у формі , встановленій законом; право чин має бути спрямований на р еальне настання правових нас лідків, що обумовлені ним.

Якщо недійсність правочин у прямо не встановлена закон ом, але одна із сторін або інша заінтересована особа запере чує його дійсність на підста вах, встановлених законом, та кий правочин може бути визна ний судом недійсним (оспорюв аний правочин) (ч.3 ст.215 Цивільн ого кодексу України).

Суд апеляційної інстанції , обгрунтовано визнав безпід ставними доводи скаржника з приводу того, що оспорюваний договір поруки безпосереднь ого впливу на права та обов' язки позивача /боржник/ не ств орює, адже, відповідно до ч.1 ст .554 Цивільного кодексу України , у разі порушення боржником з обов'язання, забезпеченого п орукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитор ом як солідарні боржники, якщ о договором поруки не встано влено додаткову (субсидіарну ) відповідальність поручител я.

Відповідно до ст.557 Цивільно го кодексу України, боржник, я кий виконав зобов'язання, заб езпечене порукою, повинен не гайно повідомити про це пору чителя . Поручитель, який вико нав зобов'язання, забезпечен е порукою, у зв'язку з ненаправ ленням йому боржником повідо млення про виконання ним сво го обов'язку , має право стягну ти з кредитора безпідставно одержане або пред'явити звор отну вимогу до боржника .

Отже, суди попередніх інста нцій дійшли до обгрунтованог о висновку, що у зв' язку із не можливістю повідомити поруч ителя про виконання зобов' я зання перед кредитором, оскі льки за оспорюваним договоро м поруки ані сам поручитель, а ні його місцезнаходження бор жнику були невідомі, застосу вання вищезгаданої правової норми може призвести до неба жаних наслідків для позивача /боржника/, зокрема, подвійної сплати суми основного зобов ' язання /тобто, і кредиторов і, і невідомому поручителю за зворотною вимогою/.

Твердження публічного акц іонерного товариства комерц ійного банку "ПриватБанк" про те, що позивач, як Позичальник за кредитним договором, стор оною у договорі поруки бути н е може, у зв' язку з чим не пот рібна й згода останнього на й ого укладення, є помилковим.

Відповідно до п.1 ст.626 Цивіль ного кодексу України, догово ром є домовленість двох або б ільше сторін, спрямована на в становлення, зміну або припи нення цивільних прав та обов 'язків.

Згідно до ст.511 Цивільного ко дексу України, у випадках, вст ановлених договором, зобов' язання може породжувати для третьої особи права щодо бор жника та (або) кредитора. В сво ю чергу, на підставі п.2 ст.556 Цив ільного кодексу України, до п оручителя, який виконав зобо в'язання, забезпечене поруко ю, переходять усі права креди тора у цьому зобов'язанні, в то му числі й ті, що забезпечувал и його виконання.

Таким чином, суд апеляційно ї інстанції дійшов до вірног о висновку, що природа поруки полягає у поєднанні волі бор жника і поручителя відповіда ти спільно, а тому порука за до говором передбачає волевияв лення як боржника, так і поруч ителя.

Отже, суд першої та апеляцій ної інстанції, враховуючи ві дсутність згоди боржника /по зивача/ на укладення оспорюв аного договору поруки б/н від 02.09.2010р., цілком правомірно визн аний недійсним на підставі п .3 ст.203, п.1 ст.215 Цивільного кодекс у України, як такий, що супереч ить нормам діючого законода вства України.

Аналогічної правової пози ції дотримується Верховний С уд України у своїй постанові від 01.09.2009р. у справі №42/492-52/116.

За таких обставин, судова ко легія суддів Вищого господар ського суду України вважає, щ о судом апеляційної інстанці ї вірно застосовані норми ма теріального права, доводи ск аржника не спростовують зако нності прийнятого у справі р ішення. У зв' язку з наведени м колегія суддів Вищого госп одарського суду України не в бачає підстав для скасуванн я постанови Дніпропетровськ ого апеляційного господарсь кого суду від 16.05.2011р. у справі № 14/22-11.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Гос подарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Касаційну скаргу Пуб лічного акціонерного товари ства комерційного банку "При ватБанк" на постанову Дніпро петровського апеляційного г осподарського суду від 16.05.2011р. у справі № 14/22-11 залишити без за доволення.

2.Постанову Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 16.05.2011р. у справі № 14/22-11 залишити без змін.

Головуючий О.В. Муравйов

Судді А.Г. Полянський

О.В. Яценко