Рішення

від 12.03.2011 по справі 6/115-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/115-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.02.11р.

Справа № 6/115-10

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ ЛІЗИНГ", м. Хмельницький 

до  Відповідача-1 Фермерського господарства "Ланецьких", с. Плисків, Погребищенський район, Вінницька область

  Відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС", м. Дніпропетровськ 

про стягнення 2 542 233, 10 грн.

Суддя  Коваленко О.О.

Представники:

  від позивача - Муравський В.В., довіреність №01/06 від 13.01.2010р.

  від відповідача-1 - не з'явився

  від відповідача-2 - не з'явився 

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ ЛІЗИНГ", м. Хмельницький-далі по тексту-позивача до фермерського господарства "Ланецьких", с. Плисків, Погребищенський район, Вінницька область-далі по тексту-відповідача-1 та до товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС", м. Дніпропетровськ –далі по тексту-відповідача-2 про стягнення з відповідача-1 на користь позивача 1 702 439,68 грн. - суму відшкодування ціни товару за договором поставки сільськогосподарської техніки на умовах товарного кредиту № 0309/ХМ від 08.10.2008 р. (далі-Договір поставки) та штрафу у розмірі 838 793,42 грн. на підставі договору відповідального зберігання сільськогосподарської техніки № 2ХМ від 23.06.2009 р.; а також стягнення солідарно з відповідача-1 та відповідача-2 суми -1 000,00 грн., що становить відшкодування ціни товару по Договору поставки у зв'язку з укладанням 16.01.2009 р. договору поруки.  

Також позивач просить пропорційно розміру задоволених вимог стягнути судові витрати з відповідачів, посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідачів.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на, те що 08.10.2008 р. між позивачем та відповідачем-1 був укладений договір поставки сільськогосподарської техніки на умовах товарного кредиту № 0309/ХМ, а також укладений договір відповідального зберігання сільськогосподарської техніки № 2ХМ від 23.06.2009 р. (надалі - Договір зберігання). Відповідно до п. 1.1 Договору поставки позивач зобов'язався передати відповідачу-1 сільськогосподарську техніку, а саме зернозбиральний комбайн, модель CLAAS "LEXION  560" (далі по тексту - Товар) на умовах відстрочення кінцевого розрахунку на визначений договором строк до 25.07.2010 р. та під процент визначений у п. 3.4 договору, а відповідач-1 зобов'язався прийняти Товар, сплатити його вартість (ціну), а також проценти за користування товарним кредитом. Позивач передав, а відповідач-1 отримав Товар на підставі довіреності серії ЯПС № 750752 від 23.07.2009 р., про що свідчить Акт приймання-передачі сільськогосподарської техніки до Договору зберігання. Відповідач-1 зобов'язаний провести оплату вартості (ціни) Товару у загальній сумі 2 795 978,07 грн. у відповідності до п. 2.3 Додатку № 3 від 18.06.2009 р. згідно до графіку. Згідно цього графіку відповідач-1 повинен був до 20.11.2009 р. оплатити лізингові платежі у сумі 1 344 622,79 грн. (50% від вартості товару), але оплатив 1 092 538,39 грн., тим самим порушив умови оплати вартості товару. Також, відповідно до п. 3.1 Договору зберігання у випадку знищення товару відповідач-1 повинен за свій рахунок відшкодувати ціну знищеного Товару. 04.09.2009 р. товар у зв'язку з пожежею був повністю знищений, що підтверджує експертний висновок № В-401 від 12.10.2009 р. В забезпечення виконання зобов'язань відповідача-1 між позивачем та відповідачем-2 було укладено договір поруки № б/н від 16 січня 2009 року на виконання поручителем грошових зобов'язань за Договором поставки солідарне з боржником, що стало підставою для звернення до суду з позовом.

13.04.2010 р. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи був відкладений до 11.05.2010 р., до 10.06.2010 р.

Відповідач-1 у судове засідання не з'явився, відзив на позов надав, проти позовних вимог заперечує посилаючись на те, що зернозбиральний комбайн він використовував в господарській діяльності, сплативши за договором поставки вартість комбайну частково у сумі  1 092 538,39 грн. Проте, вночі 04.09.2009 р. на території господарського двору Фермерського господарства невстановленими особами було спалено комбайн, що завдало господарству збитків. Відповідно до експертного висновку № В-401 від 12.10.2009р. Вінницької Торгово - Промислової Палати України зернозбиральний комбайн має дефекти, які утворилися внаслідок технічної аварії від вибуху і виниклої за ним пожежі. По факту умисного знищення комбайна шляхом підпалу 14.09.2009 р. Погребищенським РВ ГУМВС України у Вінницькій області порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

У судовому засіданні відповідач-1 звернувся до суду з письмовим клопотанням про зупинення провадження у справі посилаючись на вказані обставини, та те, що в провадженні господарського суду Хмельницької області знаходиться справа № 12/994-10 за позовом ФГ "Ланецьких" до ТОВ "Приват Лізинг" про визнання Фермерського господарства "Ланецьких" особою, що не несе відповідальності за невиконання зобов'язань за договором поставки сільськогосподарської техніки на умовах товарного кредиту № 0309/ХМ від 08.10.2008 р. та договору № 2ХМ відповідального зберігання сільськогосподарської техніки у зв'язку із знищенням предмета договору поставки внаслідок вчинення умисного злочину 04.09.2009 р.   

Відповідач-2 у судове засідання не з'явився, відзив на позов надав, позовні вимоги позивача не визнає посилаючись на те, що Договір поставки укладений 08.10.2008 р., а позов поданий до господарського суду Дніпропетровської області 23.03.2010 р., то порука згідно з ч. 4 ст. 559 ЦК України вважається припиненою і просить справу розглянути без його участі.

25.05.2010р. на підставі ст. 69 ГПК України за письмовим клопотанням сторін строк розгляду справи було продовжено до 30.07.2010р.

10.06.2010р. на підставі ст. 79 ГПК України провадження по справі було зупинено до вирішення господарським судом Хмельницької області справи № 12/994-10 за позовом ФГ "Ланецьких" до ТОВ "Приват Лізинг" про визнання Фермерського господарства "Ланецьких" особою, що не несе відповідальності за невиконання зобов'язань за договором поставки сільськогосподарської техніки на умовах товарного кредиту № 0309/ХМ від 08.10.2008 р. та договору № 2ХМ відповідального зберігання сільськогосподарської техніки у зв'язку із знищенням предмета договору поставки внаслідок вчинення умисного злочину 04.09.2009 р.

24.02.2011р. на підставі ст. 79 ГПК України провадження по справі було поновлено, призначено до слухання на 24.02.2010р. Справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

08.10.2008р. між позивачем та відповідачем-1 було укладено договір поставки сільськогосподарської техніки на умовах товарного кредиту № 0309/ХМ та 23.06.2009р.  - договір відповідального зберігання сільськогосподарської техніки № 2ХМ. Відповідно до п.1.1 договору поставки позивач зобов'язався передати відповідачу-1 сільськогосподарську техніку-далі по тексту-товар, а саме: зернозбиральний комбайн моделі CLAAS "LEXION 560" на умовах відстрочення кінцевого розрахунку на визначений договором строк до 25.07.2010 р. та під процент визначений у п. 3.4 договору, застосовується ставка у розмірі 0,0356164 % від неоплаченої частини вартості (ціни) Товару за один день користування товарним кредитом, початок нарахування процентів з 01.01.2010 р., а Відповідач-1 зобов'язався прийняти Товар, сплатити його вартість (ціну), а також проценти за користування товарним кредитом, що підтверджується матеріалами справи, не заперечується відповідачем-1 та відповідачем-2.

Виконуючи умови вищеназваного договору позивач передав, а Відповідач-1 отримав Товар на підставі довіреності серії ЯПС № 750752 від 23.07.2009 р., виданої Ланецькому Богдану Євгенійовичу, про що свідчить Акт приймання-передачі сільськогосподарської техніки до Договору зберігання, підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками сторін. Відповідно до п. 2.3 Додатку № 3 від 18.06.2009 р. до Договору поставки останній проводить оплату вартості (ціни) Товару у загальній сумі                2 795 978,07 грн. в наступному порядку:

в строк до 22.06.2009 р. 5% грошових коштів від загальної суми в розмірі 150 000,00 грн. (еквівалент 14 225,16 Євро);

в строк до 25.07.2009 р. 35% грошових коштів від загальної суми в розмірі                        1 011 084,40 грн. (еквівалент 95 885,59 Євро);

в строк до 20.11.2009 р. 10% грошових коштів від загальної суми в розмірі 183 538,39 грн. (еквівалент 27 527,68 Євро)

в строк до 25.05.2010 р. 10% грошових коштів від загальної суми в розмірі 290 271,00 грн. (еквівалент 27 527,68 Євро);

в строк до 25.07.2010 р. 40% грошових коштів від загальної суми в розмірі                        1 161 084,28 грн. (еквівалент 110 110,74Євро) і відповідно до даного графіку Відповідач-1 повинен був до 20.11.2009 р. оплатити лізингові платежі у сумі 1 344 622,79 грн. (50% від вартості товару), але оплатив частково у сумі 1 092 538,39 грн., тим самим порушив умови оплати вартості товару, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про фінансовий лізинг" позивач має право вимагати від відповідача-1 відшкодування збитків відповідно до закону та договору і відповідно до п. 8.3 Договору поставки відповідач-1 несе ризик випадкової загибелі, знищення, втрати, пошкодження, викрадення Товару протягом всього часу знаходження Товару у нього та відповідно до п. 3.1 Договору зберігання у випадку знищення товару відповідач-1 повинен за свій рахунок відшкодувати ціну знищеного Товару.

В забезпечення виконання зобов'язань відповідача-1 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ ЛІЗИНГ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство" Верус" (відповідач-2) було укладено договір поруки № б/н від 16.01.2009 р. на виконання поручителем грошових зобов'язань за Договором поставки солідарно з боржником. Загальний розмір відповідальності поручителя по договору поруки складає 1 000,00 грн.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники. Відповідачу-2 пред'явлена вимога по виконанню ним зобов'язань по договору поруки, але зобов'язання не виконані.

04.09.2009 р. зернозбиральний комбайн, модель CLAAS "LEXION  560", д.н. 08875 ВХ у зв'язку з пожежею був повністю знищений, що підтверджується висновком експерта № В-401 від 12.10.2009р. Вінницької Торгово - Промислової Палати України, у зв'язку з чим за умовами вищеназваного договору відповідач-1 зобов'язаний відшкодувати позивачу ціну знищеного товару, яка була визначена договором поставки за виключенням оплачених відповідачем-1 суми лізингових платежів у сумі 1 092 538,39 грн.

Відповідно п. 3.1. Договору зберігання у випадку знищення Товару, відповідач-1 повинен сплатити позивачу штраф у сумі 30% від ціни знищеного Товару, що становить:          2 795 978,07 грн. * 30% = 838 793,42 грн. у зв'язку з чим у судовому порядку позивач просить суд стягнути з відповідача-1 суму вартості знищеного товару (за виключенням оплачених лізингових платежів) у розмірі 1 703 439,68 грн. та штраф за Договором зберігання у розмірі 838 793,42 грн.

Також позивач просить пропорційно розміру задоволених вимог стягнути судові витрати з відповідачів.

Позивачем на підставі ст.33 ГПК України частково було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо  інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та договору.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники. Відповідачу 2 пред'явлена вимога по виконанню ним зобов'язань по договору поруки, але зобов'язання не виконані.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача-1 на користь позивача 1 702 439,68 грн. –суми  відшкодування ціни товару за договором поставки сільськогосподарської техніки на умовах товарного кредиту № 0309/ХМ від 08.10.2008 р., штрафу у розмірі 838 793,42 грн. на підставі договору відповідального зберігання сільськогосподарської техніки № 2ХМ від 23.06.2009 р. та 500,00 грн. в рахунок відшкодування ціни, відповідно до договору поруки, укладеного 16.01.2009р. між позивачем та відповідачем-2, слід визнати обґрунтованими, підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідачів солідарно на його користь 25 422,33 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини Відповідачів, підлягають задоволенню пропорційно-стягнутій сумі з відповідача-1.

У задоволенні позовних вимог позивача про стягнення з відповідача-2 на користь позивача 500,00 грн. в рахунок відшкодування ціни, відповідно до договору поруки, укладеного 16.01.2009р. між позивачем та відповідачем-2, слід визнати необґрунтованими, не підлягають задоволенню, як такі що протирічать вимогам ст.559 ЦК України, якою встановлено строк поруки до поручителя протягом одного року, який позивачем пропущено без поважних причин і відповідно до вимог ст. 267  ЦК України, відповідач-2 звернувся до суду з заявою про пропуск позивачем річного строку позовної давності.

Заперечення відповідача-1, що отриманий від позивача зернозбиральний комбайн він використовував в господарській діяльності, сплативши за договором поставки вартість комбайну частково у сумі 1 092 538,39 грн. так як вночі 04.09.2009 р. на території господарського двору Фермерського господарства невстановленими особами було спалено комбайн, що завдало господарству збитків,  у зв'язку з чим  по факту умисного знищення комбайна шляхом підпалу, 14.09.2009 р. Погребищенським РВ ГУМВС України у Вінницькій області порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України та в провадженні господарського суду Хмельницької області знаходиться справа № 12/994-10 за позовом ФГ "Ланецьких" до ТОВ "Приват Лізинг" про визнання Фермерського господарства "Ланецьких" особою, що не несе відповідальності за невиконання зобов'язань за договором поставки сільськогосподарської техніки на умовах товарного кредиту № 0309/ХМ від 08.10.2008 р. та договору № 2ХМ відповідального зберігання сільськогосподарської техніки у зв'язку із знищенням предмета договору поставки внаслідок вчинення умисного злочину, суд не може прийняти до уваги, так як рішенням господарського суду Хмельницької області від 02.09.2010р. по справі № 12/994-10 позивачеві відмовлено в позові з посиланням на те, що відповідно до вимог ст.ст. 15,16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, такого способу  захисту права, як визнання особи, що не несе відповідальності за договором чинним законодавством не передбачено. Не було передбачено такого способу захисту і за договорами, укладеними між позивачем та відповідачем-1.   

Заперечення відповідача-2, що Договір поставки укладений 08.10.2008 р., а позов поданий до господарського суду Дніпропетровської області 23.03.2010 р., то порука згідно з ч. 4 ст. 559 ЦК України вважається припиненою, слід визнати обґрунтованими і такими, що кореспондуються з вимогами ст. 267, та ч. 4 ст. 559 ЦК України.

Керуючись ст.ст.4,11,16,267,525,526,543,554 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, п. 6 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про фінансовий лізинг",  ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з відповідача-1: Фермерського господарства "Ланецьких" (22252, Вінницька область, Погребищенський район, село Плисків, код ЄДРПОУ 33462773) на користь позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ ЛІЗИНГ" (29000, м. Хмельницький, вул. Озерна, б. 20, код ЄДРПОУ 33274434) 1 702 439,68 грн. (один мільйон сімсот дві тисячі чотириста тридцять дев`ять гривень 68 коп.) - суму відшкодування ціни товару по Договору поставки № 0309/ХМ від 08.10.2008 р.; штраф у розмірі 838 793,42 грн. (вісімсот тридцять вісім тисяч сімсот дев`яносто три гривні 42 коп.) по Договору зберігання № 2ХМ від 23.06.2009 р.; 500,00 грн. (п'ятсот гривень 00 коп.) - відшкодування ціни товару по Договору поставки № 0309/ХМ від 08.10.2008 р.; 25 417,33 грн. (двадцять п`ять тисяч чотириста сімнадцять гривень 33 коп.) –держмита; 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті –відмовити.

У позові до відповідача-2 відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.          

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

 О.О. Коваленко

Повне рішення складено 28.02.2011р.