Ухвала

від 10.03.2011 по справі 5005/2390/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5005/2390/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.03.11р.

Справа № 5005/2390/2011

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Готель "Європейський", 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю  виробничої фірми "Дніпронафта",                          м. Дніпропетровськ

Третя особа на стороні відповідача, без  самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю  "Науково-виробничий альянс "Манхеттен",                                        м. Дніпропетровськ  

про витребування  майна

Суддя  Васильєв О.Ю.

Представники:

  від позивача: Рязанцев С.В. - дов. від 28.12.10р.;

від відповідача: не зявився;

від третьої особи: не з'явився;  

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ «Готель «Європейський»( позивач ) у вересні 2009 р. звернувся з позовом до               ТОВ  ВФ «Дніпронафта»( відповідач )   про витребування із чужого незаконного володіння майна , належного позивачу ( зазначеного в позовній заяві ) та передачу його власнику . Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на безпідставне утримання відповідачем спірного майна у приміщенні ділового центру , розташованого за адресою : м. Дніпропетровськ ,                вул. Леніна , 22; після примусового виконання наказу господарського суду Херсонської області від 12.03.09 р. , виданого на підставі відповідного рішення третейського суду .В обґрунтування належності спірного майна саме ТОВ «Готель «Європейський»представником позивача були надані копії видаткових накладних , копії витягів з банківського рахунку  . На вимогу суду , викладену в ухвалі від 15.02.10 р.  , про надання доказів перебування спірного майна саме у відповідача представник  ТОВ «Готель «Європейський»надав копію постанови про відмову в порушенні кримінальної справи  від 25.09.09 р. , винесену ст. помічником прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська ( т.2,а.с.37-39)  , в тексті якої ( поміж-іншим ) зазначено наступне : «після виконання судових рішень про визнання права власності на території готелю залишилося рухоме майно , що належить третім особам . Зазначене майно знаходиться на зберіганні ТОВ ВФ «Дніпронафта», яке готово віддати майно їх власникам  за першою письмовою вимогою із дорученням документів , що підтверджують право власності »             ( т.2,а.с.37-39) Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.10 р. у справі                   № 10/324-09(П10/4053-09) в задоволенні позовних вимог відмовлено (т.3,а.с.72-77) Постановою ДАГС від 18.10.10 р. частково задоволена апеляційна скарга позивача , вищезазначене рішення господарського суду частково скасовано : задоволено позовні вимоги про вилучення з володіння відповідача годинника настінного двостороннього вартістю 138,00 грн.; в іншій частині рішення господарського суду залишене без змін ( т.3,а.с.117-119 ) Постановою ВГСУ від 09.12.10 р. частково задоволено касаційну скаргу позивача  , скасовано вищезазначені рішення господарського суду та постанову ДАГС ; справу передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області в іншому складі суду  ( т.4, а.с.23-26 )

Ухвалою від 24.02.11 р. справа прийнята до свого провадження суддею Васильєвим О.Ю. та призначена до розгляду на 10.03.11 р. ( т.4, а.с.28-29 ) До судового засідання 10.03.11 р. представники відповідача та т третьої особи не з'явилися , витребуваних судом пояснень не надали . Представник позивача наполягав на задоволені позовних вимог , про що зазначив у письмових поясненнях  від 09.03.11 р. ( т.4, а.с.30-31 ) .

 Слід зазначити , що в провадженні господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа № 32/270-09 за позовом ТОВ «Готель «Європейський»до ТОВ ВФ «Дніпронафта»про витребування із чужого незаконного володіння майна , належного позивачу ( зазначеного в позовній заяві ) та передачу його власнику . Позовні вимоги також обґрунтовані посиланням на безпідставне утримання відповідачем спірного майна у приміщенні ділового центру , розташованого за адресою : м. Дніпропетровськ , вул. Леніна , 22; після примусового виконання наказу господарського суду Херсонської області від 12.03.09 р. , виданого на підставі відповідного рішення третейського суду .В обґрунтування належності спірного майна саме ТОВ «Готель «Європейський»представником позивача були надані копії видаткових накладних , копії витягів з банківського рахунку  . На вимогу суду про надання доказів перебування спірного майна саме у відповідача представник  ТОВ «Готель «Європейський»надав копію постанови про відмову в порушенні кримінальної справи  від 25.09.09 р. , винесену                            ст. помічником прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська  , в тексті якої ( поміж-іншим ) зазначено наступне : «після виконання судових рішень про визнання права власності на території готелю залишилося рухоме майно , що належить третім особам . Зазначене майно знаходиться на зберіганні ТОВ ВФ «Дніпронафта», яке готово віддати майно їх власникам  за першою письмовою вимогою із дорученням документів , що підтверджують право власності ». Тобто в межах провадження у справі № 32/270-09 розглядається аналогічний спір між тими ж сторонами ( позивачем та відповідачем ). При цьому ухвалою суду від 05.11.09 р. зупинено провадження у справі  № 32/270-09 до вирішення слідчими органами питання про достовірність даних ,зазначених у первинних документах ,наданих позивачем ; встановлення фактичної наявності або відсутності спірного майна ( переліченого у позовній заяві ) або у  відповідача , або у будь-яких третіх осіб ; та вирішення питання відповідно до приписів ст.97 КПК України у відношенні винних осіб (т.4, а.с.43)  Постановою ДАГС від 23.02.10 р. відмовлено в задоволенні апеляційної скарги ТОВ ВФ «Дніпронафта»та вищезазначена ухвала суду про зупинення провадження у справі залишена без змін  ( т.4, а.с.44 ) . Матеріали  справи № 32/270-09 надіслані до прокуратури  Дніпропетровської області  та до цього часу до господарського суду не повернулися .  Таким чином у суду є підстави вважати ,що в діях посадових осіб ТОВ ВФ «Дніпронафта»углядаються ознаки складу злочину ,передбаченого  ст.191 КК України - привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем ; або інших злочинів , передбачених розділом VІ Кримінального Кодексу України «Злочини проти власності ». Враховуючи, що розгляд справи №5005/2390/2011(10/324-09(П10/4053-09)  є не можливим до вирішення слідчими органами питання щодо відповідності фактичним обставинам відомостей , викладеним у первинних документах ,наданих позивачем та відповідачем ; та встановлення фактичної наявності або відсутності спірного майна                          ( переліченого в позовній заяві )  або у відповідача , або у третіх осіб ; та вирішення питання відповідно до приписів ст.97 КПК України у відношенні винних осіб  ; суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд, -           

  У Х В А Л И В:

      1.Зупинити провадження у справі №5005/2390/2011(10/324-09(П10/4053-09)  до вирішення слідчими органами питання про достовірність даних ,зазначених у первинних документах , наданих позивачем ; встановлення фактичної наявності або відсутності спірного майна                      ( переліченого у позовній заяві ) або у  відповідача , або у будь-яких третіх осіб ; та вирішення питання відповідно до приписів ст.97 КПК України у відношенні винних осіб .

       2.Надіслати матеріали справи №5005/2390/2011(10/324-09(П10/4053-09) до прокуратури  Дніпропетровської області .

Суддя

 О.Ю.Васильєв