Рішення

від 30.09.2013 по справі 5005/2390/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.13р. Справа № 5005/2390/2011

За позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель «Європейський», м. Дніпропетровськ

До : Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничої фірми «Дніпронафта», м. Дніпропетровськ

Третя особа без самостійних позовних вимог на стороні відповідача : Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий альянс «Манхеттен», м. Дніпропетровськ

Про : витребування майна

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ :

Від позивача : Рязанцев С.В. ( дов. від 27.12.12 р. );

Від відповідача : Непорада С.А. ( дов. від 15.08.13 р.) ;

Від третьої особи : Буря К.М. ( дов. № 13 від 24.01.11 р. )

СУТЬ СПОРУ :

ТОВ «Готель «Європейський» ( позивач ) у вересні 2009 р. звернувся з позовом до ТОВ ВФ «Дніпронафта» ( відповідач ) про витребування із чужого незаконного володіння наступного майна , належного позивачу :

- Радіотелефон Komtel 1 шт. вартістю 483 грн. ( придбано позивачем за накладною № РН - 0000213 від 31.10.2008 р.);

- Підставки під фото 150x110 вартістю 134.5 грн. - 5 шт. ( придбано позивачем за накладною № 428 від 08.10.2007 р.);

- ф. Кришку "Президент"тверда ( Каскад ) вартістю 179 грн. ( придбано позивачем за накладною № 82 від 17.03.2009 р. );

- Чековий принтер WTP-150 USB SW 07039015 1 шт. вартістю - 1 650 грн. ( придбано позивачем за накладною № 25039105 від 22.08.2007 р.);

- Столик для сервіровки прямокутний, 40x70 2 шт. вартістю - 238 грн. ( придбано позивачем за накладною № 09/10 від 25.02.2008 р.);

- Будильник настінний двосторонній 2 шт. вартістю 138 грн. ( придбано позивачем за накладною № 09/10 від 09.10.2007 р. );

- Стілець "Цезар"хром нубук бордо 16 шт. вартістю 2 352 грн. ( придбано позивачем за накладною № У -10/593 від 18.07.2007 р. );

- Проектор мультимедійний Toshiba S8 1 шт. вартістю 3 900 грн. ( придбано позивачем за накладною №АА -000694 від 22.08.2007 р. );

- Форма для випічки 1шт., піддон для піцци 2 шт., підношення для офіціанта 1 шт., віддільник жовтків 1 шт., форма для випічки ( маффин ) 1 шт. вартістю 300 грн. ( придбано позивачем за накладною № 506-7 від 15.07.2008 р.);

- Кружка 350 Босф. Ассорти 12 шт., кошик № 2 овал 10 шт., тарілка 230 крейда. № 9 акварель 12 шт., салатник № 8 акварель 12 шт., підношення антисліп. Коло. 040 метоб. VT6-11028 1 шт., казан 2 літри 1 шт., ікорниця трикутна. 10 див. 21-04-041 10 шт., ікорниця кругла 8 див. 21-04-042 10 шт., соусник 15 див 21-04-024 4 шт., віночок із плоскою ручкою бол. VT6-10299 1 шт., ніж м. "Трамонтану"VT6-10003, ложка для мороженого мала 3.8 див VT6-11364 1 шт., щипці для льоду з/п 2 шт. вартістю 311 грн. 93 коп. ( придбано позивачем за накладною № 112 від 19.03.2007 р. );

- Радіотелефон Komtel 1 шт. вартістю 380 грн. ( придбано позивачем за накладною № РН - 0000188 від 12.09.08р.)

- Полотенцесушитель ЛЮКС 600/500 108003 2 шт. вартістю 946 грн. ( придбано позивачем за накладною № РН-000935 від 15.08.2006 р. );

- Дзеркало збільшувальне, настільне, на ніжці, хром (280090) 1 шт. вартістю 59 грн. (придбано позивачем за накладною №РН-01632 від 28.11.2007 р. );

- Шланг для душу РЕЛАКСАФЛЕКС -1500, 1/ 2-1/ 2 хром ( 28151 ) вартістю 86 грн. ( придбано позивачем за накладною №РН-00229 від 20.02.2008 р.)

- Урна вартістю 91 грн. ( придбано позивачем за накладною № 108 від 06.02.2007 р.);

- DVD/MPEG 4 плеєр ВВК DV 314 SI 1 шт. вартістю 384 грн. ( придбано позивачем за накладною № ДПП 002693 від 04.05.2007 р. );

- Шнуровий телефон PANASONIC KX-TS 2361 RUW 2 шт. вартістю 190 грн. ( придбано позивачем за накладною № ДПП 000633 від 29.01.2007 р. );

- Принтер струминний Epson З 87 Photo Edition 1 шт., кабель USB зовнішній 5 М (У) вартістю 457 грн. 85 коп. ( придбано позивачем за накладною № ДПП 006419 від 20.09.2006 р. );

- Підставки 10 шт., підставки по візитки 3 шт. вартістю 141.9 грн. ( придбано позивачем за накладною № 305 від 21.02.2007 р.);

- Бейдж 12 шт. вартістю 207 грн. 36 коп. ( придбано позивачем за накладною № 102 від 30.09.2008 р. );

- Килими по коду товару продавця 1305070018, по коду товару виробника 0731005 3 штуки, вартістю 60.48 грн. (придбано позивачем за накладною № Дмг00007 від 05.12.2006 р. );

- Тую західна ardii"/Tuja occedentalis "розміром З 5 (артикул 00202) - 3 штуки, мотижачи кругла з черешком порошкова фарба (артикул 8202014) - 1 штука, віник сорго з ручкою 2 шт. вартістю 187 грн. (придбано позивачем за накладною № НП 000028 від 26.03.2007 р.);

- Циліндри Fuardo DM 68 xp. 6 штук вартістю 189.72 грн. ( придбано позивачем за накладною № 46 від 31.01.2007 р. );

- Засувку Алекс 6093 -01 - 2 штуки, циліндр ВМ 68 хром - 1шт. вартістю 150 грн. 78 коп. ( придбано позивачем за накладною № 71 від 13.02.2007 р. );

- Тепловентилятор Helios KPT 2000 В - 1 штука вартістю 245 грн. ( придбано позивачем за накладною № 56 від 17.11.2006 р. );

- Водонагрівач al"СВ 75 U - 1 штука вартістю 946 грн. ( придбано позивачем за накладною № 1609 від 18.04.2007 р. );

- Горщик "Камелія 10п " 410 мм ( артикул продавця 08988/226/00 ) - 2 шт., опора дуга бамбук 90 див. (10-12) ( артикул продавця 02599 ) - 5 шт., туя західна "/ Thuja occedentalis maragd"(артикул продавця 08586), розмір 100/120, З 10 L - 2 штуки, туя західна dwardii"/Tuja occedentalis "розміром З 4.5 ( артикул 01192 ) - 4 штуки вартістю 769 грн. 48 коп. ( придбано позивачем за накладною № НП 000232 від 04.09.2006 р. );

- Комплект авто чохлів - 1 штука вартістю 2030 грн. ( придбано позивачем за накладною № 28 від 02.04.2007 р. );

- Радіатор 22до 500x800 2 штуки, комплект підключення вартістю 2724 грн. (придбано позивачем за накладною № РН 0000095 від 29.12.2008 р. );

- Бойлер ОКС 200 NPT ДЗД - 1 штука вартістю 3 420 грн. ( придбано позивачем за накладною № РН 0000013 від 05.04.2006 р.) ; та передачу його власнику - ТОВ «Готель «Європейський». Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на безпідставне утримання відповідачем спірного майна у приміщенні ділового центру , розташованого за адресою : м. Дніпропетровськ , вул. Леніна , 22; після примусового виконання наказу господарського суду Херсонської області від 12.03.09 р. , виданого на підставі відповідного рішення третейського суду .В обґрунтування належності спірного майна саме ТОВ «Готель «Європейський» представником позивача були надані копії видаткових накладних , копії витягів з банківського рахунку . На вимогу суду , викладену в ухвалі від 15.02.10 р. , про надання доказів перебування спірного майна саме у відповідача представник ТОВ «Готель «Європейський» надав копію постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 25.09.09 р. , винесену ст. помічником прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська ( т.2,а.с.37-39) , в тексті якої ( поміж-іншим ) зазначено наступне : «після виконання судових рішень про визнання права власності на території готелю залишилося рухоме майно , що належить третім особам . Зазначене майно знаходиться на зберіганні ТОВ ВФ «Дніпронафта» , яке готово віддати майно їх власникам за першою письмовою вимогою із дорученням документів , що підтверджують право власності » ( т.2,а.с.37-39)

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.10 р. у справі № 10/324-09(П10/4053-09) в задоволенні позовних вимог відмовлено (т.3,а.с.72-77) Постановою ДАГС від 18.10.10 р. частково задоволена апеляційна скарга позивача , вищезазначене рішення господарського суду частково скасовано : задоволено позовні вимоги про вилучення з володіння відповідача годинника настінного двостороннього вартістю 138,00 грн.; в іншій частині рішення господарського суду залишене без змін ( т.3,а.с.117-119 )

Постановою ВГСУ від 09.12.10 р. частково задоволено касаційну скаргу позивача , скасовано вищезазначені рішення господарського суду та постанову ДАГС ; справу передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області в іншому складі суду . При цьому суд касаційної інстанції у вищезазначеній постанові вказав на таке : «…Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, 31 грудня 2008 року між фізичною особою Циковою О.А., орендодавцем та ТзОВ "Готель "Європейський", орендарем був укладений договір №1/2009 нежитлового приміщення.

Відповідно до укладеного договору орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове, платне орендне користування нежиле приміщення "Діловий центр", розташований у місті Дніпропетровську по вулиці Леніна, №22, загальною площею 1721,4 м 2 строком по 31 грудня 2009 року.

Крім того, 31 грудня 2008 року між фізичною особою Циковою О.А., орендодавцем та ТзОВ "Готель "Європейський", орендарем був укладений договір оренди обладнання№2/2009, за умовами якого орендодавець передав, а орендар прийняв в тимчасове, платне орендне користування обладнання, вказане в додатку №1 до даного договору, строком по 31 грудня 2009 року.

Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 5 червня 2009 року про примусове виконання наказу №3012/08-1/38-пд-09, виданого 12 березня 2009 року господарським судом Херсонської області, про вилучення з незаконного володіння Цикової О.А. та передачу у володіння ТзОВ ВФ "Дніпронафта" нерухомого майна, що знаходиться у місті Дніпропетровську по вулиці Леніна, будинок №22, заступником начальника Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ у присутності понятих, та стягувача складено акт, яким вилучено з незаконного володіння Цикової О.А. та передано у володіння ТзОВ ВФ "Дніпронафта" нерухоме майно, що знаходиться за вищевказаною адресою. 3 липня 2009 року між ТзОВ ВФ "Дніпронафта", продавцем та ТзОВ "НВА "Манхеттен", покупцем укладено договір купівлі -продажу нерухомого майна, відповідно до умов якого продавець передав, а покупець прийняв у власність будівлю ділового центру, орендованої позивачем.

Приймаючи рішення у справі, господарський суд з яким погодилась апеляційна інстанція, за винятком позовних вимог стосовно годинника настінного двостороннього, вартістю 138 гривень, виходив з того, що позивачем не доведено, що спірне рухоме майно на час розгляду спору знаходилось у відповідача, який на час розгляду справи вже не був власником орендованої будівлі ділового центру, де за твердженням позивача повинно знаходитись вказане майно.

Проте, з вказаними висновками погодитись не можна, враховуючи наступне.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 "Про судове рішення у цивільній справі", рішення є законним тоді, коли суд виконавши всі вимоги цивільного законодавства вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставини, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Рішення судів попередніх інстанцій за своїм змістом цим вимогам не відповідають, що визнати законним і обґрунтованим не можна. Так, розглядаючи даний спір і приймаючи рішення у справі, господарські суди з достовірністю не встановили дійсні правовідносини, що склалися між сторонами у справі. Обґрунтовуючи свої висновки відповідно до вимог статті 387 Цивільного кодексу України господарські суди попередніх інстанцій не звернули уваги та не дали належної правової оцінки тій обставині, що віндикаційний позов є речово-правовим позовом, що може бути пред'явлений лише у разі відсутності між позивачем та відповідачем зобов'язальних правовідносин. У зв'язку з цим, коли підставою для позову про витребування у натурі майна є невиконання відповідачем обов'язку щодо його повернення, наприклад за договором найму (оренди), схову та інше, такий позов не є віндикаційним.

При цьому господарські суди, також, з достовірністю не з'ясували та не перевірили факт припинення чи перехід орендних відносин до нового власника при переході права власності на нерухоме майно, що знаходиться у м.Дніпропетровську по вул.Леніна, 22 спочатку до відповідача ТзОВ "ВФ "Дніпронафта" 5 червня 2009 року при виконанні наказу № 3012/08-1/38-ПД-09 згідно ухвали господарського суду Херсонської області від 12.03.2009 року, а потім до ТОВ "НВА "Манхетен" згідно договору купівлі-продажу від 3 липня 2009 року.

Відповідно до зазначеного, господарськими судами не з'ясовувалися і не перевірялися питання передачі спірного рухомого майна відповідно до облікових книг, актів приймання-передачі, тощо. Встановлення зазначених обставин є необхідним для правильного визначення належного відповідача у справі. За вказаних обставин, суд вважає, що рішення місцевого господарського суду і постанова апеляційної інстанції, як прийняті з порушенням норм матеріального і процесуального оправа, зокрема, статті 43 Господарського процесуального кодексу України не можуть залишатися без змін і підлягають скасуванню. При новому розгляді справи господарському суду необхідно врахувати наведене, більш повно і всебічно з'ясувати обставини справи, суть позовних вимог і заперечень, їх обґрунтованість, зібраним доказам дати правову оцінку і відповідно до вимог закону вирішити спір»

Відповідно до приписів ст.111 12 ГПК України : вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Ухвалою від 24.02.11 р. справа прийнята до свого провадження суддею Васильєвим О.Ю. та призначена до розгляду на 10.03.11 р. ( т.4, а.с.28-29 ) До судового засідання 10.03.11 р. представники відповідача та третьої особи не з'явилися , витребуваних судом пояснень не надали . Представник позивача наполягав на задоволені позовних вимог , про що зазначив у письмових поясненнях від 09.03.11 р. ( т.4, а.с.30-31 ) .

Слід зазначити , що в провадженні господарського суду Дніпропетровської області ( суддя Васильєв О.Ю. ) перебуває справа № 32/270-09 за позовом ТОВ «Готель «Європейський» до ТОВ ВФ «Дніпронафта» про витребування із чужого незаконного володіння майна , належного позивачу ( зазначеного в позовній заяві ) та передачу його власнику . Позовні вимоги також обґрунтовані посиланням на безпідставне утримання відповідачем спірного майна у приміщенні ділового центру , розташованого за адресою : м. Дніпропетровськ , вул. Леніна , 22; після примусового виконання наказу господарського суду Херсонської області від 12.03.09 р. , виданого на підставі відповідного рішення третейського суду .В обґрунтування належності спірного майна саме ТОВ «Готель «Європейський» представником позивача були надані копії видаткових накладних , копії витягів з банківського рахунку . На вимогу суду про надання доказів перебування спірного майна саме у відповідача представник ТОВ «Готель «Європейський» надав копію постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 25.09.09 р. , винесену ст. помічником прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська , в тексті якої ( поміж-іншим ) зазначено наступне : «після виконання судових рішень про визнання права власності на території готелю залишилося рухоме майно , що належить третім особам . Зазначене майно знаходиться на зберіганні ТОВ ВФ «Дніпронафта» , яке готово віддати майно їх власникам за першою письмовою вимогою із дорученням документів , що підтверджують право власності » . Тобто в межах провадження у справі № 32/270-09 розглядається аналогічний спір між тими ж сторонами ( позивачем та відповідачем ).

При цьому ухвалою суду від 05.11.09 р. провадження у справі № 32/270-09 було зупинено до вирішення слідчими органами питання про достовірність даних ,зазначених у первинних документах ,наданих позивачем ; встановлення фактичної наявності або відсутності спірного майна ( переліченого у позовній заяві ) або у відповідача , або у будь-яких третіх осіб ; та вирішення питання відповідно до приписів ст.97 КПК України у відношенні винних осіб (т.4, а.с.43) Постановою ДАГС від 23.02.10 р. відмовлено в задоволенні апеляційної скарги ТОВ ВФ «Дніпронафта» та вищезазначена ухвала суду про зупинення провадження у справі залишена без змін ( т.4, а.с.44 ) . Матеріали справи № 32/270-09 надіслані до прокуратури Дніпропетровської області та до цього часу до господарського суду не повернулися . Таким чином у суду є підстави вважати ,що в діях посадових осіб ТОВ ВФ «Дніпронафта» углядаються ознаки складу злочину ,передбаченого ст.191 КК України - привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем ; або інших злочинів , передбачених розділом VІ Кримінального Кодексу України «Злочини проти власності ». Враховуючи, що розгляд справи №5005/2390/2011(10/324-09(П10/4053-09) є не можливим до вирішення слідчими органами питання щодо відповідності фактичним обставинам відомостей , викладеним у первинних документах ,наданих позивачем та відповідачем ; та встановлення фактичної наявності або відсутності спірного майна ( переліченого в позовній заяві ) або у відповідача , або у третіх осіб ; та вирішення питання відповідно до приписів ст.97 КПК України у відношенні винних осіб ; ухвалою суду від 10.03.11 р. провадження у справі №5005/2390/2011(10/324-09(П10/4053-09) було зупинено до вирішення слідчими органами питання про достовірність даних ,зазначених у первинних документах , наданих позивачем ; встановлення фактичної наявності або відсутності спірного майна ( переліченого у позовній заяві ) або у відповідача , або у будь-яких третіх осіб ; та вирішення питання відповідно до приписів ст.97 КПК України у відношенні винних осіб . Матеріали справи №5005/2390/2011(10/324-09(П10/4053-09) були надіслані до прокуратури Дніпропетровської області .

Після повернення матеріалів справи від прокуратури Дніпропетровської області ухвалою суду від 19.08.13 р. провадження у справі було поновлено з 03.09.13 р.

Після поновлення провадження у справі позивачем жодних нових доказів на підтвердження обставин , викладених ним раніше у позовній заяві , надано не було .

Відповідач та третя особа проти задоволення позовних вимог заперечували , стверджуючи , що позивач не довів належними доказами ані факт придбання ним у третіх осіб у власність спірного рухомого майна , ані факт перебування цього рухомого майна станом на 05-06.09 р. саме в приміщенні ділового центру , розташованого за адресою : м. Дніпропетровськ , вул. Леніна , 22 ( оскільки надані позивачем первинні документи ( видаткові накладні , акти інвентаризації ) за своєю формою та змістом не відповідають вимогам чинного законодавства Також відповідач та третя особа стверджують , що у них відсутнє спірне майно ( як на час переходу до них права власності на об'єкт нерухомого майна , так і на цей час ) .Не згодні вони і з правовим обґрунтуванням позивачем своїх позовних вимог з посиланням на приписи ст.1212 ЦК України , оскільки ( на їх думку ) позовні вимоги в даному випадку слід обґрунтовувати вимогами ст.387 ЦК України , але оскільки розгляд справи по суті вже розпочався , то позивач не має права змінити підстави позову .

По справі оголошувалась перерва з 17.09.13 р. по 26.09.13 р.

Дослідивши матеріали справи , заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи , господарський суд , -

ВСТАНОВИВ :

Згідно з договором оренди від 31.12.08 р. № 1/2009 ( укладеного між фізичною особою Циковою О. А. ( орендодавець ) та ТОВ "Готель "Європейський" ( орендар ), орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове, платне орендне користування нежиле приміщення „Діловий центр", розташований за адресою : м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 22, загальною площею 1 721,4 кв. м., строком по 31.12.09 р.

31.12.08 р. між фізичною особою Циковою О. А. ( орендодавець ) та ТОВ "Готель "Європейський" ( орендар ) укладено договір № 2/2009 оренди обладнання, згідно з умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове, платне орендне користування обладнання, вказане в додатку № 1 до цього договору, строком по 31.12.09 р.

Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 05.06.09р., складеної заступником начальника Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ при примусовому виконанні наказу № 3012/08-1/38-пд-09, виданого 12.03.2009 р. господарським судом Херсонської області , про вилучення з незаконного володіння Цикової О. А. та передачу у володіння ТОВ ВФ "Дніпронафта" нерухомого майна, що знаходиться за адресою : м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 22, загальною площею 1 721,4 кв. м. : 05.06.09 р. заступником начальника Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ у присутності понятих та стягувача складено акт державного виконавця, яким вилучено з незаконного володіння Цикової О. А. та передано у володіння ТОВ ВФ "Дніпронафта" нерухоме майно, що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 22, загальною площею 1 721,4 кв. м.

За твердженням позивача , при вилученні та передачі у володіння ТОВ ВФ "Дніпронафта" вказаного нерухомого майна було також вилучено і рухоме майно, зазначене у позові, яке належить позивачеві на праві власності і яке не повертається відповідачем, що стало підставою для звернення до суду із цим позовом.

ТОВ ВФ "Дніпронафта" вказує на відсутність у нього рухомого майна, зазначеного у позові. Відповідно до довідки відповідача ( вих. № 45/01 від 09.08.2010 р. ) станом на 03.07.2009 р. в будівлі ділового центру, за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 22; знаходилось рухоме майно, перелік якого фактично співпадає з переліком обладнання, яке ТОВ "Готель "Європейський" отримало в оренду від фізичної особи Цикової О. А., відповідно до умов Договору № 2/2009 оренди від 31.12.08 р.

03.07.09 р. між ТОВ ВФ"Дніпронафта" ( продавець ) та ТОВ „Науково-виробничий альянс „Манхеттен" ( покупець ) укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, згідно з умовами якого продавець передає, а покупець приймає у власність будівлю ділового центру, за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 22, загальною площею 1 721,4 кв. м.

ТОВ „Науково-виробничий альянс „Манхеттен" ( новий власник будівлі ділового центру, за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 22 ) також заперечує факт знаходження у будівлі спірного рухомого майна та вказує на те , що ТОВ ВФ"Дніпронафта" не передавало йому спірного рухомого майна відповідно до облікових книг, актів приймання-передачі, тощо.

У постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 25.10.10 р. ( що надійшла на адресу суду від прокуратури Дніпропетровської області ) лише вказано , що «Після виконання судових рішень про визнання права власності на території готелю залишилося рухоме майно , що належить третім особам. Зазначене майно знаходиться на зберіганні ТОВ ВФ «Дніпронафта», яке готове віддати майно їх власникам за першою письмовою вимогою з долученням документів . що підтверджують право власності». Представник відповідача під час судових засідань з приводу цього пояснив , що цим рухомим майном є особисті речі персоналу готелю , які дійсно залишалися в будівлі готелю , але в подальшому були повернуті власникам.

Слід зазначити , що до ТОВ ВФ «Дніпронафта» з 5 червня 2009 року ( внаслідок примусового виконання наказу № 3012/08-1/38-ПД-09 згідно ухвали господарського суду Херсонської області від 12.03.09 р.) , перейшли права орендодавця нерухомого майна, що знаходиться у м. Дніпропетровську по вул. Леніна, 22 ; згідно до договору оренди від 31.12.08 р. № 1/2009 ( укладеного між фізичною особою Циковою О. А. ( орендодавець ) та ТОВ "Готель "Європейський" ( орендар ).

В подальшому - після укладання між ТОВ ВФ «Дніпронафта» ( продавець ) та ТОВ "НВА "Манхетен" ( покупець ) 03.07.09 р. договору купівлі-продажу вищезазначеного нерухомого майна , вже до третьої особи перейшли права орендодавця цього нерухомого майна.

Але послідовна зміна власників об'єкта нерухомості не призводила до виникнення у них договірних зобов'язань стосовно спірного рухомого майна із позивачем ( оскільки належних доказів знаходження цього рухомого майна станом на час переходу права власності на нерухоме майно матеріали справи не містять ) .

Відповідно до вимог ЦК України : особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи ( ст.1212 ) згідно до ст.1213 цього Кодексу : набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Позивач стверджує , що між ним та відповідачем , третьою особою не існувало жодних договірних відносин стосовно спірного рухомого майна ( не встановлено цього і під час розгляду цієї справи ) , а відтак обґрунтовує свої позовні вимоги посиланням на те , що це майно перебуває у відповідача без достатньої правової підстави , а тому вимагає повернення цього майна із чужого незаконного володіння.

За приписами ст. ст. 32, 33 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В порушення вищезазначених приписів ГПК України, позивачем не доведено суду, що зазначене у позові рухоме майно станом на 05.06.09 р. безпосередньо знаходилося у будівлі ділового центру, за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 22 і було вилучено Бабушкінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ, при примусовому виконанні наказу № 3012/08-1/38-пд-09, виданого 12.03.09 р. господарським судом Херсонської області; а відтак суд не знаходить достатньо правових підстав для задоволення позовних вимог . З тих же підстав суд не вбачає підстав для призначення по справі почеркознавчої експертизи , клопотання про призначення якої було заявлено відповідачем.

На підставі вищевикладеного , керуючись вимогами ст.ст.1212, 1213 ЦК України ; ст.ст.32,33,49, 82-85 ГПК України , господарський суд , -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі , судові витрати покласти на позивача .

Суддя Васильєв О.Ю.

30.09.13р.