Постанова

від 24.01.2011 по справі 8/57-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2011 року Справа № 8/57-09

Дніпропетровський апеляц ійний господарський суд у ск ладі колегії суддів:

головуючого судді: Верхог ляд Т.А.(доповідача)

суддів: Білецької Л.М., Тищик І.В.

при секретарі: Коваль Ю.Ю.

за участю представників ст орін:

від відповідача: Алексєє в О.Є, довіреність №б/н від 15.04 .09 , представник

від позивача представник у судове засідання не з' явив ся, про час та місце судового з асідання повідомлений належ ним чином;

розглянувши апеляційну ск аргу товариства з обмеженою відповідальністю “Енергія М ” на рішення господарського суду Дніпропетровської обла сті від 22.10.2010 року у справі № 8/57- 09

за заявою товариства з обме женою відповідальністю “Ене ргія М”, м. Дні пропетровськ

про скасування рішення Пос тійно діючого Третейського с уду при Асоціації “Легал Кон салтинг груп” від 19.01.2009 року у с праві № 01/12-2008

за позовом приватного підп риємства “Агро-Техсервіс”, м . Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю “Енергія М ”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 30 447 грн. 34 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської обла сті від 22.10.2010 року у справі № 8/57-10 (с уддя Ліпинський О.В.) в задовол енні заяви товариства з обме женою відповідальністю “Ене ргія М” про скасування рішен ня Постійно діючого Третейсь кого суду при Асоціації “Лег ал Консалтинг груп” від 19.01.2009 р оку у справі № 01/12-2008 відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що п озивачем не доведено наявніс ть передбачених п.п.4, 5 ч. 3 ст. 51 За кону України “Про третейські суди” підстав для скасуванн я оскаржуваного ним рішення третейського суду.

Не погодившись з рішенн я господарського суду, заявн ик подав апеляційну скаргу. П росить рішення господарсько го суду Дніпропетровської об ласті у даній справі скасува ти, прийняти нове рішення про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду п ри Асоціації “Легал Консалти нг груп” від 19.01.2009 року у справі № 01/12-2008.

В апеляційній скарзі зазна чає, що відповідач не приймав участі (був позбавлений можл ивості) у визначенні кількос ті суддів третейського суду та його персонального складу , сторонами не були обумовлен і правила третейського розгл яду і відповідач не обирав су ддю, який розглянув третейсь ку справу.

Також скаржник посилаєтьс я на безпідставність висновк у суду про порушення відпові дачем вимог ст. 33 ГПК України, н е врахування при вирішенні с пору позиції Вищого господар ського суду України, викладе ну в інформаційному листі ві д 29.09.2009 року № 01-08/530 “Про деякі пита ння, порушені у доповідних за писках господарських судів У країни у першому півріччі 2002 р оку, щодо застосування норм Г осподарського процесуально го кодексу України”.

Відзив на апеляційну скарг у приватне підприємство “Агр о-Техсервіс” не надало, в суд ове засідання представник пі дприємства не з' явився, пов ідомлений належним чином.

Заслухавши доводи ап еляційної скарги, вивчивши м атеріали справи, колегія суд дів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підляг ає задоволенню з наступних п ідстав:

Відповідно до ст.101 ГПК Укра їни у процесі перегляду спра ви апеляційний господарськи й суд за наявними у справі та д одатково поданими доказами п овторно розглядає справу. Пр и цьому він не зв' язаний дов одами апеляційної скарги та перевіряє законність та обґр унтованість рішення місцево го господарського суду в пов ному обсязі.

З матеріалів справи вбачає ться, що рішенням Постійно ді ючого Третейського суду при Асоціації “Легал Консалтин г груп” від 19.01.2009 року у справі № 01/12-2008 задоволено позовні вимог и приватного підприємства “А гро-Техсервіс” та стягнуто з товариства з обмеженою відп овідальністю “Енергія М” 30 447 г рн. 34 коп. заборгованості за ви конані роботи.

Господарським судо м були витребувані матеріали третейської справи, однак сп рава до суду не надійшла і від повідно до ст.75 ГПК України за ява товариства з обмеженою в ідповідальністю “Енергія М” розглянута за наявними мате ріалами.

Частиною 3 ст.51 Закону У країни “Про третейські суди” передбачений виключний пере лік підстав для скасування р ішення третейського суду, се ред який і зазначені апелянт ом: не відповідність складу т ретейського суду вимогам ст атей 16-19 цього Закону та виріше ння третейським судом питанн я про права та обов' язки осі б, які не брали участі у справі .

Господарський суд пра вомірно зазначив, що із зміст у оскаржуваного рішення трет ейського суду вбачається, що воно прийнято відносно това риства з обмеженою відповіда льністю “Енергія М”, однак за відсутності в судовому засі данні повноважного представ ника.

Крім того, частина третя статті 51 згаданого Закону доп овнена пунктом п' ятим відпо відно до Закону України від 05. 03.2009 року №1076-VI. Тому посилання ап елянта на наявність передбач ених п.5 ч.3 ст.51 Закону України “ Про третейські суди” підстав для скасування рішення непр авомірне.

З матеріалів справи так ож вбачається, що ухвалою гос подарського суду Дніпропетр овської області від 11.08.2010 року п овторно була витребувана від Постійно діючого Трете йського суду при Асоціації “ Легал Консалтинг груп” трете йська справа № 01/12-2008. Однак вимо ги ухвали третейським судом не виконано, справа господар ському суду не направлена.

Будь-які докази того, що склад третейського суду, яки м прийнято рішення, не відпов ідав вимогам статей 16-19 Закону України “Про третейські суд и” на час винесення оскаржув аного рішення в матеріалах с прави №8/57-09 були відсутні . Тому посилання апелянта на т е, що господарський суд не дос лідив у судовому засіданні р егламент третейського суду, третейську справу та допусти в неповне з' ясування обстав ин справи є безпідставним.

В ході розгляду апеляці йної скарги було задоволено клопотання представника ска ржника та витребувано від Го ловного управління юстиції у Дніпропетровській області к опії Положення про постійно діючий третейський суд при А соціації “Легал Консалтинг г руп”, Регламент та список тре тейських суддів.

Розділом III Регламенту п ередбачено порядок формуван ня Складу третейського суду, а саме в п.3.2 зазначено, що Голо ва Третейського суду протяго м трьох днів від дати отриман ня звернення про передачу сп ору на розгляд Третейського суду надсилає сторонам реком ендованим листом за останнім відомим місцем проживання ф ізичної особи чи за юридично ю адресою або місцезнаходжен ням юридичної особи Список т ретейських суддів та пропози цію протягом 10 днів з моменту отримання листа ознайомитис я з Регламентом та Положенн ям Третейського суду, надати Третейському суду письмові докази домовленості про кіль кісний та персональний Склад третейського суду.

За відсутності третейс ької справи неможливо встано вити виконання Третейським с удом вимог п.3.2 Регламенту та п ідтвердити чи спростувати до води скаржника.

Відповідно до ст.33ГПК Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог та заперечень .

Враховуючи відсутність доказів, що підтверджують ви моги товариства з обмеженою відповідальністю “Енергія М ”, висновок господарського с уду про відмову в позові прав омірним.

Оскаржуване рішення ві дповідає чинним нормам матер іального та процесуального з аконодавства, встановленим ф актичним обставинам справи т а скасуванню не підлягає

Керуючись ст.ст. 101 -103, 105 Господарського процесуал ьного кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну ск аргу залишити без задоволенн я.

Рішення господар ського суду Дніпропетровськ ої області від 22.10.2010 року у спр аві № 8/57-09 залишити без змін.

Постанова набира є законної сили з дня її прийн яття та може бути оскаржена в касаційному порядку протяго м двадцяти днів до Вищого гос подарського суду України.

Головуючий Т.А. Верхогляд

Суддя Л .М. Білецька

Суддя І.В. Тищик

Постанова виготовлена в повному обсязі 28.02.2011 року.