Постанова

від 09.02.2011 по справі 36/202

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2011 р. № 36/202

Вищий господарський суд України в складі колегії с уддів:

Мирошниченка С.В. - головую чий,

Барицької Т.Л.,

Жукової Л.В.,

розглянувши касаційну ска ргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

на рішення господарського суду Донец ької області від 27.09.2010р.

та постанову Донецького апеляційного г осподарського суду від 01.12.2010р.

у справі № 36/202 господарського суду До нецької області

за позовом Комунального комерційного підприємства Донецької місь кої ради "Донецькміськтеплом ережа"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

про стягнення 19 986,45грн.

в судовому засіданні взял и участь представники від:

позивача: не з' явилися ;

відповідача: не з' явил ися;

ВСТАНОВИВ:

Комунальне комерційне під приємство Донецької міської ради “Донецькміськтепломер ежа, м.Донецьк звернулось до г осподарського суду Донецько ї області з позовом до Фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_4 м.Донецьк про стягнення 19 986 г рн. 45 коп.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 27.09.20 10р. (суддя Мєзєнцев Є.І.), залише ним без змін постановою Доне цького апеляційного господа рського суду від 01.12.2010р. позовні вимоги задоволені.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 подав касаційну с каргу на рішення господарсь кого суду Донецької області від 27.09.2010р. та постанову Донецьк ого апеляційного господарсь кого суду від 01.12.2010р. у справі №36/ 202, в якій просить скасувати су дові акти, в позові відмовити .

В обґрунтування своїх вимо г, скаржник посилається на те , що судами попередніх інстан цій належним чином не дослід жені всі обставини справи, кр ім того неправильно застосов ані норми чинного законодавс тва.

Комунальне комерційне під приємство Донецької міської ради "Донецькміськтепломере жа" надіслало відзив на скарг у та просить залишити в силі о скаржувані судові акти, а кас аційну скаргу залишити без з мін.

Сторони в судове засідання не з' явилися, про дату, час т а місце судового засідання б ули повідомлені належним чин ом.

Обговоривши доводи касаці йної скарги, перевіривши, згі дно ч.1 ст.1117 Господарського про цесуального кодексу України , наявні матеріали справи на п редмет правильності юридичн ої оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в су дових рішеннях, колегія судд ів дійшла висновку, що касаці йна скарга не підлягає задов оленню, виходячи з наступног о.

Як вбачається з матеріалів справи, між Комунальним коме рційним підприємством Донец ької міської ради “Донецькмі ськтепломережа”(далі - підп риємство) та Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_4 (далі - абонент) укладено договір на відпуск теплової енергії № 74433 від 01.10.2006р. (далі - договір).

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 догово ру підприємство зобов' язує ться поставляти теплову енер гію до елеваторного вузла, ка заного володарем будівлі. Аб онент зобов' язується прий няти та провести оплату за ви користану теплову енергію.

Згідно п. 7.1 договору він вваж ається укладеним з 01.10.2006р. і діє в частині постачання теплов ої енергії до 03.05.2011р. і якщо від с торін за місяць до закінченн я строку дії договору не пост упило заяв про розірвання да ного договору, він вважаєтьс я продовженим на наступний с трок, а здійснення розрахунк ів за теплову енергію - до їх повного виконання.

Згідно зі ст. 193 Господарсько го кодексу України, суб' єкт и господарювання та інші уча сники господарських відноси н повинні виконувати господа рські зобов' язання належни м чином відповідно до закону , інших правових актів, догово ру, а за відсутності конкретн их вимог щодо виконання зобо в' язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

Відповідно до ст.ст. 526, 527 Циві льного кодексу України боржн ик зобов' язаний виконати св ій обов' язок та зобов' язан ня має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавс тва.

Згідно ч. 1 ст. 632 Цивільного ко дексу України ціна в договор і встановлюється за домовлен істю сторін.

Частиною 6 статті 276 Господар ського кодексу України перед бачено, що розрахунки за дого ворами енергопостачання зді йснюються на підставі цін (та рифів), встановлених відпові дно до вимог закону.

Як вбачається зі змісту ст. 15 Закону України „Про теплопо стачання” державне регулюв ання діяльності у сфері тепл опостачання провадиться, в т ому числі, у формі регулюванн я тарифів на виробництво, тра нспортування та постачання т еплової енергії з урахування м змін цін на енергоносії та і нших витрат.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 20 З акону України „Про теплопост ачання” тарифи на теплову ен ергію, реалізація якої здійс нюється суб'єктами господарю вання, що займають монопольн е становище на ринку, є регуль ованими. Тарифи на виробницт во, транспортування та поста чання теплової енергії затве рджуються органами місцевог о самоврядування, крім тепло вої енергії, що виробляється суб'єктами господарювання, щ о здійснюють комбіноване вир обництво теплової і електрич ної енергії та/або використо вують нетрадиційні та поновл ювані джерела енергії, на під ставі розрахунків, виконаних теплогенеруючими, теплотран спортуючими та теплопостача льними організаціями за мето диками, розробленими централ ьним органом виконавчої влад и у сфері теплопостачання, що також визначено Законом Укр аїни „Про місцеве самоврядув ання”.

Згідно ч. 3 ст. 24 Господарсько го кодексу України, суб' єкт ами господарювання комуналь ного сектора економіки є суб ' єкти, що діють на основі лиш е комунальної власності, а та кож суб' єкти, у статутному ф онді яких частка комунальної власності перевищує п' ятде сят відсотків чи становить в еличину, яка забезпечує орга нам місцевого самоврядуванн я право вирішального впливу на господарську діяльність ц их суб' єктів.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Господ арського кодексу України, уп равління господарською діял ьністю у комунальному сектор і економіки здійснюється чер ез систему організаційно-гос подарських повноважень тери торіальних громад та органів місцевого самоврядування що до суб' єктів господарюванн я, які належать до комунально го сектора економіки і здійс нюють свою діяльність на осн ові права господарського від ання або права оперативного управляння.

Як вбачається з довідки пр о державну реєстрації позива ча, він є комунальним підприє мством.

Виходячи з вищезазначених норм права вбачається, що Ком унальне комерційне підприєм ство Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа” не є суб' єктом господарюва ння, якому надано право встан овлення тарифу щодо надання послуг з теплопостачання і г арячого водопостачання.

Враховуючи наведене, а тако ж фактичне скоєння конклюден тних дій обома сторонами, дог овір №74433 від 01.10.2006р. є, укладеним, та таким, що не змінений і не р озірваний в установленому по рядку.

Згідно п. 3.2 договору поставк а теплової енергії здійснюєт ься абоненту при умові 100% пере дплати або оплати не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним, згідно встановлени м тарифам.

Позивач звернувся до госпо дарського суду з позовом про стягнення з відповідача бор гу за період 23.10.2009р. по 15.04.2010р. в роз мірі 18 368 грн. 33 коп.

Посилання скаржника, на нев ідповідність температури в о палювальному приміщенні вст ановленій нормі, не можуть бу ти прийняті до уваги, виходяч и з наступного.

Відповідно до ст. 18 Закону Ук раїни “Про житлово-комунальн і послуги” у разі порушення в иконавцем умов договору спож ивач має право викликати йог о представника для складення та підписання акта-претензі ї споживача, в якому зазначаю ться строки, види, показники п орушень тощо. Акт-претензія с кладається споживачем та пре дставником виконавця і скріп люється їхніми підписами. У р азі неприбуття представника виконавця в погоджений умов ами договору строк або необґ рунтованої відмови від підпи сання акта-претензії він вва жається дійсним, якщо його пі дписали не менш як два спожив ачі.

Пунктом 35 Правил надання по слуг з централізованого опал ення, постачання холодної та гарячої води і водовідведен ня та типового договору про н адання послуг з централізова ного опалення, постачання хо лодної та гарячої води і водо відведення, затверджених пос тановою Кабінету Міністрів У країни від 21.07.2005р. № 630 (далі - Пра вила) визначено, що представн ик виконавця, якому не відомі причини неналежного надання або ненадання послуг, зобов'я заний узгодити з виконавцем точний час та дату встановле ння факту ненадання послуг, н адання їх не у повному обсязі або перевірки кількісних та /або якісних показників нада ння послуг. У разі необхіднос ті проведення такої перевірк и у приміщенні споживача пре дставник виконавця повинен з 'явитися до споживача не пізн іше визначеного у договорі с троку.

Пунктом 2.5.3 договору визначе но, що у разі недопоставки, від сутності поставки теплової е нергії абонент зобов' язани й протягом доби усно і письмо во повідомити про це підприє мство для складання двохстор оннього акту для проведення перерахунку.

Згідно п. 37 Правил за результ атами перевірки складається акт-претензія про неналежне надання або ненадання послу г (далі акт-претензія), який пі дписується споживачем та пре дставником виконавця згідно з додатком 2. Акт-претензія ск ладається у двох примірниках по одному для споживача та ви конавця.

Відповідно до п. 38 Правил у ра зі неприбуття представника в иконавця в установлений дого вором строк для проведення п еревірки кількісних та/або я кісних показників або необґр унтованої відмови від підпис ання акта-претензії такий ак т вважається дійсним, якщо йо го підписали не менш як два сп оживачі.

З матеріалів справи вбачає ться, що відповідачем на адре су позивача протягом грудня 2009р. та 04.01.2010р., 04.02.2010р. направлялися листи, в яких ФОП ОСОБА_4 ви кликав представника Підприє мства для підтвердження дани х температурного режиму та в изначив, що температура пові тря у приміщення складає від +100 С до +150 С. Зазначені листи отр имані позивачем, що підтверд жується штампом підприємств а та визнано представником п озивача у судовому засіданні .

Виходячи з приписів вищеза значених нормативних актів, дані листи не є підставою для здійснення перерахування пл атежів, як і підставою, яка зві льняє, від оплати.

Навіть у зв' язку із неприб уттям представника виконавц я для проведення перевірки, т акою підставою є акти, підпис ані не менш як двома споживач ами.

Відповідно до КТМ 204 України 244-94 температура повітря у зимо вий період у непродовольчих магазинах повинна складати +150 С.

Згідно акту обстеження від 12.01.2010р. середня температура пов ітря складає +160 С.

З урахуванням викладеного , судова колегія погоджуєтьс я з висновком господарського суду про обґрунтованість ви мог щодо стягнення заборгова ності в розмірі 18 368 грн. 33 коп.

Пунктом 4.1 договору передба чено, що за невиконання або не належне виконання своїх зобо в' язань по даному договору сторони несуть відповідальн ість, згідно діючого законод авства.

Пунктом 4.4 договору визначе но, що пеня в розмірі 0,75% за кожн ий день прострочення від сум и боргу, але не більш подвійно ї облікової ставки, встановл еної Національним банком Укр аїни, нараховується підприєм ством протягом 1 року з момент у звернення з вимогою, претен зією, позовом.

На підставі зазначеного пу нкту договору, позивачем зая влено до стягнення пеню в роз мірі 896 грн. 51 коп. за період з 11.11.2 009р. по 10.05.2010р.

Відповідно до ст.ст. 216 - 218 Гос подарського кодексу України учасники господарських відн осин несуть господарсько-пра вову відповідальність за пор ушення у сфері господарюванн я шляхом застосування до пра вопорушників господарських санкцій. Господарськими сан кціями визнаються заходи впл иву на правопорушника у сфер і господарювання, в результа ті застосування яких для ньо го настають несприятливі еко номічні та/або правові наслі дки. Господарські санкції за стосовуються в установленом у законом порядку за ініціат ивою учасників господарськи х відносин. Підставою господ арсько-правової відповідаль ності учасника господарськи х відносин є вчинене ним прав опорушення у сфері господарю вання.

Згідно ч. 2 ст. 551 Цивільного ко дексу України встановлено, щ о якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встан овлюється договором або акто м цивільного законодавства.

Також на підставі ст. 625 Цивіл ьного кодексу України позива чем було нараховано 3% річних у розмірі 250 грн. 29 коп. за період з 11.11.2009р. по 28.07.2010р. та індекс інфляц ії в розмірі 498 грн. 08 коп. з лист опада 2009р. по червень 2010р.

Касаційна інстанція відпо відно до ч. 2 ст. 1117 ГПК України не має права встановлювати або вважати доведеними обста вини , що не були встановле ні у рішенні або постанові го сподарського суду чи відхиле ні ним, вирішувати питання пр о достовірність того чи іншо го доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати н ові докази або додатково пер евіряти докази.

Решта доводів скаржника, ви кладені у касаційній скарзі зводяться до переоцінки вста новлених судами обставин спр ави, натомість обґрунтованих доводів про порушення госпо дарськими судами норм процес уального права та матеріальн ого права скаржником суду ка саційної інстанції не наведе но.

Відповідно до ст.32 ГПК Украї ни доказами у справі є будь-як і фактичні дані, на підставі я ких господарський суд у визн аченому законом порядку вста новлює наявність чи відсутні сть обставин, на яких ґрунтую ться вимоги і заперечення ст орін, а також інші обставини, я кі мають значення для правил ьного вирішення господарськ ого спору.

За змістом статей 33 і 34 Госпо дарського процесуального ко дексу України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається, як н а підставу своїх вимог. Доказ ування полягає не лише в пода нні особами доказів, а й у дове денні їх переконливості, що с каржником зроблено не було.

Таким чином, застосування г осподарськими судами першої та апеляційної інстанцій но рм матеріального та процесуа льного права відповідає вста новленим ними обставинам спр ави, що свідчить про відсутні сть підстав для скасування а бо зміни прийнятих у справі с удових рішень.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення господарськ ого суду Донецької області в ід 27.09.2010р. та постанову Донецько го апеляційного господарськ ого суду від 01.12.2010р. у справі №36/202 залишити без змін.

Головуючий: Мирошниче нко С.В.

Судді: Барицька Т.Л .

Жукова Л.В.