Ухвала

від 10.08.2012 по справі 36/202

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.08.12р. Справа № 36/202

За позовом комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 1 647,20 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача (заявника): не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

24.07.2012 року від комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" надійшла заява (вих.№573/07 від 18.07.2012 року), якою просить:

- видати дублікат наказу по справі №36/202 про стягнення з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на користь комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" заборгованість за теплову енергію в сумі 1 816,20 грн.;

- поновити строк пред'явлення наказу до виконання по справі №36/202 до 29.10.2012 року.

Заява мотивована втратою оригіналу наказу господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2003 року у справі №36/202, що унеможливлює виконання рішення суду в установленому законом порядку.

25.07.2012 року керівником апарату суду прийнято розпорядження №1347 "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ", відповідно до якого на підставі п.3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи №36/202 для розгляду заяви про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2012 року заяву комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" (вих.№573/07 від 18.07.2012 року) прийнято до розгляду в засіданні на 10.08.2012 року.

09.08.2012 року від комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" надійшло (факсом) клопотання про розгляд заяви без участі його представника, яке мотивоване тим, що у період з 15.04.2012 року по 15.10.2012 року кожна п'ятниця на підприємстві неробочий день.

У судове засідання, яке відбулося 10.08.2012 року представники сторін не з'явилися, про день, час, місце розгляду заяви повідомлялися господарським судом, що підтверджується матеріалами справи.

Розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" господарський суд вважає її такою, що підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2003 року з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 стягнуто на користь комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" основний борг в розмірі 1 647,20 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 51 грн. та 118 грн. витрат по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

18.11.2003 року на виконання рішення господарського суду був виданий наказ №36/202.

Строк пред'явлення наказу господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2003 року у справі №36/202 був встановлений до 18.02.2004 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2006 року відновлено строк для пред'явлення наказу суду по справі №36/202 від 18.11.2003 року до виконання з 20.07.2006 року до 20.10.2006 року, видано дублікат наказу по справі №36/202.

Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" просить поновити строк пред'явлення наказу до виконання по справі №36/202 до 29.10.2012 року, посилаючись на те, що згідно довідки Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції №14724/05-14 від 20.06.2012 року постановою від 29.10.2009 року наказ господарського суду №36/202 від 18.11.2003 року повернуто на підставі п.5 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" з відміткою, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений на виконання до 29.10.2012 року.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Господарський суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними. Відновлення процесуального строку означає лише, що суд надає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущений. Тобто відновлення строку не означає, що перебіг строку продовжується.

Питання про відновлення строку може бути поставлене лише після закінчення процесуального строку.

Згідно довідки Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського правління юстиції №14724/05-14 від 20.06.2012 року наказ господарського суду Дніпропетровської області №36/202 від 18.11.2003 року про стягнення з суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на користь комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" заборгованості у сумі 1 816,20 грн. дійсно перебував на виконанні у Довгинцівському відділі державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, але 29.10.2009 року виконавче провадження було завершене на підставі п. 5 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", а виконавчий документ повернуто стягувачу, простою кореспонденцією, з відміткою, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений в строк до 29.10.2009 року.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону станом на 29.10.2009 року) виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві якщо в результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (за винятком виконавчих документів, зазначених у частині першій статті 42 цього Закону), а також виконавчих документів, за якими мають бути стягнені грошові кошти чи інше майно, та інших виконавчих документів, які можуть бути виконані без безпосередньої участі боржника.

Повернення виконавчого документа стягувачеві з підстав, передбачених пунктами 2-6 частини першої цієї статті, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання в межах строків, встановлених статтею 21 цього Закону (ч. 5 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону станом на 29.10.2009 року).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону станом на 29.10.2009 року) виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років.

Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються:

а) пред'явленням виконавчого документа до виконання;

б) частковим виконанням рішення боржником;

в) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу (ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону станом на 29.10.2009 року).

Відповідно до довідки Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції №14724/05-14 від 20.06.2012 року 29.10.2009 року виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області №36/202 від 18.11.2003 року було завершене на підставі п. 5 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження".

З урахуванням викладеного, стягувач (комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа") може повторно пред'явити наказ господарського суду Дніпропетровської області №36/202 від 18.11.2003 року до виконання в строк до 29.10.2012 року.

Оскільки станом на час подання та розгляду заяви комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" строк пред'явлення наказу господарського суду Дніпропетровської області №36/202 від 18.11.2003 року не скінчився (встановлений до 29.10.2012 року), заява позивача (стягувача) про поновлення строку пред'явлення наказу до виконання по справі №36/202 до 29.10.2012 року задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані:

довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу;

при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до довідки Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції №14724/05-14 від 20.06.2012 року 29.10.2009 року виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області №36/202 від 18.11.2003 року було завершене на підставі п. 5 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження". Так як виконавчий документ до державної виконавчої служби з пошти не повернувся та згідно повідомлення стягувача на підприємство він теж не надходив, слід зробити висновок, що наказ господарського суду Дніпропетровської області №36/202 від 18.11.2003 року втрачено при пересилці.

Згідно довідки комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" №2108/01 від 10.07.2012 року при перевірці вхідної кореспонденції з 29.10.2009 року по 04.07.2012 року виявлено, що наказ господарського суду Дніпропетровської області №36/202 від 18.11.2003 року з Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського правління юстиції не надходив, у зв'язку з чим повторно на виконання до державної виконавчої служби не пред'являвся.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Оскільки оригінал наказу господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2003 року №36/202 втрачений та не виконаний у встановленому законом порядку, заява комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу дубліката наказу підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 86, 115, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" надійшла заява (вих.№573/07 від 18.07.2012 року) задовольнити частково.

Видати дублікат наказу господарського суду Дніпропетровської області №36/202 від 18.11.2003 року про стягнення з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на користь комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" 1 647,20 грн. -суми основного боргу, 51 грн. -витрат по сплаті держмита та 118 грн. -витрат по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні вимоги про поновлення строку пред'явлення наказу до виконання по справі №36/202 до 29.10.2012 року - відмовити.

Суддя Н.М. Євстигнеєва