Постанова

від 17.02.2011 по справі 13/399

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2011 р. № 13/399

Колегія суддів Вищого го сподарського суду України у складі :

головуючого судді Ходаківської І.П.(допові дач),

суддів Данилової Т.Б.,

Муравйова О.В.

розглянувши

касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компан ія "Уніка"

на постанову від 16.11.2010 Київськ ого апеляційного господарсь кого суду

у справі №13/399 господарського суду мі ста Києва

за позовом ПАТ "Страхова компанія "Уні ка"

до

третя особа Відкритого акціонерного т овариства "Національна акціо нерна компанія "Оранта"

ОСОБА_1.

про Стягнення 9 015,83 грн. матеріал ьної шкоди

За участю представ ників сторін:

Від позивача- Рогульська Ю .С. (дов. №16 від 10.01.11)

Від відповідача- не з*явилис ь

Відповідно до Розпорядж ення Секретаря другої судово ї палати Вищого господарсько го суду України від 16.02.11 справа розглядається колегією судд ів у складі: Ходаківська І.П., Д анилова Т.Б., Муравйов О.В.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 16.09.2010 (суддя Кур дельчук І.Д.) в задоволенні поз ову відмовлено.

Постановою колегії судд ів Київського апеляційного г осподарського суду від 16.11.10 у с кладі: Кондес Л.О., Куровського С.В., Нєсвєтової Н.М. рішення го сподарського суду першої інс танції залишено без змін.

Приватне акціонерне тов ариство "Страхова компанія "У ніка" у касаційній скарзі про сить рішення та постанову по передніх судових інстанцій с касувати, прийняти нове ріше ння. Скарга мотивована непра вильним застосуванням судам норм чинного законодавства.

Розглянувши матеріали с прави та касаційної скарги, п роаналізувавши на підставі в становлених фактичних обста вин справи правильність заст осування судом норм матеріал ьного і процесуального права , колегія суддів зазначає нас тупне.

Господарськими судами п ри розгляді справи встановле но, що між ОСОБА_2 (страхув альник) та ПАТ "СК "Уніка" 14.05.2009 ро ку було укладено договір стр ахування наземного транспор ту №18160/4002/0000031 відповідно до умов я кого позивач зобов' язувавс я відшкодувати збитки, що мог ли настати у зв' язку з пошко дженням, знищенням чи втрато ю автомобіля Мазда 3, державни й номерний знак НОМЕР_2.

11.11.2009 року по вулиці Кавказ ька в місті Рівне відбулося з іткнення автомобіля Мітсуб ісі Ланцер, державний номерн ий знак НОМЕР_1, під керува нням громадянина ОСОБА_1. із автомобілем Мазда 3, під кер уванням громадянина ОСОБА _2 Внаслідок дорожньо-транс портної пригоди автомобіль М азда 3 був пошкоджений.

Зіткнення відбулося в ре зультаті порушення громадян ином ОСОБА_1 правил дорожн ього руху України, що підтвер джується постановою Рівненс ького міського суду від 26.11.2009 ро ку, справа № 3-8903/2009.

Відповідно до Висновку е кспертного автотоварознавч ого дослідження № 119 від 27.11.2009 вар тість відновлювального ремо нту оцінена в сумі 9 015,83 грн.

Виконуючи договірні зобов ' язання, позивач сплатив ст рахувальнику страхове відшк одування в сумі 9 015,83 грн. (пл. дор учення № 032140 від 21.12.2009 року).

Стаття 27 Закону України "П ро страхування" передбачає, щ о до страховика, який виплати в страхове відшкодування за договором майнового страхув ання, в межах фактичних затра т переходить право вимоги, як е страхувальник або інша осо ба, що одержала страхове відш кодування, має до особи, відпо відальної за заподіяний збит ок.

Відповідно до статті 993 Ци вільного кодексу України до страховика, який виплатив ст рахове відшкодування за дого вором майнового страхування , у межах фактичних витрат пер еходить право вимоги, яке стр ахувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодув ання, має до особи, відповідал ьної за завдані збитки.

Таким чином, суди правиль но зазначили, що до позивача п ерейшло право зворотної вимо ги в межах суми 9 015,83 грн. до особ и, відповідальної за заподія ний збиток.

Згідно із ч. 1 ст. 1188 Цивільно го кодексу України, шкода, зав дана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винн ою особою.

Частиною 2 ст. 1187 Цивільног о кодексу України встановлен о, що шкода, завдана джерелом п ідвищеної небезпеки, відшкод овується особою, яка на відпо відній правовій підставі (пр аво власності, інше речове пр аво, договір підряду, оренди т ощо) володіє транспортним за собом, механізмом, іншим об'єк том, використання, зберіганн я або утримання якого створю є підвищену небезпеку.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 Цивільног о Кодексу України, особа, яка в ідшкодувала шкоду, завдану і ншою особою, має право зворот ної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший ро змір не встановлений законом .

Згідно ст. 35 Закону Україн и "Про обов'язкове страхуванн я цивільно-правової відповід альності власників наземних транспортних засобів" для от римання страхового відшкоду вання особа, яка має право на в ідшкодування, подає страхови ку відповідну заяву про випл ату страхового відшкодуванн я. До заяви додаються довідки про дорожньо - транспортну пр игоду, довідки відповідних з акладів охорони здоров' я що до тимчасової втрати працезд атності або довідки спеціалі зованих установ про встановл ення стійкої втрати працезда тності (інвалідності) у разі ї ї виникнення, інші документи , які мають відношення до дано ї дорожньо - транспортної при годи, завірені у встановлено му порядку.

Позивач зазначав, що ним 3 0.04.2010 направлена на адресу відп овідача Вимога № 41 від 30.04.2010 року на суму 9 015,83 грн. у відповіднос ті до норм ст. 35 Закону України "Про обов' язкове страхуван ня цивільно-правової відпові дальності власників наземни х транспортних засобів", прот е зазначена вимога залишена відповідачем без задоволенн я.

Господарськими судами п опередніх інстанцій встанов лено, що письмових доказів що до направлення відповідачу н алежним чином оформленої зая ви про виплату страхового ві дшкодування ні суду першої і нстанції, ні апеляційному су ду позивач не надав, як не нада в доказів того, що Вимога № 41 ві д 30.04.2010 року на суму 9 015,83 грн. була направлена відповідачу .

Враховуючи вищевикладен е, суди обґрунтовано дійшли в исновку, що обов' язок у ВАТ "Н АСК "Оранта" з виплати страхов ого відшкодування на підстав і Полісу не виник, а тому прави льно відмовили у задоволенні позову.

З урахуванням наведеног о, постанова апеляційної інс танції відповідає нормам чин ного законодавства і має бут и залишена без змін.

Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Го сподарського процесуальног о кодексу України, колегія су ддів Вищого господарського суду України

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного т овариства "Страхова компанія "Уніка" залишити без задоволе ння.

Постанову від 16.11.2010 Київськ ого апеляційного господарсь кого суду у справі №13/399 господ арського суду міста Києва за лишити в силі.

Головуючий суддя І.Ходаківська

Судді Т.Данилова

О.Муравйов