Постанова

від 24.01.2012 по справі 13/399

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2012 № 13/399

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Шипка В.В.

суддів: Борисенко І.В .

Ільєнок Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу Фермерського господа рства «Олена»

на рішення Господарського суду м. Києва від 17.11.2011р.

по справі № 13/399 (суддя Курдель чук І.Д.)

за позовом Фермерського г осподарства «Олена»

до Товариства з о бмеженою відповідальністю « КВС-Україна»

про визнання неді йсним договору

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - дов. № 09-11/1 від 20.09.2011р.

від відповідача : ОСОБА _2 - дов. № 21 від 11.01.2012р.

В С Т А Н О В И В:

Фермерське господарство « Олена» звернулось до Гос подарського суду м. Києва з по зовом до Товариства з обмеже ною відповідальністю «КВС-Ук раїна» про визнання недійсни м договору.

Рішенням Господарського с уду м. Києва від 17.11.2011р.у справі № 13/399 в задоволенні позовних вим ог відмовлено повністю.

Не погоджуючись з зазначен им рішенням, позивач звернув ся до Київського апеляційног о господарського суду з апел яційною скаргою, в якій проси ть скасувати рішення Господа рського суду м. Києва від 17.11.2011р . по справі № 13/399 та прийняти нов е, яким позовні вимоги задово льнити і визнати недійсним д оговір поставки батьківськи х форм кукурудзи № РК2010-10аН від 28.04.2010р.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 13.12.2011р. прийнято апеляційну с каргу Фермерського господар ства «Олена» до провадже ння та призначено розгляд сп рави № 13/399 на 24.01.2012р.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського ап еляційного господарського с уду № 01/22/3/2 від 23.01.2012р. було внесено зміни до складу колегії судд ів.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 23.01.2012р. прийнято апеляційну с каргу Фермерського господар ства «Олена» до провадже ння.

Через відділ документальн ого забезпечення 24.01.2012р. предст авником відповідача був пода ний відзив на апеляційну ска ргу в якому просить суд рішен ня залишити без змін, а апеляц ійну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні 24.01.2012р. п редставником позивача було п одано клопотання в яком упро сить суд призначити почеркоз навчу судову експертизу. Роз глянувши дане клопотання, ко легія суддів дійшла висновку про його відмову в задоволен ні, оскільки ним не оспорюєть ся справжність підпису на на кладній № 80254129 від 03.05.2010р. та довір еності № ЯПР 588594.

Представник позивача в суд овому засіданні апеляційну с каргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти ап еляційної скарги заперечува в та просив відмовити в її зад оволенні.

Розглянувши доводи скарги , заслухавши представника по зивача та відповідача, перев іривши матеріали справи та з ібрані у ній докази, колегія а пеляційного господарського суду встановила наступне.

Фермерське господарство « Олена» звернулось до Гос подарського суду м. Києва з по зовом до Товариства з обмеже ною відповідальністю «КВС-Ук раїна» про визнання недійсни м договору поставки № РК2010-10аН від 28.04.2010р.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що вказаний договір п ідписано невстановленою осо бою з наслідуванням його під пису.

Місцевим судом в задоволен і позовних вимог Фермерськог о господарства «Олена» д о Товариства з обмеженою від повідальністю «КВС-Україна» про визнання недійсним дого вору поставки № РК2010-10аН від 28.04.20 10р. відмовлено повністю.

Колегія суддів вважає, що су д першої інстанції дійшов ві рного висновку про відмову в задоволені позовних вимог, в раховуючи наступне.

28.04.2010 року між Фермерським го сподарством "Олена" (надал і - позивач, покупець) та Това риством з обмеженою відповід альністю "КВС-Україна" (надалі - відповідач, постачальник) було укладено Договір поста вки батьківських форм кукуру дзи № РК2010-10аН від 28.04.2010 року (нада лі - Договір),

Пунктом 1.1. Договору, сторони встановили, що у терміни і на умовах, визначених даним Дог овором, постачальник зобов»я зується передати покупцю нас іння батьківських форм кукур удзи гібриду Футура, а покупе ць зобов' язується прийняти й оплатити це насіння, асорти мент, ціна і кількість якого з азначаються у додатку(ах) до д аного договору.

Пунктом 5 Додатку № 1 від 28.04.2010р . до Договору встановлена заг альна вартість партії насінн я яка становить 55 400,00 грн. без ПД В, плю ПДВ - 11 080,00 грн., всього ра зом з ПДВ - 66 480,00 грн.

За умовами Додатку №1 до Дог овору відповідач поставив по зивачу товар елітне насіння батьківських форм кукурудзи гібриду Футура на загальну с уму 66 480,00 грн., що підтверджуєть ся видатковою накладною № 80254129 від 03.05.2010р. та довіреністю Сері я ЯПР № 588594 від 30.04.2010р. на отриманн я батьківських форм кукурудз и гібриду Футура.

Відповідно до роз' яснень Пленуму Верховного Суду Укр аїни, викладених у п. 7 постано ви від 06.11.2009 року № 9 „Про судову п рактику розгляду цивільних с прав про визнання правочинів недійсними”, правочин може б ути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законо м, та із застосуванням наслід ків недійсності, передбачени х законом.

Як передбачено ч. 1 ст. 207 Госпо дарського кодексу України, г осподарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закон у, або вчинено з метою, яка зав ідомо суперечить інтересам д ержави і суспільства, або укл адено учасниками господарсь ких відносин з порушенням хо ча б одним з них господарсько ї компетенції (спеціальної п равосуб'єктності), може бути н а вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державн ої влади визнано судом недій сним повністю або в частині.

Згідно ч. 1, 3 ст. 215 Цивільного к одексу України, підставою не дійсності правочину є недоде ржання в момент вчинення пра вочину стороною (сторонами) в имог, які встановлені ч.ч.1-3, 5, 6 с т. 203 ЦК України.

Якщо недійсність правочин у прямо не встановлена закон ом, але одна із сторін або інша заінтересована особа запере чує його дійсність на підста вах, встановлених законом, та кий правочин може бути визна ний судом недійсним.

Відповідно до частин 1-3, 5, 6 ста тті 203 ЦК України зміст правоч ину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільн ого законодавства, а також мо ральним засадам суспільства ; особа, яка вчиняє правочин, п овинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; вол евиявлення учасника правочи ну має бути вільним і відпові дати його внутрішній волі; пр авочин має вчиняться у формі , встановленій законом; право чин має бути спрямований на р еальне настання правових нас лідків, що обумовлені ним.

Позивач, звертаючись до суд у з позовом, просив визнати До говір недійсним, посилаючись на те, що зазначений спірний Д оговір підписано невстановл еною особою з наслідуванням підпису власника і керівника Фермерського господарства "Олена" - ОСОБА_4.

Згідно п. 2, 3 ст. 207 ЦК України, п равочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, я кщо він підписаний його стор оною (сторонами). Правочин, яки й вчиняє юридична особа, підп исується особами уповноваже ними на це її установчими док ументами, довіреністю, закон ами, іншими актами цивільног о законодавства, та скріплює ться печаткою.

Статтею 241 ЦК України встано влено, що правочин, вчинений п редставником з перевищенням повноважень, створює, змінює , припиняє цивільні права та о бов'язки особи, яку він предст авляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією ос обою. Правочин вважається сх валеним, зокрема, у разі, якщо особа, яку він представляє, вч инила дії, що свідчать про при йняття його до виконання.

В матеріалах справи наявні належні докази схвалення об ома сторонами правочину - До говору, а саме: передача Товар иством з обмеженою відповіда льністю "КВС-Україна" товару Ф ермерському господарству " Олена" на загальну суму, при йняття зазначеного товару Фе рмерським господарством "О лена", що підтверджується в идатковою накидною № 80254129 від 03. 05.2010р. Крім того, для отримання т овару Фермерським господарс твом "Олена" було видано д овіреність серія ЯПР № 588594 від 30.04.2010р. на отримання батьківськ их форм кукурудзи гібриду Фу тура.

Вказані накладні та довіре ність підписані директором г осподарства ОСОБА_4 та пре дставником позивача, факт пі дписання не заперечується.

Відповідно до п. 3 Інструкці ї про порядок реєстрації вид аних, повернутих і використа них довіреностей на одержанн я цінностей затвердженої нак азом Міністерства фінансів У країни від 16.05.1996р. № 99 та зареєстр ованої в Міністерстві юстиці ї України 12.06.1996р. за № 293/1318 (далі - Ін струкція) бланки довіреносте й є документами суворої звіт ності.

Відповідно до п. 6 Інструкці ї, довіреність на одержання ц інностей від постачальника з а нарядом, рахунком, договоро м, замовленням, угодою або інш им документом, що їх замінює, в идається довіреній особі під розписку і реєструється в жу рналі реєстрації довіреност ей.

Відповідно до п. 10 Інструкці ї особа, якій видана довірені сть, зобов'язана не пізніше на ступного дня після кожного в ипадку доставки на підприємс тво одержаних за довіреністю цінностей, незалежно від тог о, одержані цінності за довір еністю повністю або частково , подати працівнику підприєм ства, який здійснює виписува ння та реєстрацію довіреност ей, документ про одержання не ю цінностей та їх здачу на скл ад (комору) або матеріально ві дповідальній особі.

Невикористані довіреності повинні бути повернуті прац івнику підприємства, який зд ійснює виписування і реєстра цію довіреностей, не пізніше наступного дня після закінч ення строку дії довіреності.

Про використання довірено сті або повернення невикорис таної довіреності у журналі реєстрації довіреностей роб иться відмітка про номери до кументів (накладних, актів то що) на одержані цінності або п ро дату повернення довіренос ті. Повернуті невикористані довіреності гасяться надпис ом "невикористана" і зберігаю ться протягом строку, встано вленого для зберігання перви нних документів.

Позивачем не надано жодног о доказу того, що ним на адресу відповідача у встановленому Інструкцією порядку направл ено повідомлення про анулюва ння ним довіреності серія ЯП Р № 588594 від 30.04.2010р.

Доказів безпідставності п оставки відповідачем товару Фермерському господарству " Олена" або відмови від при йняття виконання правочину п озивачем не надано.

Позивачем не доведено факт підписання невстановленою о собою оспорюваного договору .

Отже, наявні в матеріалах сп рави докази свідчать про схв алення його як позивачем, так і відповідачем.

Згідно ч. 1 п. 9.2 Роз' яснення В ГСУ від 12.03.1999р. № 02-5/111 “Про деякі п итання практики вирішення сп орів, пов' язаних з визнання м угод недійсними" вимога про визнання угоди недійсною з м отивів відсутності належних повноважень представника на укладення угоди у випадку по дальшого схвалення цієї угод и і прийнятті її до виконання , задоволенню не підлягає. А на ступне схвалення юридичною о собою угоди, укладеної від її імені представником, який не мав належних повноважень, ро бить її дійсною з моменту укл адення.

Колегія суддів вважає, що по зивачем не було доведено в по рядку ст. 33 ГПК України наявно сті передбачених частинами п ершою-третьою, п'ятою та шосто ю статті 203 та статтею 215 Цивіль ного кодексу України підстав для визнання договору поста вки № РК2010-10аН від 28.04.2010р. недійсни м.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Апелянтом (позивачем) не нав едено суду будь-яких доводів та не надано будь-яких належн их та допустимих доказів, які б по суті спростовували висн овки суду першої інстанції т а доводили б помилковість ос каржуваного рішення.

За таких обставин, колегія с уддів вважає, що місцевий суд дійшов вірного висновку, про відмову в задоволенні позов них вимог.

Враховуючи усе вищевиклад ене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зм іни рішення Господарського с уду м. Києва від 17.11.2011р. у справі № 13/399.

Керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Г ПК України, колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

1. Апеляційну скаргу Фермер ського господарства «Олен а» залишити без задоволенн я, рішення Господарського су ду м. Києва у справі № 13/399 від 17.11 .2011р. залишити без змін.

2. Матеріали справи № 13/399 повер нути до Господарського суду м. Києва.

3. Постанова може бути оскар жена в касаційному порядку д о Вищого господарського суду України протягом двадцяти д нів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Шипко В.В.

Судді Борисенко І.В.

Ільє нок Т.В.