Рішення

від 17.11.2011 по справі 13/399

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 13/399 17.11.11

За позовом Фермерсь кого господарства "Олена"

до Товариства з обмеже ною відповідальністю "КВС-Ук раїна"

про визнання недійсним договору

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники сторін:

від позивача не з' явився

від відповідача ОСО БА_1 (представник за довірен істю)

в судовому засіданні 17.11.2011 ро ку на підставі ст. 85 ГПК Україн и оголошено вступну та резол ютивну частини рішення суду

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фермерське господарство " Олена" звернулося до Господа рського суду міста Києва з по зовом до Товариства з обмеже ною відповідальністю "КВС-Ук раїна" про визнання недійсни м договору поставки № РК2010-10аН від 28.04.2010 року.

Заявлені позовні вимоги по зивач мотивує тим, що вказани й договір підписано невстано вленою особою з наслідування м його підпису.

05.10.2011 року ухвалою Господарсь кого суду міста Києва поруше но провадження у справі № 13/399, в итребувано документи та дока зи, сторони зобов'язано вчини ти дії, розгляд справи призна чено на 01.11.2010 року.

В судове засідання, признач ене на 01.11.2011 року, з' явилися пр едставники сторін, на викона ння вимог суду надали витреб увані документи по справі.

Відповідно до ст. 77 ГПК Украї ни, 01.11.2011 року в судовому засіда нні оголошено перерву до 17.11.2011 р оку.

17.11.2011 року в судове засідання з' явився представник відпо відача.

Представник позивача в при значене судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимо ги ухвали суду не виконав, про час та місце судового засіда ння був повідомлений належни м чином.

В ході розгляду справи пред ставник позивача підтримав п озовні вимоги та наполягав н а задоволені позову.

Представник відповідача п роти позову заперечував та н аполягав на безпідставності заявлених позовних вимог, по силаючись на те, що угода повн істю виконана сторонами без будь-яких заперечень від її с торін, а звернення позивача д о суду з позовом про визнання недійсним договору є ухилен ням від здійснення розрахунк ів за поставлений Товариство м з обмеженою відповідальніс тю "КВС-Україна" товар.

Господарський суд визнав п редставлені сторонами докум енти достатніми для вирішенн я спору та відповідно до ст. 75 Г осподарського процесуально го кодексу України розглянув справу за наявними в ній мате ріалами.

Перед початком розгляду сп рави по суті представників с торін ознайомлено з їхніми п равами та обов' язками у від повідності із ст.ст. 20, 22, 81-1 Госпо дарського процесуального ко дексу України.

Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судових засідання х складено протокол, який дол учено до матеріалів справи.

Дослідивши і з' ясувавши в сі обставини та матеріали сп рави, які мають значення для в ирішення спору по суті, заслу хавши пояснення представник ів сторін, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2010 року між Фермерськи м господарством "Олена" (надал і - позивач, покупець) та Това риством з обмеженою відповід альністю "КВС-Україна" (надалі - відповідач, постачальник) було укладено Договір поста вки батьківських форм кукуру дзи № РК2010-10аН від 28.04.2010 року (нада лі - Договір), згідно якого у т ерміни та на умовах, визначен их Договором, постачальник з обов' язується передати пок упцю насіння батьківських фо рм кукурудзи гібриду Футура, а покупець зобов' язується прийняти й оплатити це насін ня.

Дослідивши обставини спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, суд дійшо в висновку про відсутність п ідстав для задоволення позов у про визнання недійсним заз наченого Договору, виходячи з наступного.

Відповідно до роз' яснень Пленуму Верховного Суду Укр аїни, викладених у п. 7 постано ви від 06.11.2009 року № 9 „Про судову п рактику розгляду цивільних с прав про визнання правочинів недійсними”, правочин може б ути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законо м, та із застосуванням наслід ків недійсності, передбачени х законом.

Як передбачено ч. 1 ст. 207 Госпо дарського кодексу України, г осподарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закон у, або вчинено з метою, яка зав ідомо суперечить інтересам д ержави і суспільства, або укл адено учасниками господарсь ких відносин з порушенням хо ча б одним з них господарсько ї компетенції (спеціальної п равосуб'єктності), може бути н а вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державн ої влади визнано судом недій сним повністю або в частині.

Згідно ч. 1, 3 ст. 215 Цивільного к одексу України, підставою не дійсності правочину є недоде ржання в момент вчинення пра вочину стороною (сторонами) в имог, які встановлені ч.ч.1-3, 5, 6 с т. 203 ЦК України.

Якщо недійсність правочин у прямо не встановлена закон ом, але одна із сторін або інша заінтересована особа запере чує його дійсність на підста вах, встановлених законом, та кий правочин може бути визна ний судом недійсним.

Відповідно до частин 1-3, 5, 6 ста тті 203 ЦК України зміст правоч ину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільн ого законодавства, а також мо ральним засадам суспільства ; особа, яка вчиняє правочин, п овинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; вол евиявлення учасника правочи ну має бути вільним і відпові дати його внутрішній волі; пр авочин має вчиняться у формі , встановленій законом; право чин має бути спрямований на р еальне настання правових нас лідків, що обумовлені ним.

Позивач, звертаючись до суд у з позовом, просить визнати Д оговір недійсним, посилаючис ь на те, що зазначений спірний Договір підписано невстанов леною особою з наслідуванням підпису власника і керівник а Фермерського господарств а "Олена" - ОСОБА_2.

Відмовляючи у задоволені п озовних вимог, суд виходить з наступного.

Частиною 2 ст. 203 ЦК України вс тановлено, що особа, яка вчиня є правочин, повинна мати необ хідний обсяг цивільної дієзд атності.

Згідно п. 2, 3 ст. 207 ЦК України, п равочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, я кщо він підписаний його стор оною (сторонами). Правочин, яки й вчиняє юридична особа, підп исується особами уповноваже ними на це її установчими док ументами, довіреністю, закон ами, іншими актами цивільног о законодавства, та скріплює ться печаткою.

Статтею 241 ЦК України встано влено, що правочин, вчинений п редставником з перевищенням повноважень, створює, змінює , припиняє цивільні права та о бов'язки особи, яку він предст авляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією ос обою. Правочин вважається сх валеним, зокрема, у разі, якщо особа, яку він представляє, вч инила дії, що свідчать про при йняття його до виконання.

У матеріалах справи наявні належні докази схвалення об ома сторонами правочину - До говору, а саме: передача Товар иством з обмеженою відповіда льністю "КВС-Україна" товару Ф ермерському господарству "Ол ена" на загальну суму, прийнят тя зазначеного товару Фермер ським господарством "Олена", щ о підтверджується видатково ю накидною № 80254129 від 03.05.2010 року. Кр ім того, для отримання товару Фермерським господарством " Олена" було видано довіреніс ть серія ЯПР № 588594 від 30.04.2010 року н а отримання батьківських фор м кукурудзи гібриду Футура.

Доказів безпідставності п оставки відповідачем товару Фермерському господарству " Олена" або відмови від прийня ття виконання правочину пози вачем не надано.

Позивачем не доведено факт підписання невстановленою о собою оспорюваного договору як-то надання на виконання ви требуваних судом нотаріальн о посвідчених пояснень ОСО БА_2 або висновку спеціаліс та почеркознавця.

Отже, наявні в матеріалах сп рави докази свідчать про схв алення його як позивачем, так і відповідачем.

Згідно ч. 1 п. 9.2 Роз' яснення В АСУ від 12.03.1999 року № 02-5/111 «Про деяк і питання практики вирішення спорів, пов' язаних з визнан ням угод недійсними" вимога п ро визнання угоди недійсною з мотивів відсутності належн их повноважень представника на укладення угоди у випадку подальшого схвалення цієї у годи і прийнятті її до викона ння, задоволенню не підлягає . А наступне схвалення юридич ною особою угоди, укладеної в ід її імені представником, як ий не мав належних повноваже нь, робить її дійсною з момент у укладення.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Позивач не довів суду, поруш ення яких саме його прав і охо ронюваних законом інтересів мало місце зі сторони відпов ідача.

Враховуючи викладене, суд в важає позовні вимоги про виз нання недійсним Договору пос тавки батьківських форм куку рудзи № РК2010-10аН від 28.04.2010 року, ук ладеного між Фермерським гос подарством "Олена" та Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю "КВС-Україна" безпідста вними, необґрунтованими та т акими, що не підлягають задов оленню.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни витрати по сплаті державн ого мита та витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу покладают ься на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відм овити повністю.

Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення строку поданн я апеляційної скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційно ї скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи а пеляційним господарським су дом.

Суддя І.Д. К урдельчук

дата складення 22.11.2011