Постанова

від 22.02.2011 по справі 2/392пд

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2011 р. № 2/392пд

Вищий господарський су д України у складі колегії с уддів:

головуючого Демидової А.М.,

суддів: Воліка І.М.,

Кролевець О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційн у скаргу Публічного акціонерног о товариства "ВТБ Банк" (відпов ідач)

на постанову Донецького апеляційного г осподарського суду від 08.12.2010 р.

(залишено без змін рішення г осподарського суду Донецько ї області від 13.09.2010 р.)

у справі № 2/392пд господарського суду Донецької області

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "ЮС Когенс"

до Публічного акціонерного т овариства "ВТБ Банк" в особі Ві дділення "Донецька регіональ на дирекція" Публічного акці онерного товариства "ВТБ Бан к"

за участю третіх осіб без с амостійних вимог на предмет спору 1. Приватного нотаріуса ОСОБА_1. (третя особа-1);

2. Відкритого акціонерного т овариства "Завод коксохімобл аднання" (тертя особа-2)

про визнання виконавчого напи су нотаріуса таким, що не підл ягає виконанню

за участю представників:

від позивача не з'явились

від відповідача не з'явились

від третьої особи-1 не з'явились

від третьої особи-2 не з'явились

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2009 року Товарис тво з обмеженою відповідальн істю "ЮС Когенс" звернулося до господарського суду Донецьк ої області з позовом до Відкр итого акціонерного товарист ва ВТБ Банк в особі Донецької філії Відкритого акціонерно го товариства ВТБ Банк про ви знання виконавчого напису пр иватного нотаріуса Донецько го міського нотаріального ок ругу ОСОБА_1., здійсненого на іпотечному договорі № 27з-1/20 06 від 18.04.2006 р., посвідченого прива тним нотаріусом Донецького м іського нотаріального округ у ОСОБА_2. за р. № 1547, таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 13.09.20 10 р. (колегія суддів у складі: Ма ртюхіної Н.О. - головуючого, П опкова Д.О., Левшиної Г.В.), залиш еним без змін постановою Дон ецького апеляційного господ арського суду від 08.12.2010 р. (колег ія суддів у складі: Волкова Р.В . - головуючого, Калантай М.В., Новікової Р.Г.), позовні вимог и Товариства з обмеженою від повідальністю "ЮС Когенс" зад оволено повністю; визнано та ким, що не підлягає виконанню , виконавчий напис № 698, вчинени й 04.06.2009 р. на іпотечному договор і № 27з-1/2006 від 18.04.2006 р. Приватним нот аріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБ А_1.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Донецьк ої області від 13.09.2010 р. та постан овою Донецького апеляційног о господарського суду від 08.12.20 10 р., Публічне акціонерне това риство "ВТБ Банк" (перейменова но з Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк) звернул ося до Вищого господарського суду України з касаційною ск аргою, у якій просить суд скас увати вказані судові акти та прийняти нове рішення, яким в ідмовити в задоволенні позов них вимог Товариства з обмеж еною відповідальністю "ЮС Ко генс".

Обґрунтовуючи підстави зв ернення з касаційною скаргою , скаржник посилається на те, щ о судами попередніх інстанці й було невірно надано правов у оцінку фактичним обставина м справи, що спричинило поруш ення норм процесуального пра ва, що, у свою чергу, унеможлив ило встановлення фактичних о бставин справи.

Оскаржувачем подано заяву про відновлення пропущеного строку на подання касаційно ї скарги.

Ухвалою Вищого господарсь кого суду України від 16.02.2011 р. ко легією суддів у складі: Демид ової А.М. - головуючого, Воліка І.М., Коваленко С.С. відновлено Публічному акціонерному тов ариству "ВТБ Банк" строк для по дання касаційної касаційної скарги на постанову Донецьк ого апеляційного господарсь кого суду від 08.12.2010 р., прийнято к асаційну скаргу Публічного а кціонерного товариства "ВТБ Банк" до касаційного провадж ення та призначено розгляд с карги у судовому засіданні н а 22.02.2011 р. о 10 год. 35 хв.

Розпорядженням секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України від 21.02.2011 р. № 03.07-05/115 для розгляду сп рави № 2/392пд сформовано колегі ю суддів у наступному складі : головуючий - Демидова А.М., с удді Волік І.М., Кролевець О.А.

Учасники судового процесу , згідно з приписами ст. 1114 ГПК У країни, були належним чином п овідомлені про час і місце ро згляду касаційної скарги, од нак не скористалися передбач еним законом правом на участ ь у розгляді скарги касаційн ою інстанцією.

Розглянувши матеріали сп рави, оцінивши доводи касаці йної скарги, перевіривши пра вильність застосування госп одарськими судами норм матер іального та процесуального п рава, колегія суддів Вищого г осподарського суду України д ійшла до висновку, що касацій на скарга не підлягає задово ленню, виходячи із наступног о.

Як встановлено господарс ькими судами попередніх інст анцій, 31.03.2006 р. між Акціонерним к омерційним банком "Мрія" (Банк ) та Відкритим акціонерним то вариством "Завод коксохімобл аднання" (Позичальник) був укл адений кредитний договір № 27/2 006 (далі - Кредитний договір).

Сторонами Кредитного дого вору неодноразово вносились зміни до вказаного договору , за умовами якого Банк зобов'я зався надати Позичальнику кр едитну лінію на період до 31.03.2009 р. у загальному розмірі 25 000 000,00 гр н. або еквівалентну суму в дол арах США, а Позичальник - пов ернути кредит не пізніше стр оку кредитної лінії, а також с платити проценти за користув ання кредитом.

В забезпечення виконання В ідкритим акціонерним товари ством "Завод коксохімобладна ння" умов Кредитного договор у між Товариством з обмежено ю відповідальністю "ЮС Коген с" (Іпотекодавець) та Акціонер ним комерційним банком "Мрія " (Іпотекодержатель) було укла дено іпотечний договір № 27з-1/200 6 від 18.04.2006 р. (далі - Іпотечний д оговір), відповідно до якого І потекодавець передав Іпотек одержателю належне йому на п раві власності нерухоме майн о, будівлі та споруди загальн ою площею 22 684,9 кв.м, щ о розташоване за адресою: Дон ецька обл., м. Донецьк, вул. Майс ька, 86.

Розділом 9 Іпотечного догов ору "Права Іпотекодержателя" визначено, що у разі невикона ння (неналежного виконання) з обов'язань за Кредитним дого вором, Іпотекодержатель має право задовольнити свої вимо ги шляхом звернення стягненн я на Предмет іпотеки. Звернен ня стягнення на Предмет іпот еки може здійснюватися на пі дставі рішення суду, виконав чого напису нотаріуса або шл яхом позасудового врегулюва ння (шляхом передачі Іпотеко держателю права власності на Предмет іпотеки в рахунок ви конання основного зобов'язан ня або шляхом продажу Предме та іпотеки Іпотекодержателе м від свого імені). Звернення с тягнення на предмет іпотеки здійснюється способом за виб ором Іпотекодержателя.

У зв'язку з неналежним викон анням Відкритим акціонерним товариством "Завод коксохім обладнання" зобов'язань за Кр едитним договором, Відкрите акціонерне товариство "ВТБ Б анк" (перейменовано з Акціоне рного комерційного банку "Мр ія") в особі Донецької філії Ві дкритого акціонерного товар иства ВТБ Банк звернулося до Приватного нотаріуса Донець кого міського нотаріального округу ОСОБА_1. із заявою п ро вчинення виконавчого напи су від 04.06.2009 р. № 1262/300-04-2.

04.06.2009 р. Приватним нотаріусом Донецького міського нотаріа льного округу ОСОБА_1., на п ідставі ст. 87 Закону України "П ро нотаріат" та п. 1 Переліку до кументів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на під ставі виконавчих написів нот аріусів, вчинено виконавчий напис на Іпотечному договорі № 27з-1/2006, яким запропоновано зад овольнити вимоги Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Донецької філії Відкритого акціонерного тов ариства ВТБ Банк в загальном у розмірі 270 405,22 дол. США та 20 828 096,90 гр н.

Позивач, вважаючи, що викона вчий напис вчинено з порушен ням вимог законодавства Укра їни, а саме Закону України "Про нотаріат" та Інструкції про п орядок вчинення нотаріальни х дій нотаріусами України, зв ернувся до господарського су ду з позовом про визнання вик онавчого напису Приватного н отаріуса Донецького міськог о нотаріального округу ОСО БА_1., здійсненого на іпотечн ому договорі № 27з-1/2006 від 18.04.2006 р., т аким, що не підлягає виконанн ю.

Колегія суддів касаційної інстанції вважає, що вирішую чи спір у даній справі по суті заявлених вимог, суди попере дніх інстанцій обґрунтовано визнали зазначений виконавч ий напис таким, що не підлягає виконанню, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 87 Закону Ук раїни "Про нотаріат" для стягн ення грошових сум або витреб ування від боржника майна но таріуси вчиняють виконавчі н аписи на документах, що встан овлюють заборгованість. При цьому, перелік документів, за якими стягнення заборговано сті провадиться у безспірном у порядку на підставі викона вчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України .

Перелік документів, за яким и стягнення заборгованості п роводиться у безспірному пор ядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердж ений постановою Кабінету Мін істрів України від 29.06.1999 р. № 1172.

Відповідно до вказаного Пе реліку, стягнення заборгован ості за нотаріально посвідче ними угодами, що передбачают ь сплату грошових сум, переда чу або повернення майна, а так ож право звернення стягнення на заставлене майно здійсню ється на підставі оригіна лу нотаріально посвідченої у годи та документів, що підт верджують безспірність забо ргованості боржника та встан овлюють прострочення викона ння зобов'язання.

Аналогічні приписи містя ть пункти 287, 288 Інструкції про п орядок вчинення нотаріальни х дій нотаріусами України, за твердженої наказом Міністер ства юстиції України від 03.03.2004 р . № 20/5, зареєстрованої в Міністе рстві юстиції України від 03.03.20 04 р. за № 283/8882, відповідно до яких виконавчий напис вчиняється на оригіналі документу, що вс тановлює заборгованість (нот аріально посвідчені угоди, о протестований вексель та ін. ), і має містити, зокрема, строк , за який провадиться стягнен ня.

Отже, із контекстного аналі зу наведених норм можна зроб ити висновок, що безспірною з аборгованістю є заборговані сть боржника, з якою останній погоджується, що, відповідно , виключає можливість спору з і сторони боржника щодо її ро зміру, строку, за який вона нар ахована, тощо, а відтак і докум енти, які підтверджують її бе зспірність, і на підставі яки х нотаріусами здійснюються в иконавчі написи, мають бути о днозначними, беззаперечними , та такими, що містять вираз в олі стосовно наявності певно ї заборгованості не тільки к редитора, а й самого боржника , або ж стовідсотково підтвер джують наявність у боржника перед кредитором заборгован ості саме в такому розмірі.

Згідно зі ст. 88 Закону Україн и "Про нотаріат", п. 284 Інструкці ї та п.п. б ч. 2 п. 1 Переліку докуме нтів, за якими стягнення забо ргованості провадиться у без спірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріус ів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172, нотаріус вчиняє в иконавчі написи, якщо подані документи підтверджують без спірність заборгованості аб о іншої відповідальності бор жника перед стягувачем.

Як встановлено судами попе редніх інстанцій, відповідач ем нотаріусу для вчинення ви конавчого напису надані такі документи: копія кредитного договору № 27/2006 від 31.03.2006 р.; копія д оговору № 1 від 27.04.2006 р. про внесен ня змін до Кредитного догово ру; копія договору № 2 від 31.03.2008 р. про внесення змін до Кредитн ого договору; копія договору № 3 від 04.08.2008 р. про внесення змін до Кредитного договору; копі я договору № 4 від 01.10.2008 р. про вне сення змін до Кредитного дог овору; копія договору № 5 від 26 .12.2008 р. про внесення змін до Кред итного договору; оригінал іп отечного договору № 27з-1/2006 від 18 .04.2006 р.; оригінал договору № 1 від 04.04.2008 р. про внесення змін до Іпо течного договору; розрахунок заборгованості за кредитом станом на 04.06.2009 р., який підписан ий заступником директора з о пераційної роботи Донецької філії Відкритого акціонерно го товариства ВТБ Банк Ткачу к В.В. та Заступником головног о бухгалтера Кузнєцовою О.Ю.; в иписка за рахунками за підпи сом заступника директора по операційній роботі Донецько ї філії Відкритого акціонерн ого товариства ВТБ Банк Т качук В.В. та головного бухгал тера Донецької філії Відкрит ого акціонерного товариства ВТБ Банк Еременко А.В.; ко пія листа-вимоги (вих. № 963/300-08-2 ві д 21.04.2009 р.) з повідомленням про вр учення поштового відправлен ня Відкритому акціонерному т овариству "Завод коксохімобл аднання" 24.04.2009 р.; копія відповід і Відкритого акціонерного то вариства "Завод коксохімобла днання" № 280 від 20.05.2009 р. на вимогу Б анку; копія листа-вимоги (вих. № 966/300-08-2 від 21.04.2009 р.) з повідомлення м про вручення поштового від правлення Товариству з обмеж еною відповідальністю "ЮС Ко генс" 21.04.2009 р.; копія відповіді Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "ЮС Когенс" № 43 від 20 .05.2009 р. на вимогу Банку.

Господарські суди поперед ніх інстанцій дійшли до висн овку, що належними доказами, я кі підтверджують наявність чи відсутність заборгованос ті, а також встановлюють розм ір заборгованості, можуть бу ти виключно первинні докумен ти, оформлені відповідно до в имог ст. 9 Закону України "Про б ухгалтерський облік та фінан сову звітність".

Разом з тим, як встановлено судами попередніх інстанцій , нотаріус не отримував від Ба нку та Позичальника первинні бухгалтерські документи, як і б свідчили про суми боргу, як і зафіксовані у спірному вик онавчому написі, з огляду на щ о суди дійшли до обґрунтован ого висновку про те, що у нотар іуса були відсутні підстави вважати та фактично встанови ти, що розмір заборгованості Позичальника перед Банком є безспірним.

При цьому, підставним є висн овок місцевого господарсько го суду про те, що розрахунок б оргу, складений працівником Відкритого акціонерного тов ариства ВТБ Банк, не є первинн им документом, яким фіксуєть ся наявність грошового зобов 'язання Відкритого акціонерн ого товариства "Завод коксох імобладання", а є лише відобра женням односторонніх арифме тичних розрахунків стягувач а та не може відображати факт ичні та правові підстави для стягнення відповідних сум т а, відповідно, підтверджуват и безспірність розміру грошо вих вимог Відкритого акціоне рного товариства ВТБ Банк до боржника. З огляду на складен ня вказаного розрахунку відп овідачем в односторонньому п орядку, цей розрахунок не міс тить відповідного виразу вол і боржника щодо безспірності вказаного в ньому розміру за боргованості.

Також, судом першої інстанц ії встановлено, що розмір сум , зазначених у вимогах про усу нення порушення, датованих 21.0 4.2009 р., не співпадає із сумами, за значеними у спірному виконав чому написі, з огляду на що вка зані вимоги не можуть бути пр ийняті до уваги у якості дока зів, що підтверджують безспі рність заборгованості Позич альника.

Крім того, суди попередніх і нстанцій встановили, що 16.03.2009 р. господарським судом Донецьк ої області було порушено спр аву про банкрутство ВАТ "Заво д коксохімобладнання" та вве дено мораторій на задоволенн я вимог кредиторів.

Враховуючи положення ч. 4 ст . 12 Закону України "Про відновл ення платоспроможності борж ника або визнання його банкр утом", відповідно до якої про тягом дії мораторію на задов олення вимог кредиторів не н араховується неустойка (штра ф, пеня), не застосовуються інш і санкції за невиконання чи н еналежне виконання грошових зобов'язань, обґрунтованими є висновки судів попередніх інстанцій, що нарахування шт рафних санкцій у період з 16.03.2009 р. по 03.06.2009 р. не може бути безспір ним, оскільки чинним законод авством заборонено нарахува ння таких санкцій у період ді ї мораторію.

Враховуючи наведене, колег ія суддів касаційної інстанц ії вважає обґрунтованими вис новки судів першої та апеляц ійної інстанцій про те, що над ані відповідачем нотаріусу д окументи для вчинення викона вчого напису не є тими докуме нтами, які абсолютно підтвер джують наявність безспірної заборгованості боржника пер ед кредитором у розмірі вчин еного виконавчого напису, з о гляду на що спірний виконавч ий напис вчинений Приватним нотаріусом ОСОБА_1. всупер еч вимогам чинного законодав ства щодо безспірності забор гованості боржника, а отже, по зовні вимоги про визнання йо го таким, що не підлягає викон анню, задоволені правомірно.

Згідно з положеннями ч. 2 ст . 1115 ГПК України та ч.ч. 1, 2 ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція на підставі вже встановлени х фактичних обставин справи перевіряє судові рішення вик лючно на предмет правильност і юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встанов лення в рішенні та постанові господарських судів. Касаці йна інстанція не має права вс тановлювати або вважати дове деними обставини, що не були в становлені в рішенні або пос танові господарського суду ч и відхилені ним, вирішувати п итання про достовірність тог о чи іншого доказу, про перева гу одних доказів над іншими, з бирати нові докази або додат ково перевіряти докази.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК Ук раїни касаційна інстанція за результатами розгляду касац ійної скарги має право залиш ити рішення першої інстанції або постанову апеляційної і нстанції без змін, а скаргу бе з задоволення.

З урахуванням меж перегляд у справи у касаційній інстан ції, колегія суддів касаційн ої інстанції вважає, що під ча с розгляду справи фактичні ї ї обставини були встановлені судами на підставі всебічно го, повного і об'єктивного дос лідження поданих доказів, ви сновки судів відповідають ци м обставинам і їм дана належн а юридична оцінка з правильн им застосуванням норм матері ального і процесуального пра ва, а тому підстав для їх зміни або скасування колегія судд ів не вбачає.

Враховуючи вищевикладене , керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК Ук раїни, Вищий господарський с уд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Пуб лічного акціонерного товари ства "ВТБ Банк" залишити без за доволення.

Постанову Донецького апе ляційного господарського су ду від 08.12.2010 р. та рішення господ арського суду Донецької обла сті від 13.09.2010 р. у справі № 2/392пд за лишити без змін.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді І.М. Волік

О.А. Кролевець